2ra-567/23 — substituirea in drepturi si obligatii prin exercitarea dreptului de preemtiune in contractul de vinzare-cumparare, constatarea incheierii contractului de vinzare-cumparare, constatarea ineficientei contractului de donatie si radierea dreptului

2ra-567/23 — substituirea in drepturi si obligatii prin exercitarea dreptului de preemtiune in contractul de vinzare-cumparare, constatarea incheierii contractului de vinzare-cumparare, constatarea ineficientei contractului de donatie si radierea dreptului (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-567/2023

2-20085247-01-2ra-13042023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (G. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Malîi, V. Cotorobai, A. Braga)

D E C I Z I E

27 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de avocatul Angela Dolea, în interesele lui

Vladimir Iftodi,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir

Iftodi împotriva Floridanei Cernov, Marin Agrigoroaie, Marina Agrigoroaie, Roman

Guțu cu privire la substituirea în drepturi și obligații prin exercitarea dreptului de

preemțiune în contractul de vînzare-cumpărare, constatarea încheierii contractului de

vînzare-cumpărare, constatarea ineficienței contractului de donație și radierea

dreptului,

împotriva deciziei din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 16 iulie 2020, Iftodi Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Cernov Floridana prin care a solicitat constatarea ca fiind încheiat între

Iftodi Vladimir și vânzător contractul de vânzare-cumpărare a cotei părți în mărime

de XXXXX % din imobilul situat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX și constatarea

ca fiind dobândite de către Iftodi Vladimir, drepturile și obligațiile de cumpărător în

cadrul contractului de vânzare-cumpărare nr. 3905 din 11.09.2019 a cotei părți în

mărime de XXXXX % din imobilul situat în XXXXX.

Ulterior, la 25 octombrie 2021, reclamantul Iftodi Vladimir a depus cerere de

concretizare a acțiunii, prin care formulează pretenții împotriva Cernov Floridana,

Agrigoroae Marin, Agrigoroae Marina și Guțu Roman, indicând următoarele

pretenții:

- substituirea în drepturile și obligațiile de „Cumpărător” prin exercitarea

dreptului de preemțiune de către Iftodi Vladimir, domiciliu XXXXX, în cadrul

contractului de vânzare-cumpărare nr. 3905 din 11.09.2019 a cotei părți în mărime

de XXXXX % din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX, încheiat între Agrigoroae

1

Marin și Agrigoroae Marina în calitate de „Vînzător” și Cernov Floridana Valeriu în

calitate de „Cumpărător”;

- constatarea încheierii contractului de vânzare-cumpărare a cotei-părți în

mărime de XXXXX % din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX, încheiat între

Agrigoroae Marin, și Agrigoroae Marina, domiciliul în XXXXX în calitate de

Vânzătorși Iftodi Vladimir, domiciliu XXXXX în calitate de Cumpărător, în

condițiile stabilite între Agrigoroae Marin, Agrigoroae Marina și Cernov Floridana

Valeriu., la prețul determinat de 58000 de lei;

- constatarea ineficienței contractului de donație nr. 1-240 din 23.12.2020 a

cotei-părți în mărime de XXXXX % din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX,

situat XXXXX, încheiat între Cernov Floridana Valeriu și Guțu Roman Grigore și

radierea dreptului de proprietate a lui Guțu Roman Grigore asupra cotei-părți în

mărime de XXXXX % din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX, înregistrat în baza

contractului de donație la data de 24.12.2020 în registrul bunurilor imobile

XXXXX;

- încasarea în mod solidar de la Agrigoroae Marin, Agrigoroae Marina și

Cernov Floridana în beneficiu lui Iftodi Vladimir a cheltuielilor de judecare a

cauzei, compuse din taxa de stat în mărime de 1 740 de lei și asistența juridică de 5

000 de lei.

- încasarea de la Guțu Roman în beneficiul lui Iftodi Vladimir a taxei de stat de

100 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr.

1881 și nr. 1883, încheiate la 25 iulie 2014, între Iftodi Vladimir și Agrigoroae

Marin, și autentificate de notarul public Piatac Alexandra, a fost dobândit dreptul de

proprietate asupra bunului imobil situat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu cota

parte în mărime de 7,14%.

Susține că ulterior, reclamantul a aflat că în Registrul bunurilor imobile au fost

efectuate schimbări, și anume cota parte în mărime de XXXXX % din bunul imobil

cu nr. cadastral XXXXX, a fost înstrăinat către Cernov Floridana, prin contractul de

vânzare-cumpărare nr. 3905 din 11 septembrie 2019.

Despre realizarea tranzacției de vînzare-cumpărare a cotei părți în mărime de

XXXXX % din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX, Iftodi Vladimir a aflat

întâmplător, prin examinarea Extrasului din Registrul bunurilor imobile din

respectiva dată, informație din care nu se deduc datele personale, numele și

prenumele vânzătorului, clauzele contractuale, prețul contractului și datele în

privința notarului care a autentificat tranzacția de vînzare-cumpărare, astfel încît să-

și exercite dreptul de preemțiune.

Consideră că, persoanele obligate, în mod vădit și intenționat au ignorat

dispozițiile legale și nu au respectat obligațiile sale, încălcînd astfel posibilitatea de

exercitare a dreptului de preemțiune a reclamantului Iftodi Vladimir.

Relevă că modalitatea de înștiințare legală a titularului dreptului de preemțiune

Iftodi Vladimir nu a fost realizată nici până și nici după perfectarea actului juridic și

înstrăinarea bunului imobil, fapt prin care persoanele obligate – Agrigoroae Marin și

Agrigoroaie Marina, în mod grosolan, pe propria răspundere, încâlcind drepturile și

obligațiile coproprietarului, a produs un viciu juridic, iar în consecință contractul de

vânzare-cumpărare este unul ineficient.

2

Califică ca fiind vădită intenția eschivării cu rea-credință a persoanelor obligate

Agrigoroae Marin și Agrigoroae Marina, de prezentare a ofertei cu informație

completă în vederea dispunerii spre vânzare a imobilului, cât și vânzarea ulterioară a

imobilului în litigiu, dispunând totalmente de mecanisme de realizarea tuturor

modalităților de înștiințare intențiilor sale, dar care nu au fost valorificate.

Astfel, reclamantul nu a fost înștiințat nici de vânzător și nici de cumpărător

despre intenția părților de a încheia tranzacția nominalizată, în conformitate cu

prescripțiile legale. În vederea exercitării dreptului de preemțiune și respectării

procedurii stabilite de legislație, la 04 martie 2020, a fost expediată declarația

privind intenția de a exercita dreptul de preemțiune, pe adresa indicată în extras –

XXXXX, pentru Cernov Floridana, dar care nu a fost recepționată. Drept consecință,

a fost depusă prezenta acțiune în instanța de judecată.

Adițional menționează reclamantul Iftodi Vladimir că, la 24 decembrie 2020, s-

a adresat Agenției Servicii Publice, prin cererea nr. 0100.20.167464, cu solicitarea

notării în registrul bunurilor imobile a acțiunii în justiție, în conformitate cu art. 435

alin.(2) pct. 13 lit.a) din Codul civil.

Notează că, la 29 decembrie 2020, Agenția Servicii Publice, prin scrisoarea nr.

06/2051, a informat solicitantul despre imposibilitatea satisfacerii notării, din

motivul înstrăinării prin donație de către Cernov Floridana a cotei părți de XXXXX

lui Guțu Roman, prin contractual de donație nr. 1-240 din 23.12.2020.

Consideră că, Cernov Floridna intenționat a efectuat înregistrarea prin donație a

cotei-părți de XXXXX % din bunul imobil specificat, cunoscând despre litigiul

existent privind exercitarea dreptului de preemțiune inițiat de Iftodi Vladimir, însă și

în ultimul caz nu a solicitat consimțământul co-proprietarilor.

Astfel, contractul de donație nr. 1-240 din 23 decembrie 2020, încheiat între

Cernov Floridana și Guțu Roman, avînd ca obiect cota-parte în mărime de 3,76%

din bunul imobil situat pe adresa XXXXX, este ineficient.

Prin hotărârea din 16 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Iftodi Vladimir

împotriva Cernov Floridana, Agrigoroae Marin, Agrigoroae Marina și Guțu Roman

privind substituirea în drepturi și obligații, prin exercitarea dreptului de preemțiune

în cadrul contractului de vânzare-cumpărare, constatarea încheierii contractului de

vânzare-cumpărare, constatarea ineficienței contractului de donație și radierea

dreptului. S-a respins și cererea privind excepția de tardivitate a acțiunii formulată

de Cernov Floridana, Agrigoroaie Marin, Agrigoroaie Marina și Guțu Roman.

Prin decizia din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de avocatul Angela Dolea în interesele lui Vladimir Iftodi, cu

menținerea hotărârii din 16 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a notat că, la caz a fost respectată cerința

privind notificarea coproprietarilor, prin publicarea anunțul în Monitorul Oficial,

întrucât în textul anunțului sunt indicate condițiile ofertei: cine este vânzătorul, cui

se adresează oferta, numărul cadastral al bunului, adresa unde se află acesta, cota

procentuală cât și prețul la care urmează a fi vândut.

Totodată, s-a reținut ca fiind corectă și întemeiată poziția instanței de fond care

a notat că citarea publică în Monitorul Oficial, în circumstanțele unei pluralități de

titulari ai dreptului de preemțiune este justificată și constituie un mijloc veritabil de

3

notificare. De altfel, pentru atare situații, legea nu stabilește o formă specifică de

notificare, lăsând la discreția părților aplicarea unui mijloc optim, cu condiția ca

acesta să-și atingă scopul.

Instanța de apel a apreciat eronată interpretarea apelantului asupra prevederilor

art. 1145 din Codul civil precum că este obligatoriu notificarea individuală a fiecărui

coproprietar și respinge ca neîntemeiate argumentele acestuia cu privire la

nerespectarea procedurii de preemțiune pe faptul că oferta urma a fi transmisă în

mod individual apelantului, or, în asemenea cazuri legiuitorul nu a stabilit expres

sub ce formă urmează a fi avizat titularul dreptului de preemțiune, lăsând la discreția

părților acest aspect, cu condiția ca acesta să-și atingă scopul.

A considerat corectă concluzia instanței de fond asupra faptului că Vladimir

Iftodi nu este îndreptățit să facă uz de apărarea dreptului prin substituirea în

drepturile și obligațiile de cumpărător ale terțului, nici să verifice dacă condițiile

contractului de vânzare - cumpărare corespund cerințelor din oferta publicată, or,

dreptul de preemțiune nu este absolut și acesta urmează a fi exercitat în limitele

impuse de lege, la caz, în termenul de o lună din data publicării ofertei în Monitorul

Oficial.

De asemenea, instanța de apel a notat că, pentru încheierea contractului de

donație nu era necesar acordul coproprietarilor, iar careva alte interdicții în privința

înstrăinării bunului nu sunt. Respectiv a considerat neîntemeiată această preteție și a

respins alegațiile apelantului Iftodi Vladimir în acest sens, reiterînd că contractul nu

este nul și a fost încheiat cu titularul dreptului precum și prin înregistrarea acestuia

în Registrul bunurilor imobile la data de 24.12.2020, astfel produce efecte și este

opozabil terților.

La 17 martie 2023, avocatul Angela Dolea, în interesele lui Vladimir Iftodi, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei contestate, emiterea unei decizii noi privind admiterea acțiunii.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel,

invocând că, instanța de apel, a apreciat arbitrar probele, cu încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.

În esență recurentul a notat că, la aprecierea respectării dreptului de preemțiune

a coproprietarului din partea vânzătorilor intimaților, instanța de apel trebuia să

stabilească dacă a fost notificat titularul dreptului de preemțiune despre oferta

completă de vânzare; care a fost modul și mijlocul de notificare, și dacă oferta

completă a ajuns la destinatar - titularul dreptului de preemțiune.

În critica concluziei instanței de apel, recurentul a menționat că prin oferta

publicată în Monitorul Oficial nr. 246-248 din 02 august 2019, Agrigoaroae Marin,

coproprietarul bunului imobil nr. XXXXX, se adresează către un cerc nedeterminat

(neidentificat) de persoane despre intenția de a vinde încăperi nelocative a câte

XXXXX % din bunul imobil, situat pe adresa: XXXXX la prețul de 58 000 de lei,

iar persoanele interesate se pot adresa în termen de 30 de zile din fata publicării

avizului la tel. XXXXX.

Astfel, instanța de apel a constatat eronat că, la caz, a fost respectată cerința

privind notificarea coproprietarilor, prin publicarea anunțului în Monitorul Oficial,

menționând că în textul anunțului sunt indicate condițiile ofertei: cine este

4

vînzătorul, cui se adresează oferta, numărul cadastral al bunului, adresa unde se află

acesta, cota procentuală, cât și prețul la care urmează a fi vândut.

În opinia recurentului, oferta de vânzare trebuie să fie adresată în așa mod,

încât să fie cu certitudine primită de destinatar. Consideră că, intimații urmau să făcă

uz de oricare mijloc de comunicare individuală, astfel încât, să se asigure că oferta a

ajuns la un cerc restrâns de subiecți ai dreptului de preemțiune, coproprietarii

bunului imobil comun cu nr. cadastral XXXXX, a căror domicilii sunt identificate în

Registrul bunurilor imobile, iar aceste informații sunt accesibile pentru toți

coproprietarii.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 08 decembrie 2022.

Materialele dosarului confirmă faptul că decizia din 08 decembrie 2022a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces prin

intermediul poștei electronice la 31 ianuarie 2023 (f.d. 237, vol.I).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul

depus de avocatul Angela Dolea, în interesele lui Vladimir Iftodi la 17 martie 2023,

se consideră depus în termenul stabilit de lege.

La 12 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt

ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 16,

vol. II).

La 25 mai 2023, Agrigoroae Marin și Agrigoroae Marina au depus referință pe

marginea recursului declarat, solicitând declararea recursului ca fiind inadmisibil sau

respingerea recursului ca fiind neîntemeiat (f.d. 19-29, vol. II).

La 25 mai 2023, Roman Guțu a depus referință pe marginea recursului declarat,

solicitând respingerea recursului (f.d. 30-36, vol. II).

La 25 mai 2023, Agrigoroae Marin și Agrigoroae Marina au depus referință pe

marginea recursului declarat, solicitând declararea recursului ca fiind inadmisibil

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16 și

art. VII, care vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat

de avocatul Angela Dolea, în interesele lui Vladimir Iftodi a fost depus până la data

5

intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Totodată, avînd în vedere că legea procedural civilă, care impune obligații noi

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează

exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare,

nu are putere retroactivă recursul se va examina conform procedurii de judecare a

recursului în vigoare la data depunerii acestuia, deoarece după sensul său norma

referitoare la temeiuri cuprinde și procedura, or, temeiurile nu pot fi separate de

procedura de examinare și soluționare, ele fiind un tot întreg organic.

În conformitate cu prevederile art. 431 din Codul de procedură civilă,

examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție.

Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la

examinarea recursului în cauză.

Verificând decizia din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în limitele

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate în recurs, pe baza

materialelor din dosar, în coroborare cu normele de drept aplicabile, Completul de

judecată constată că la caz se consideră admisibil recursul declarat de către avocatul

Angela Dolea, în interesele lui Vladimir Iftodi și se impune necesitatea admiterii

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

cu trimiterea cauzei la rejudecare în primă instanță, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d), alin. (4) și (5) din Codul de

procedură civilă (în vigoare până la 01.09.2023), se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, trimițând cauza spre

rejudecare în prima instanță, în cazul în care a constatat neatragerea în proces a

persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.

În conformitate cu art. 67 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el

alături de reclamant sau de pârât până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima

instanță dacă hotărârea pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile

6

lui față de una din părți. Intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces și la

cererea uneia dintre părți sau din oficiul instanței.

Totodată, art. 183 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă, stabilește că

pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice cauză civilă și are

ca scop stabilirea componenței participanților la proces și implicarea în proces a

altor persoane.

În conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

judecătorul, în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, îndeplinește

următoarele acte: soluționează problema intervenirii în proces a coreclamanților,

copîrîților și intervenienților.

După cum rezultă din materialele cauzei, Iftodi Vladimir înaintând prezenta

acțiune solicită în esență aplicabilitatea dreptului de preemțiune asupra cotei părți în

mărime de XXXXX % din imobilul situat în XXXXX.

Prin hotărârea din 16 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Iftodi Vladimir

împotriva Cernov Floridana, Agrigoroae Marin, Agrigoroae Marina și Guțu Roman

privind substituirea în drepturi și obligații, prin exercitarea dreptului de preemțiune

în cadrul contractului de vânzare-cumpărare, constatarea încheierii contractului de

vânzare-cumpărare, constatarea ineficienței contractului de donație și radierea

dreptului. S-a respins și cererea privind excepția de tardivitate a acțiunii formulată

de Cernov Floridana, Agrigoroaie Marin, Agrigoroaie Marina și Guțu Roman.

Prin decizia din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de avocatul Angela Dolea în interesele lui Vladimir Iftodi, cu

menținerea hotărârii din 16 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs și referințele la recurs, instanța de recurs constată că

atât soluția instanței de apel, cât și a primei instanțe, au fost adoptate cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Astfel, după cum rezultă din informația din Registrul bunurilor imobile,

actualizate la 22.01.2020 (f.d. 126-128, vol. I), dreptul de proprietate asupra bunului

imobil înregistrat cu nr. XXXXX este deținut de:

- XXXXX

Conform art. 543 din Codul civil, proprietatea este comună în cazul în care

asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulți titulari.

Proprietatea comună poate apărea în temeiul legii sau în baza unui act juridic.

În conformitate cu art. 552 din Codul civil, în cazul vînzării unei cote-părți din

bunurile proprietate comună pe cote-părți, cu excepția vînzării la licitație, ceilalți

coproprietari au un drept de preemțiune în privința cotei-părți care se vinde.

Dispozițiile art.1143-1150 rămîn aplicabile.

În cazul vînzării la licitație, coproprietarul sau organizatorul licitației va

notifica pe ceilalți coproprietari cu cel puțin 10 zile înainte de data vînzării. La preț

egal, coproprietarii vor avea dreptul de preemțiune la adjudecarea cotei-părți.

Raportând normele citate la circumstanțele pricinii, instanța de recurs

evidențiază că în cazul vânzării bunului litigios, titular al dreptului de preemțiune nu

este doar reclamantul Iftodi Vladimir, acest drept urmând a fi respectat în raport cu

toți coproprietarii bunului imobil înregistrat cu nr. XXXXX.

7

Așa fiind, analizând circumstanțele expuse, completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată că instanțele ierarhic inferioare au examinat cauza, în

lipsa tuturor coproprietarilor bunului imobil înregistrat cu nr. XXXXX.

Astfel, instanța de recurs reține că instanța de fond contrar prevederilor art. 183

alin. (2) lit. c) și art. 185 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, examinând

pricina urma să stabilească componența participanților la proces și să atragă în

proces toți coproprietarii bunului imobil înregistrat cu nr. XXXXX, pentru a le oferi

posibilitatea de a-și apăra în mod efectiv, drepturile și interesele acestora.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în art. 373 alin. (1) și (2) din

Codul de procedură civilă, instanța de recurs reține că contrar acestor prevederi,

instanța de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor

cauzei, examinînd în mod pripit cauza, fără a se expune asupra obligativității

participării la examinarea cauzei a tuturor coproprietarilor bunului litigios.

Prin urmare, neatragerea în proces a coproprietarilor bunului imobil înregistrat

cu nr. XXXXX, are drept consecință, soluționarea de către instanță a problemei

drepturilor unor persoane care nu au fost implicată în proces, adică neacordarea unui

statut procesual de participant la proces, ce i-ar oferi posibilitatea de a-și apăra în

mod efectiv drepturile și interesele, fapt care impune o limitare de acces la justiție,

respectiv o încălcare a art. 6 § 1 CEDO, concluzie relevată de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului în cauza „Business și Investiții pentru Toți contra Republicii

Moldova” (13 ianuarie 2010, nr.39391/04).

Instanța de recurs constată că, atât prima instanță cât și instanța de apel nu au

ținut cont de principiile funcționale ale dreptului procesual civil, iar omisiunile

indicate supra pot fi corectate doar prin reexaminarea cauzei de către instanța de

fond, care urmează la pregătirea cauzei pentru judecare să stabilească cercul tuturor

părților în proces.

În consecință, întru evitare atingerii drepturilor unor persoane ce nu au fost

implicate în proces, instanța de recurs consideră necesar de a casa integral decizia

instanței de apel, precum și hotărârea primei instanțe și de a remite cauza spre

rejudecare în prima instanță. Or, problema intervenirii în proces, conform

prevederilor legislației în vigoare, nu poate fi soluționată de instanța de recurs, prin

urmare eroarea dată se soluționează doar în prima instanță.

Reieșind din cele expuse, rejudecând cauza, instanța de fond urmează să țină

cont de cele expuse mai sus, să înlăture omisiunile admise, să clarifice și să se

expună asupra tuturor argumentelor invocate de către părți pentru asigurarea unei

judecări corecte și legale a pretențiilor înaintate, să aprecieze sub toate aspectele,

complet și obiectiv, conform exigențelor art. 130 din Codul de procedură civilă

probele și în dependență de situația stabilită, în raport cu normele de drept material

și procerdural care reglementează relațiile dintre părți, să adopte o hotărâre legală și

întemeiată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că erorile judiciare nu

pot fi corectate de instanța de recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către avocatul Angela Dolea, în interesele lui Vladimir Iftodi, a

casa integral decizia din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

8

din 16 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedură civilă,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Angela Dolea, în interesele lui Vladimir

Iftodi.

Se casează decizia din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 16 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru emise în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Iftodi împotriva

Floridanei Cernov, Marin Agrigoroaie, Marina Agrigoroaie, Roman Guțu cu privire

la substituirea în drepturi și obligații prin exercitarea dreptului de preemțiune în

contractul de vînzare-cumpărare, constatarea încheierii contractului de vînzare-

cumpărare, constatarea ineficienței contractului de donație și radierea dreptului, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

9