2rac-276/22 — incasarea datoriei

2rac-276/22 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rac-276/2022

2-21018190-01-2rac-21112022

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga (V. Muntean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (G. Colev, A. Curdov, Ș. Starciuc)

D E C I Z I E

25 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Sergiu Daguța

Oxana Parfeni

Aliona Donos

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Tehnogazmontaj”, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Tehnogazmontaj” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Granit-Grand Lux” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 26 mai 2022 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă:

La 04 februarie 2021, SRL „Tehnogazmontaj” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Granit-Grand Lux” cu privire

la încasarea datoriei în suma de 520 265,39 de lei și cheltuielilor de judecată sub

formă de taxa de stat în mărime de 15 607,96 de lei (f.d.1-3, vol.1).

În motivarea acțiunii a indicat că, la dată de 04 decembrie 2018, între SC

„Tehnogazmontaj” SRL și COOP „GRANIT” a fost încheiat contractul nr.64/18, în

conformitate cu care SC „Tehnogazmontaj” SRL și-a asumat obligațiunea de

efectuare a montării obiectului „Aprovizionare cu gaze a cazangeriei Casei de

Cultură satului Cazaclia r-nul Ceadâr-Lunga” în perioada 04 decembrie 2018 până la

12 iulie 2019.

Conform clauzelor contractului, antreprenorul în persoana COOP „Granit” s-a

obligat să achite costul lucrărilor efectuate în suma de 700 000 de lei, în decurs de 3

zile după semnarea actului de primire a sistemului de aprovizionare cu gaze finisat

prin construcție și actului de executare a lucrărilor.

A menționat că, lucrările au fost efectuate conform actelor de executare a

lucrărilor în suma de 670 265,39 de lei.

La începutul anului 2019, SC „Tehnogazmontaj” SRL a emis facturile fiscale

în suma totală 150 000 de lei, care ulterior au fost achitate.

1

La 12 iulie 2019, comisia de primire în componența reprezentantului

beneficiarului - primarul satului Cazaclia, reprezentanților SC „Tehnogazmontaj”

SRL, SRL „Ceadâr-Lunga Gaz” și inspectorului direcției de supraveghere tehnică

Sud a întocmit actul de primire a sistemului de aprovizionare cu gaze finisat prin

construcție. Obiectul a fost primit de comisia indicată împreună cu documentația de

executare a lucrărilor anexată.

A notat că, până în prezent COOP „Granit” nu a stins datoria fața de SC

„Tehnogazmontaj” SRL în mărime de 520 265,39 de lei. Măsurile de soluționare

prealabilă a litigiului, întreprinse de SC „Tehnogazmontaj” SRL, nu au dus la un

efect pozitiv.

Din cauza nerespectării obligațiunilor contractuale, SC „Tehnogazmontaj” SRL

a fost nevoită să se adreseze în instanțele de judecată cu scopul apărării drepturilor și

intereselor încălcate de COOP „Granit”, admise de pârât din motivul neexecutării

obligațiunilor sale.

Prin încheierea protocolară din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul

Ceadâr-Lunga, au fost antrenate la participarea în cauză în calitate de intervenienți

accesorii de partea pârâtului, primăria s. Cazaclia și Direcția generală de construcții

și infrastructura UTA Găgăuzia (f.d.45, vol.1).

Prin hotărârea din 15 decembrie 2021 a Judecătoria Comrat, sediul Ceadâr-

Lunga, a fost respinsă ca neîntemeiată cerere de chemare în judecată a SC

„Tehnogazmontaj” SRL împotriva COOP „Granit” cu privire la încasarea datoriei în

suma 520 265,39 de lei și a taxei de stat în mărime de 15 607, 96 de lei (f.d.204-210,

vol.1).

Prin decizia din 26 mai 2022 a Curții de Apel Comrat, a fost respinsă ca

neîntemeiată cerere de apel depusă de SC „Tehnogazmontaj” SRL, cu menținerea

hotărârii din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadâr-Lunga.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că, actele de primire a

sistemului de aprovizionare cu gaze finisat prin construcție „Aprovizionare cu gaze a

clădirii de cazangerie a Casei de Cultură în s. Cazaclia pe str. Lenin, 119, raionul

Ceadâr-Lunga” din 12 iulie 2019 (f.d.5-8, vol.1) anexate la acțiune, în care se indică,

că lucrările de construcții și montare au fost efectuate integral în conformitate cu

proiect și cerințele NCMG.05.01-2014, dar obiectul prezentat spre primire se

consideră primit de către client împreună cu documentație de executare anexată din

12 iulie 2019, de asemenea nu pot fi luate în considerare în calitate de probele

concludente, întrucât obiectul a fost recepționat de către comisia de primire în

următoarea componență: președintele comisiei-primarul s. Cazaclia Chior G.M. și

membrii comisiei: reprezentantul organizației de proiect, inginerul SC

„Tehnogazmontaj” SRL, Strateva E., reprezentantul organizației de exploatare, SRL

„Ceadâr-Lunga-Gaz”, reprezentatul agenției de supraveghere tehnică, inspectorul

direcției de supraveghere tehnică Sud, Gheorghiev P., între timp ce clientul

lucrărilor este COOP „Granit”, dar în actele menționate, acesta nu este indicat.

La acest capitol, instanța de apel a conchis că, actele de primire anexate la

acțiune nu au nici o tangență la caz, ținând cont că potrivit contractului, clientul

lucrării este COOP „Granit”, dar din conținutul actelor de primire anexate la acțiune

rezultă, că în calitate de client a lucrării este primarul s. Cazaclia. Totodată, pe lângă

lipsa actului lucrărilor efectuate între COOP „Granit” și SC „Tehnogazmontaj”

SRL, la materialele cauzei de asemenea lipsește și factura fiscală, în virtutea căreia

2

poate și urmează să fie confirmată datoria pârâtului fața de reclamant. Faptul, că la

efectuarea lucrărilor/prestarea serviciilor urmează a fi eliberată factura fiscală,

rezultă din pct.13 al instrucțiunii de completare a formularului tipizat de document

primar cu strictă evidență „Factura fiscală”, aprobat prin Ordinul Ministerului

Finanțelor Republicii Moldova cu nr. 118 din 28 august 2017.

De asemenea, a subliniat că, nu poate fi luată în considerare în calitate de probă

copia autentificată a facturii fiscale din 02 august 2019 în sumă de 528 121,48 de lei

anexată de către partea reclamantului, care confirmă datoria pârâtului fața de

reclamant, întrucât aceasta a fost semnată de COOP „Granit” și Direcția generală de

construcții și infrastructura UTA Găgăuzia (f.d. 52, vol. 1), între timp ce pârțile

contractului de antrepriză sunt SC „Tehnogazmontaj” SRL (antreprenor) și COOP

„Granit” (client).

La 08 septembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL

„Tehnogazmontaj” a declarat recurs împotriva deciziei din 26 mai 2022 a Curții de

Apel Comrat, solicitând anularea deciziei contestate, cu emiterea unei decizii noi

privind admiterea acțiunii (f.d. 74-76, vol. II).

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel,

reiterând argumentele invocate în cererea de chemare în judecată și cererea de apel.

Suplimentar a notat că, SRL „Tehnogazmontaj” în acest proiect avea calitatea

de sub-antreprenor care a executat o parte a lucrărilor, iar intimatul SRL „Granit-

Grand Lux” (Cooperativa „Granit”) antreprenor general.

Prin urmare, dacă proiectul a fost executat în totalitate, atunci și o parte a

acestuia, executată de subantreprenor SRL „Tehnogazmontaj”, este finalizată

conform acordului între părții.

Conform contractului nr. 64/18 din 04.12.2018, SC „Tehnogazmontaj” SRL si

SRL „Granit-Grand Lux” (Cooperativa „Granit”) în clauza 2.2. și 2.3. - 25% din

costul proiectului se plătește sub formă de avans în termen de 3 zile de la semnarea

contractului, iar plata integrală se face în 3 zile de la semnarea proces-verbal de

recepție finală a construcției sistemului de distribuție a gazelor. Astfel, în opinia

recurentului, plata serviciilor de către cooperativa „Granit” în favoarea SC

„Tehnogazmontaj” SRL este condiționată de acceptarea lucrării și în consecință

intimatul trebuie să plătească pentru lucrările executate în temeiul contractului, așa

cum este prevăzut de clauzele acestuia.

A reiterat că, SRL „Tehnogazmontaj” a finalizat toate lucrările conform

contractului nr. 64/18 din data de 04.12.2018, a cheltuit o parte semnificativă din

resurse proprii pentru aceasta și așteaptă să se acopere resursele cheltuite pentru

instalarea cazanului pe gaz din cazangeria casei de cultură din satul Cazaclia,

deoarece acest lucru este prevăzut de contract.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Comrat a emis dispozitivul deciziei la 26 mai 2022.

La 10 august 2022, prin intermediul oficiului poștal a fost expediată în adresa

participanților la proces decizia motivată (f.d. 48, vol. II), fiind recepționată de către

3

recurent conform avizului de recepție anexat la materialele cauzei, la 15 august 2022

(f.d. 52, vol. II).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul

depus de SC „Tehnogazmontaj” SRL prin intermediul oficiului poștal la 08

septembrie 2022, se consideră depus în termenul stabilit de lege.

La 23 noiembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f.d. 87, vol. II).

Prin încheierea din 08 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, recursul a

fost considerat admisibil și numit pentru examinare în fond.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art. IV, V pct.1–9 și 11–16 și

art. VII, care vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Respectiv, recursul declarat de SC „Tehnogazmontaj” SRL, a fost depus până

la data intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246

din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Potrivit art. 440 alin. (3) din Codul de procedură civilă, dacă este considerat

admisibil, completul examinează recursul în fond.

Art. 442 din Codul de procedură civilă reglementează că, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute la art. 432.

Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi

sunt lezate prin hotărâre.

În recurs nu pot fi administrate noi dovezi, cu excepția celor care dovedesc

cheltuielile de judecată. Aprecierea probelor dată de prima instanță și de instanța de

apel este obligatorie pentru instanța de recurs, cu excepția cazului când se invocă

temeinic art. 432 alin. (1) lit. e) sau când Curtea Supremă de Justiție examinează

cauza după trimitere la rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost

trimisă anterior la rejudecare, prevederile art. 372 alin.(1) se aplică în mod

corespunzător. Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor esențiale invocate în recurs.

Conform art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul considerat admisibil

se examinează fără înștiințarea și audierea participanților la proces, cu excepția

recursului în care se invocă întemeiat art.432 alin.(1) lit. b) și e). Completul poate

4

decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință pentru a se pronunța cu

privire la recursul considerat admisibil.

În temeiul art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Studiind materialele dosarului și verificând decizia din 26 mai 2022 a Curții de

Apel Comrat, în limitele controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că se impune admiterea

recursului, casarea deciziei recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la baza raportului

juridic obligațional al părților litigante se află contractul nr. 64/18 din 04 decembrie

2018, SC „Tehnogazmontaj” SRL în calitate de antreprenor și COOP „Granit” în

calitate de beneficiar, în conformitate cu care SC „Tehnogazmontaj” SRL s-a obligat

de a efectua lucrările de montare-aprovizionare cu gaze a cazangeriei Casei de

Cultură s. Cazaclia r-nul Ceadîr-Lunga, termenul de executare a lucrărilor fiind

stabilit 04.12.2018 – 12.07.2019.

Conform facturilor fiscale nr. AAF7293350 din 18 ianuarie 2019 și nr.

AAF7293361 din 07 februarie 2019, COOP „Granit” în calitatea sa de beneficiar a

achitat furnizorului SC „Tehnogazmontaj” SRL sumele 100 000 de lei și respectiv

50 000 de lei pentru lucrările de montare-aprovizionare cu gaze a cazangeriei Casei

de Cultură s. Cazaclia r-nul Ceadîr-Lunga (f.d. 46-49, vol. I).

În aceeași ordine de idei, la materialele cauzei se atestă actele de predare-

primire a lucrărilor de montare-aprovizionare cu gaze a cazangeriei Casei de Cultură

s. Cazaclia r-nul Ceadîr-Lunga, efectuate de către SC „Tehnogazmontaj” SRL (f.d.

5-8, vol. I).

În același timp, COOP „Granit” a eliberat factura fiscală nr. OJ0587098 în

valoare de 528 121,48 de lei în privința Direcției generale de construcții și

infrastructură UTA Găgăuzia (f.d. 52, vol. I), conform proceselor-verbale de recepție

a lucrărilor executate a obiectului „montare-aprovizionare cu gaze a cazangeriei

Casei de Cultură s. Cazaclia r-nul Ceadîr-Lunga” (f.d. 53-74, vol. I).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată la 04 februarie 2021, SC

„Tehnogazmontaj” SRL a solicitat încasarea din contul COOP „Granit” (succesorul

SRL „Granit-Grand Lux” a datoriei în mărime de 520 265, 39 de lei, pentru lucrările

efectuate de montare-aprovizionare cu gaze a cazangeriei Casei de Cultură s.

Cazaclia r-nul Ceadîr-Lunga.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, analizând materialele

anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce guvernează raportul litigios,

5

consideră că instanța de apel nu a elucidat toate circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a cauzei.

În conformitate cu art. 238 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul de

judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele

prevăzute de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină

circumstanțele și caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă

soluționării cauzei și admiterea acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel

încât să se poată da un răspuns afirmativ sau negativ.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la

deliberarea hotărîrii, instanța judecătorească apreciază probele, determină

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu

stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei

și admisibilitatea acțiunii.

Potrivit art. 241 alin. (5) din Codul de procedură civilă, în motivare se indică:

circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Conform art. 373 alin. (1), (2) și (5) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces. Instanța de apel este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Prevederile legale enunțate în mod expres obligă instanța de apel să verifice

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, limitele

apelului și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Hotărârea este

întemeiată, dacă în ea sunt expuse toate circumstanțele care au importanță la

soluționarea cauzei și care au fost verificate în ședința de judecată multilateral,

complet și au fost elucidate probele privind circumstanțele constatate ale cauzei.

Respectiv, conform jurisprudenței CtEDO instanța de apel, potrivit regulilor

unui proces echitabil, pornind de la aprecierea rolului determinant al concluziilor

sale, are obligația să examineze efectiv problemele esențiale care îi sunt supuse

aprecierii și să nu se limiteze doar la însușirea motivelor și concluziilor date de

instanța inferioară (Hirro Balani c. Spaniei, nr.18064/91 din 19 decembrie 1994 §27;

Georgiadis c. Greciei nr.21522/93 din 29 mai 1997 §43).

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în normele enunțate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la examinarea

cauzei, instanța de apel a emis o soluție pripită și nemotivată, or, instanța de judecată

nu a determinat în mod exact reieșind din ansamblul probelor anexate la materialele

cauzei, dacă SC „Tehnohgazmontaj” SRL a finisat lucrările de montare-

6

aprovizionare cu gaze a cazangeriei Casei de Cultură s. Cazaclia r-nul Ceadîr-Lunga

asumate prin contractul nr. 64/18 din 04 decembrie 2018.

De asemenea, instanța ierarhic inferioară la rejudecarea cauzei urmează să

constate din ansamblul de probe anexate la materialele cauzei dacă acestea atestă de

fapt recepționarea de către beneficiarul final al proiectului – Primăria s. Cazaclia r-

nul Ceadîr-Lunga, al lucrărilor de montare-aprovizionare cu gaze a cazangeriei

Casei de Cultură s. Cazaclia r-nul Ceadîr-Lunga. La acest capitol, instanța de recurs

subliniază că, la materialele cauzei sunt anexate actele de predare-primire a

lucrărilor de montare-aprovizionare cu gaze a cazangeriei Casei de Cultură s.

Cazaclia r-nul Ceadîr-Lunga, efectuate de către SC „Tehnogazmontaj” SRL (f.d. 5-

8, vol. I), în același timp sunt prezente procese-verbale de recepție a lucrărilor

executate a obiectului „montare-aprovizionare cu gaze a cazangeriei Casei de

Cultură s. Cazaclia r-nul Ceadîr-Lunga” (f.d. 53-74, vol. I), acte confirmative ce

urmează a fi apreciate la rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

Astfel, reieșind din cele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia că soluția adoptată de către instanța de apel este

pripită și nemotivată, aspect ce denotă o examinare superficială a cauzei.

Actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar,

înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate

cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R

(84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării

justiției, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului

Europei). Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția europeană

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prezumă dreptul la

о hotărâre și decizie motivate. Motivarea este о parte a hotărârii în care instanța

judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în privința cauzei

deferite spre soluționare.

Potrivit unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri

motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil

și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri

asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți

întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (speța Garcia Ruiz c. Spaniei,

hotărârea din 21 ianuarie 1999). Însă, la caz, instanța de apel nu și-a executat în

deplină măsură obligația legală de a motiva hotărârea luată, circumstanțele

constatate fiind apreciate drept o eroare judiciară.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia pronunțată

nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la

examinarea cauzei în ordine de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SC

„Tehnogazmontaj” SRL, a casa integral decizia instanței de apel și a trimite cauza

spre rejudecare la Curtea de Apel Comrat, în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

7

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către SC „Tehnogazmontaj” SRL.

Se casează integral decizia din 26 mai 2022 a Curții de Apel Comrat, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Tehnogazmontaj” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Granit-Grand Lux” cu privire la încasarea datoriei și se trimite cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Comrat, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Sergiu Daguța

Oxana Parfeni

Aliona Donos

Ion Malanciuc

8