CASE OF SIMIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE SIMI usted v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 39764/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Simić v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 39764/20) împotriva Bosniei și Herțegovinei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 iulie 2020 de către un național al Bosniei și Herțegovina, dl Mirko Simić, care locuiește în Brčko („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl A. Ramić, un avocat care practică în Brčko; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Bosniei și Herțegovinei („Guvernul”), reprezentată de agentul interimar, dna J. Cvijetić; observațiile părților. După deliberarea în particular la 26 aprilie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamantul a reprezentat reclamantul în cadrul procedurii civile cu privire la daune. Instanțele civile au susținut, în parte, cererea reclamantului. În apelul său asupra punctelor de drept, reclamantul a povestit o glumă despre un profesor care s-a așteptat ca elevii să furnizeze numele și nu numai numărul victimelor bombardamentului de Hiroshima, și a declarat că tribunalul de a doua instanță l-a tratat ca profesorul a tratat elevii săi în glumă. La 22 noiembrie 2017 Curtea de Apel din districtul Brčko, în calitate de instanță de a treia instanță, a respins recursul asupra punctelor de drept. În plus, la 20 decembrie 2017, aceeași instanță a amenziat reclamantul 1.000 de mărci convertibile (aproximativ 510 euro) pentru disprețuri față de instanță. La 26 martie 2018 și 26 martie 2020, Curtea de Apel din districtul Brčko, în altă formă, și, respectiv, Curtea Constituțională, au susținut hotărârea din 20 decembrie 2017. Ei au invocat Žugić c. Croația (n. 3699/08, 31 mai 2011 ), în care Curtea nu a constatat nicio încălcare a articolului 10 din convenție. Reclamantul a plătit amenzii în 2018. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție pentru că a fost amendat pentru dispreciere a instanței. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Părțile sunt de acord că pedeapsa reclamantului pentru dispreciere a instanței a constituit o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare, că interferența a fost prescrisă de lege și că aceasta a urmărit obiectivul legitim de a menține autoritatea justiției. Prin urmare, trebuie să se examineze dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 10 din Convenție. Principiile generale pentru evaluarea necesității unei interferențe în exercitarea libertății de exprimare în acest context particular au fost reafirmate în Radobuljac c. Croația (nr. 51000/11, §§ 56-61, 28 iunie 2016). Curtea trebuie, în mod remarcabil, să analizeze interferența neprevăzută în funcție de ansamblul cazului, inclusiv de conținutul remarcilor deținute împotriva reclamantului și de contextul în care au fost făcute. În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente”. În acest sens, Curtea trebuie să se conformeze cu faptul că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute în articolul În primul rând, Curtea constată că remarcile critice, care au fost considerate insultante de către instanțe interne, au fost făcute de reclamant în contextul procedurii judiciare. Cu alte cuvinte, acestea au fost făcute într-un forum în care drepturile clientului său au fost, în mod natural, apărate cu fericire (a se vedea Radobuljac) În plus, remarcile au fost transmise într-un recurs, spre deosebire de criticile ale unui judecător exprimate, de exemplu, în mass-media (a se vedea Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§§) 136-38, CEDO 2015). Astfel, publicul în general nu a fost conștient de acestea. Instanțele interne, în examinarea cazului, nu au dat suficientă importanță în contextul în care s-au făcut remarci. Mai mult decât atât, Curtea nu este convinsă că remarcile reclamantului, în contradicție cu ceea ce a fost argumentat de guvern, ar putea fi interpretate ca atacuri personale gratuite cu intenția exclusivă de a insulta o instanță sau ca membrii unei instanțe (a se vedea Čeferin v. Slovenia , nr. 40975/08, § 59, 16 ianuarie 2018 și contrast Žugić Într-adevăr, observațiile sale au fost vizate de modul în care instanța de a doua instanție a aplicat normele de probă în cazul clientului său. Deși este adevărat că tonul remarcilor neprevăzute a fost caustic, sau chiar sarcastic, utilizarea unui astfel de ton în remarci despre judecători a fost considerată ca compatibilă cu art. 10 (a se vedea Morice , citat mai sus § 139 ) Curtea este de acord cu Guvernul și Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovinei că avocații, în calitate de profesioniști independenți, joacă un rol esențial în asigurarea încrederii publice. Rolul special al avocaților în administrarea justiției implică o serie de sarcini; în special, comportamentul lor profesional trebuie să fie discret, cinstit și demn (a se vedea Morice) Cu toate acestea, pentru ca membrii publicului să aibă încredere în administrarea justiției, trebuie să aibă încredere în capacitatea profesiei juridice de a oferi o reprezentare eficace (ibid., § 132). Elementele de mai sus conduc la concluzia că motivele aducute de instanțele interne pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertate de expresie nu erau „relevante și suficiente”. Curtea este conștientă de rolul fundamental subsidiar al sistemului Convenției (a se vedea, de exemplu, Dubská și Krejzová c. Republica Cehă [GC], nr. 28859/11 și 28473/12, § 175, CEDH 2016). Cu toate acestea, având în vedere faptul că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica interferența în cauză, Curtea constată că nu se poate spune că acestea au aplicat standarde care „sau în conformitate cu principiile prevăzute în articolul În consecință, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare nu a fost „necesar într-o societate democratică”. Această concluzie face inutile ca Curtea să examineze dacă valoarea amenzii în acest caz a fost proporțională cu scopul urmărit. 10. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat 510 euro (EUR) corespunzător amenzii pe care le-a fost ordonat să le plătească pentru disprețul judecător (a se vedea punctul 1 de mai sus). De asemenea, a solicitat 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 2,550 EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și a Curții. 12. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantei. 13. Curtea a constatat că impunerea amenzii asupra reclamantului pentru disprecierea instanței a fost încălcarea articolului 10 din Convenție. Prin urmare, există o legătură cauzală suficientă între prejudiciile materiale presupuse și încălcarea constatată. Prin urmare, Curtea acceptă cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material din valoarea amenzii. În consecință, i-a atribuit 510 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea atribuie suma solicitată de către reclamant plus orice impozit care poate fi imputabil. În sfârșit, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate de către reclamant în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru el. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 510 EUR (cincă sute și zece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 4 500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 2,550 EUR (2 mii cinci sute cinci sute cinci sute cinci sute euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

SIMIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

(Application no. 39764/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 May 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Simić v. Bosnia and Herzegovina,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President,

Faris Vehabović,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

39764/20) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 July 2020 by a national of Bosnia and Herzegovina, Mr Mirko Simić, who lives in Brčko (“the applicant”) and who was represented by Mr A. Ramić, a lawyer practising in Brčko;

the decision to give notice of the application to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”), represented by their Acting Agent, Ms

J. Cvijetić;

the parties’ observations.

Having deliberated in private on 26 April 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant represented the plaintiff in civil proceedings concerning damages. The civil courts upheld the plaintiff’s claim in part. In his appeal on the points of law, the applicant told a joke about a professor who expected his students to provide the names, and not only the number, of the victims of the bombing of Hiroshima, and stated that the second-instance court had treated him like the professor treated his students in that joke. On 22 November 2017 the Brčko District Court of Appeal, acting as the third-instance court, rejected the appeal on the points of law. Furthermore, on 20 December 2017 the same court fined the applicant 1,000 convertible marks (approximately 510 euros) for contempt of court. It considered the applicant’s remarks to be insulting. On 26 March 2018 and 26 March 2020, the Brčko District Court of Appeal, in another formation, and the Constitutional Court, respectively, upheld the decision of 20 December 2017. They relied on

Žugić v. Croatia

(no. 3699/08, 31 May 2011

), in which the Court found no violation of Article 10 of the Convention. The applicant paid the fine in 2018.

THE COURT’S ASSESSMENT

2.

The applicant complained under Article 10 of the Convention because he had been fined for contempt of court.

3.

The

Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

4.

The parties agree that the applicant’s punishment for contempt of court amounted to an interference with his right to freedom of expression, that the interference was prescribed by law and that it pursued the legitimate aim of maintaining the authority of the judiciary. It remains therefore to be examined whether the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 of the Convention. The general principles for assessing the necessity of an interference with the exercise of freedom of expression in this particular context were restated in

Radobuljac v. Croatia

(no. 51000/11, §§

56-61, 28 June 2016). Notably, the Court must look at the impugned interference in the light of the case as a whole, including the content of the remarks held against the applicant and the context in which they were made. In particular, it must determine whether the interference in question was “proportionate to the legitimate aims pursued” and whether the reasons adduced by the national authorities to justify it are “relevant and sufficient”. In doing so, the Court has to satisfy itself that the national authorities applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article

10 and, moreover, that they based their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts.

5.

The Court first notes that the critical remarks, which were regarded as insulting by the domestic courts, were made by the applicant in the context of judicial proceedings. In other words, they were made in a forum where his client’s rights were naturally to be vigorously defended (

see

Radobuljac

, cited above, § 62, and other authorities cited therein

). Moreover, the remarks were conveyed in an appeal, as opposed to criticism of a judge voiced in, for instance, the media (see

Morice v. France

[GC], no. 29369/10, §§

136-38, ECHR 2015). Thus, the general public were not aware of them. The domestic courts, in their examination of the case, failed to give sufficient weight to the context in which the remarks had been made.

6.

What is more, the Court is not convinced that the applicant’s remarks, contrary to what has been argued by the Government, could be interpreted as gratuitous personal attacks with the sole intent to insult a court, or members of a court (see

Čeferin v. Slovenia

, no. 40975/08, § 59, 16 January 2018, and contrast

Žugić

, cited above, § 47). Indeed, his comments were aimed at the manner in which the second-instance court had applied the rules of evidence in his client’s case. While it is true that the tone of the impugned remarks was caustic, or even sarcastic, the use of such a tone in remarks about judges has been regarded as compatible with Article 10 (see

Morice

, cited above, § 139

).

7.

The Court agrees with the Government and the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina that lawyers, as independent professionals, play a key role in ensuring that the courts enjoy public confidence. That special role of lawyers in the administration of justice entails a number of duties; notably, their professional conduct must be discreet, honest and dignified (see

Morice

, cited above, § 133). However, for members of the public to have confidence in the administration of justice they must have confidence in the ability of the legal profession to provide effective representation (ibid., § 132).

8.

The above elements lead the Court to conclude that the reasons adduced by the domestic courts to justify the interference with the applicant’s right to freedom of expression were not “relevant and sufficient”. The Court is mindful of the fundamentally subsidiary role of the Convention system (see, for instance,

Dubská and Krejzová v. the Czech Republic

[GC], nos.

28859/11 and 28473/12, § 175, ECHR 2016). However, bearing in mind the failure of the domestic courts to

provide

relevant and sufficient reasons to justify the interference in question, the Court finds that they cannot be said to have applied standards that were “in conformity with the principles embodied in Article

10” or to have “based their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts”. The Court accordingly concludes that the interference with the applicant’s right to freedom of expression was not “necessary in a democratic society”.

9.

This finding makes it unnecessary for the Court to examine whether the amount of the fine in the present case was proportionate to the aim pursued.

10.

There has therefore been a violation of Article 10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

With regard to pecuniary damage, the applicant claimed 510 euros (EUR) corresponding to the fine he had been ordered to pay for contempt of court (see paragraph 1 above). He also claimed EUR 4,500 in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,550

in respect of costs and expenses incurred before the Constitutional Court and this Court.

12.

The Government contested the applicant’s claims.

13.

The Court has found that the imposition of the fine on the applicant for contempt of court was in breach of Article 10 of the Convention. Therefore, there is a sufficient causal link between the alleged pecuniary damage and the violation found. The Court therefore accepts the applicant’s claim in respect of pecuniary damage in the amount of the fine. Accordingly, it awards him EUR 510 under this head, plus any tax that may be chargeable. As concerns non-pecuniary damage, the Court awards the amount claimed by the applicant plus any tax that may be chargeable. Lastly, having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the full amount claimed by the applicant in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to him.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 510 (five hundred and ten euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 2,550 (two thousand five hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 17 May 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Tim Eicke

Deputy Registrar

President