2rc-54/23 — cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rc-54/23

2-22049686-01-2rc-30052023

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. T. Andronic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Petsimplast”, reprezentată de avocatul Artur Lungu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Compania de Asigurări „Garanție” Societate pe Acțiuni împotriva Societatea cu

Răspundere Limitată „Petsimplast” și Victor Tudor cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 09 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Petsimplast”, reprezentată de avocatul Artur Lungu, împotriva hotărârii din 07

decembrie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, prin care a fost admisă

acțiunea,

c o n s t a t ă :

La 31 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, CA „Garanție” SA,

reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Petsimplast” și lui Victor Tudor, prin care a solicitat

încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul CA „Garanție” SA a

despăgubirii de asigurare în mărime de 10 799,16 de lei, în ordine de regres și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 3 323,97 de lei (f. d. 1-2 verso).

Prin hotărârea din 07 decembrie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central, a fost admisă acțiunea.

S-a încasat în ordine de regres în mod solidar din contul copârâților SRL

„Petsimplast” și Victor Tudor în beneficiul reclamantei CA „Garanție” SA

despăgubirea de asigurare în sumă de 10 799,16 de lei, cheltuielile pentru

evaluarea pagubelor în mărime de 800 de lei, cheltuielile suportate în legătură cu

plata taxei de stat în sumă de 323,97 de lei și cheltuielile pentru asistență juridică

în sumă de 3 000 de lei (f. d. 56, 60-63).

1

La 03 ianuarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Petsimplast”,

reprezentată de avocatul Artur Lungu, a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 07 decembrie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii (f. d. 58).

Prin încheierea din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de SRL „Petsimplast”, reprezentată de avocatul Artur

Lungu și s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării, prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel motivate pe suport de hârtie

și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 242,98 de lei,

acordându-i pentru aceasta un termen de 15 zile din momentul recepționării

încheierii (f. d. 69-71).

Prin încheierea din 09 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de SRL „Petsimplast”, reprezentată de avocatul

Artur Lungu, împotriva hotărârii din 07 decembrie 2022 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă (f.

d. 74-76).

La 21 aprilie 2023, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Petsimplast”,

reprezentată de avocatul Artur Lungu, a declarat recurs împotriva încheierii din

09 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și casarea

încheierii (f. d. 96-97).

În motivarea recursului, a invocat încheierea instanței de apel este ilegală

și nefondată.

A obiectat că atât instanța de fond, cât și instanța de apel nu a comunicat

actele judecătorești la adresa corectă a reprezentantului pârâtei, avocatul Artur

Lungu, indicată în referința depusă la dosar, în instanța de fond și în apelul

nemotivat, care este mun. XXXXX, str. XXXXX, și nu mun. XXXXX, str.

XXXXX, indicată în scrisorile de însoțire a actelor judecătorești.

La fel, instanța de apel nu a comunicat la adresa corectă a apelantei și a

reprezentantului său încheierea din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

prin care nu s-a dat curs apelului declarat de SRL „Petsimplast”.

A menționat că încheierea din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău

a fost recepționată doar la data de 06 aprilie 2023, concomitent cu încheierea din

09 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul.

A mai accentuat că comunicarea încheierii de către Curtea de Apel

Chișinău nu este conformă art. 100 din Codul de procedură civilă, deoarece nu a

fost expediat un răspuns de recepționare expeditorului mesajului ce ar dovedi

recepționarea înscrisului.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a restitui recursul declarat de SRL „Petsimplast”,

reprezentată de avocatul Artur Lungu, împotriva încheierii din 09 martie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită

2

repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.

După cum rezultă din actele cauzei, prin încheierea din 31 ianuarie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL

„Petsimplast”, reprezentată de avocatul Artur Lungu și s-a comunicat apelantei

despre necesitatea prezentării, prin intermediul cancelariei Curții de Apel

Chișinău, a cererii de apel motivate pe suport de hârtie și a originalului dovezii

de plată a taxei de stat în mărime de 242,98 de lei, acordându-i pentru aceasta un

termen de 15 zile din momentul recepționării încheierii (f. d. 69-71).

Încheierea nominalizată a fost expediată la adresa electronică a

reprezentantului SRL „Petsimplast”, avocatul Artur Lungu, la 08 februarie 2023,

fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică (f. d. 73).

Ulterior, prin încheierea din 09 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a

fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Petsimplast”, reprezentată de

avocatul Artur Lungu, din motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel,

expuse în încheierea din 31 ianuarie 2023 (f. d. 69-71).

Completul de judecată reține că copia încheierii din 09 martie 2023 a Curții

de Apel Chișinău a fost comunicată la adresa electronică a reprezentantului

recurentei SRL „Petsimplast”, avocatul Artur Lungu, XXXXX, la 14 martie

2023, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 78).

Prin prisma normei de drept enunțate, se constată că termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii din 09 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău a

început a curge la 15 martie 2023, ziua imediat următoare recepționării încheierii

contestate și a expirat la 29 martie 2023 (zi de miercuri).

Recursul SRL „Petsimplast”, reprezentată de avocatul Artur Lungu

împotriva încheierii din 09 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost depus la

data de 21 aprilie 2023, prin urmare, cu depășirea excesivă a termenului de 15

zile prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

În atare circumstanțe, Completul de judecată mai notează că o solicitare cu

privire la repunerea recursului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 din Codul

de procedură civilă, SRL „Petsimplast” nu a înaintat și nici nu a prezentat probe

care ar justifica omiterea acestui termen.

Completul de judecată relevă că aceeași adresă electronică a

reprezentantului recurentei SRL „Petsimplast”, avocatul Artur Lungu, XXXXX,

este indicată atât în mandatul avocațial seria MA nr. 1390202 din 06 mai 2022,

cât și în antetul cererilor de apel și de recurs (f. d. 44, 58, 96).

Mai mult, materialele cauzei atestă că adresa electronică nominalizată a

fost utilizată de către avocatul Artur Lungu pentru depunerea referinței la cererea

de chemare în judecată (f. d. 39), circumstanță care servește o dovadă în plus a

faptului că aceasta este o adresă electronică veridică și funcțională.

Prin urmare, Completul de judecată apreciază ca fiind pur declarativ

argumentul invocat în cererea de recurs, precum că reprezentantul SRL

3

„Petsimplast”, avocatul Artur Lungu, a aflat despre emiterea încheierilor din 31

ianuarie 2023 și 09 martie 2023 doar la data de 06 aprilie 2023, or, în susținerea

acestuia nu a fost prezentată nicio probă și se combate prin starea de fapt

constatată supra.

Totodată, Completul de judecată va respinge ca fiind neîntemeiată poziția

SRL „Petsimplast”, avocatul Artur Lungu, precum că întru confirmarea

recepționării încheierii din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, urma să

fie expediat un răspuns de recepționare, or, confirmarea expedierii documentului

către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei

electronice, anexat la materialele cauzei.

Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum

și atașamentul cu actul judecătoresc.

Instanța de recurs reține că, cu titlu de exepție, în caz de eroare tehnică sau

neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde

informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi

un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va

cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal

va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De

regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece

adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel de

mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa

electronică a reprezentantului SRL „Petsimplast”, avocatul Artur Lungu, lipsesc.

În context, SRL „Petsimplast”, în calitate de parte interesată în soarta

soluționării prezentei cauze în ordine de recurs, urma să întreprindă toate măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Instanța de recurs notează că omiterea termenului legal de declarare a

apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, dat fiind faptul că în sensul

art. 56 alin. (3) și 61 din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Completul de judecată remarcă că prin impunerea unor termene limită în

vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună

administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea

spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul

securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca

dreptul intimatului la un proces echitabil.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că ține în primul rând marja de apreciere a instanțelor naționale de a decide cu

privire la prelungirea termenului de recurs, însă această marjă de apreciere nu este

4

nelimitată, din moment ce părțile ar trebui să ia măsuri la intervale rezonabile

pentru a solicita informații cu privire la evoluția procedurilor judiciare în care

sunt implicate. Or, motivele pentru extinderea unui termen pentru recurs ar putea

justifica ingerința în principiul autorității de lucru judecat, în special, în cazul în

care legislația internă nu limitează marja discreționară a instanțelor în privința

timpului sau a motivelor prelungirii termenului de prescripție (cauza Bodiu contra

Republicii Moldova, 18 iunie 2019, nr. 7516/10).

Distinct de cele constatate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va restitui recursul declarat de SRL „Petsimplast”, reprezentată de

avocatul Artur Lungu, împotriva încheierii din 09 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, ca fiind depus în afara termenului legal, iar recurenta nu solicită

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Petsimplast”, reprezentată de avocatul Artur Lungu, împotriva încheierii din 09

martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Garanție” Societate pe

Acțiuni împotriva Societatea cu Răspundere Limitată „Petsimplast” și Victor

Tudor cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

5