2ac-327/23 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ac-327/23

2-23036612-01-2cc-07092023

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând conflictul negativ de competență apărut dintre Judecătoria

Rîșcani, sediul Drochia și Judecătoria Chișinău, sediul Centru,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva lui Octavian Pripa cu privire

la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 13 martie 2023, SA „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Octavian Pripa, prin care a solicitat încasarea de la

Octavian Pripa a datoriei în mărime de 1 361,98 de lei, a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 200 de lei și a taxei de stat în cuantum de 270 de

lei (f. d. 6-7).

Prin încheierea din 26 aprilie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani, s-a strămutat cauza civilă, conform competenței jurisdicționale, la

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (f. d. 37-37 verso).

Prin încheierea din 01 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a remis cauza civilă în adresa Curții Supreme de Justiție în vederea

soluționării conflictului negativ de competență generat între Judecătoria

Chișinău, sediul Centru și Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (f. d. 50-51).

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată competența Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani de a

judeca cauza, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională

suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să

soluționeze conflictul de competență.

Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu

țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între

curțile de apel se judecă de Curtea Supremă de Justiție.

1

În virtutea art. 44 alin. (9) din Codul de procedură civilă, instanța

competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea

participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu

se supune nici unei căi de atac.

Completul de judecată precizează că conflictul negativ de competență

este situația când mai multe instanțe de judecată își declină competență în

examinarea și soluționarea unei cauze civile.

Potrivit art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu poate

fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către

o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată

prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Art. 33 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că instanțele

judecătorești judecă toate cauzele civile cu participarea persoanelor fizice,

persoanelor juridice și autorităților publice privind apărarea drepturilor,

libertăților și intereselor legitime încălcate sau contestate, cauze pentru care

legea nu prevede competența altor organe.

În temeiul art. 331 din Codul de procedură civilă, judecătoriile

examinează și soluționează în fond toate cauzele civile, dacă legea nu prevede

altfel.

În conformitate cu art. 38 alin. (1) Cod de procedură civilă, reclamantul

poate intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială

se află domiciliul pârâtului.

Potrivit art. 39 alin. (1) din Codul civil, până la proba contrară,

domiciliul sau reședința temporară a persoanei fizice se prezumă că se află la

locul menționat ca atare în buletinul de identitate sau, după caz, în alt act de

identitate prevăzut de lege.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că cererea

de chemare în judecată a SA „Moldtelecom” împotriva lui Octavian Pripa cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost

depusă la Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani, pornind de la faptul că

domiciliul pârâtului este r-nul XXXXX, s. XXXXX (f. d. 2).

Totodată, potrivit datelor din buletinul de identitate al lui Octavian Pripa

seria XX nr. XXXXX, eliberat la 27 decembrie 2018 de către IP „Agenția

Servicii Publice” anexat de către SA „Moldtelecom” la cererea de chemare în

judecată, rezultă că domiciliul acestuia este stabilit în mun. XXXXX, str.

XXXXX nr. XX, ap. XX (f. d. 9).

Completul de judecată notează că, deși în buletinul de identitate seria

XX nr. XXXXX, eliberat lui Octavian Pripa, domiciliul indicat este mun.

XXXXX, str. XXXXX nr. XX, ap. XX, la materialele cauzei este anexat și

extrasul din baza de date SIC „Acces Web”, care stabilește adresa curentă a

pârâtului, înregistrată la 30 mai 2019, ca fiind r-nul XXXXX, s. XXXXX (f.

d. 10).

Prin urmare, în virtutea art. 39 alin. (1) din Codul civil, aspectul prioritar

pentru stabilirea competenței de judecare a cauzei este domiciliul indicat în

2

extrasul din baza de date SIC „Acces Web” din 22 februarie 2023, adică r-nul

XXXXX, s. XXXXX.

Conform prevederilor art. 38 alin. (2) din Codul civil, reședința

obișnuită demonstrează o legătură apropiată și stabilă a persoanei fizice cu

locul vizat. La determinarea reședinței obișnuite se iau în considerare toate

elementele de fapt relevante, în special durata și regularitatea prezenței

persoanei în locul vizat, precum și condițiile și motivele acestei prezențe.

În context, Completul de judecată subliniază că, pe parcursul examinării

cauzei, pârâtul Octavian Pripa nu a prezentat probe pertinente care ar atesta că

acesta are reședința obișnuită în mun. XXXXX, prin urmare, Judecătoria

Chișinău, sediul Centru nu poate fi învestită cu competența jurisdicțională de

judecare a cauzei.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție conchide că Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani este competentă să

examineze cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

SA „Moldtelecom” împotriva lui Octavian Pripa cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) Cod de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani pentru

examinarea cauzei civile, intentate la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva lui Octavian Pripa cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva lui Octavian Pripa cu privire

la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată se remite pentru

examinare Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

3