3r-172/23 — anularea actului administrativ

3r-172/23 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosar nr. 3r-172/23

2-21164601-01-3r-29062023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh. Mîra, I. Dutca, D. Băbălău)

D E C I Z I E

11 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

examinând recursul depus de Roman Baracu,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Roman Baracu împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea

actului administrativ individual defavorabil,

împotriva încheierii din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul înaintat de Roman Baracu, pe motiv că, motivarea apelului

a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de art.232 alin.(2) din Codul

administrativ,

c o n s t a t ă :

La data de 08 noiembrie 2021, Roman Baracu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea actului administrativ

individual defavorabil (f.d. 2-3).

Prin hotărârea din 06 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-

a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de Roman Baracu împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea actului administrativ individual

defavorabil, ca neîntemeiată (f.d. 115).

La data de 04 ianuarie 2023, Roman Baracu, prin intermediul poștei electronice,

a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 06 decembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 117-118).

Iar, la data de 18 mai 2023, Roman Baracu, prin intermediul poștei electronice, a

prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 06 decembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 141-143).

Prin încheierea din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat inadmisibil

apelul înaintat de Roman Baracu împotriva hotărârii din 06 decembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că, motivarea apelului a fost depusă

1

după expirarea termenului prevăzut de art.232 alin.(2) din Codul administrativ (f.d.

149-152).

La data de 21 iunie 2023, Roman Baracu a depus recurs împotriva încheierii din

30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat anularea încheierii instanței

de apel și emiterea unei decizii prin care se anulează Decizia SFS nr.367/01 din 17

august 2021 asupra cazului de încălcare a legislației și Decizia nr. 645/312 din 07

octombrie 2021 pe margine contestației, emise de către Serviciul Fiscal de Stat (f.d.

156).

În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea instanței de apel este

ilegală și pasibilă de a fi casată, or instanța de apel a aplicat în exclusivitate prevederile

Codului administrativ, astfel nu a avut posibilitatea de a participa ca parte în proces,

fiindu-i îngrădit dreptul la justiție.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și

ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărîre, în cazurile prevăzute

de prezentul cod și de alte legi.

Iar, în conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 30 mai 2023, fiind

notificată recurentului la data de 06 iunie 2023, fapt ce se confirmă prin extrasul din

poșta electronică, anexat la actele cauzei (f.d. 153).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că Roman

Baracu s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legiuitor

la articolul 242 din Codul administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de

recurs.

Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor și a

încheierilor curților de apel.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

La data de 29 iunie 2023 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Serviciului Fiscal de Stat copia recursului depus de Roman Baracu împotriva încheierii

din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 162).

Respectiv, la data de 30 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice, Serviciul

Fiscal de Stat a depus referință la recursul lui Roman Baracu, prin care a solicitat

respingerea acestuia (f.d.164-170).

Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de recursului depus de Roman Baracu împotriva încheierii

din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

2

Actele cauzei denotă că, la data de 08 noiembrie 2021, Roman Baracu a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea

actului administrativ individual defavorabil (f.d. 2-3).

Prin hotărârea din 06 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-

a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de Roman Baracu împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea actului administrativ individual

defavorabil, ca neîntemeiată (f.d. 115).

La data de 04 ianuarie 2023, Roman Baracu, prin intermediul poștei electronice,

a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 06 decembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 117-118).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, copia hotărârii

motivate din 06 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

expediată la data de 13 aprilie 2023 în adresa lui Roman Baracu, la adresa de e-mail:

r.baracu@mail.ru, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică, anexat la

materialele cauzei (f.d. 129), și la aceeași dată, Roman Baracu, de la adresa de e-mail:

r.baracu@mail.ru, a confirmat recepționarea acesteia, prin expedierea unui răspuns cu

următorul conținut: „Recepționt ! ” (f.d. 130).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că Roman Baracu,

a indicat adresa de e-mail: r.baracu@mail.ru, la depunerea cererii de chemare în

judecată, a cererii de apel nemotivat, dar și a prezentului recurs ca mijloc de

comunicarea cu instanțele de judecată, expediind nemijlocit cererile în adresa

instanțelor de judecată, prin intermediul e-mail-ului: r.baracu@mail.ru.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) lit. d) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.

În corespundere cu art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ, notificarea prin

poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se

efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic,

cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității

publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost

indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronică este

echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.

Prin urmare, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și prevederile legale

citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că hotărârea

motivată din 06 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

notificată efectiv recurentului.

Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că

hotărârile instanțelor judecătorești, pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt

transferate din Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor pe portalul național al

instanțelor de judecată, în regim real (pct. 7 – 8 și 17 din Regulamentul privind modul

de publicare a hotărârilor judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și

pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior

al Magistraturii nr. 658/30 din 10 octombrie 2017).

Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

3

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Astfel, din informația plasată pe portalul național al instanțelor de judecată rezultă

că hotărârea motivată din 06 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost publicată pe portalul național al instanțelor de judecată la data de 14 aprilie 2023.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a utilizat mijloacele corespunzătoare de

comunicare, ce ar asigura notificarea copiei hotărârii motivate din 06 decembrie 2022

recurentei.

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se prezintă

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărîrii motivate. Dacă

se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată

care a emis hotărîrea contestată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că termenul de

prezentare a motivării apelului în baza art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fiind

de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a început să curgă pentru Baracu

Roman, de la 14 aprilie 2023 și ținând cont de regulile de calculare a termenelor de

procedură stabilite de Codul de procedură civilă ar fi expirat la data de 15 mai 2023,

zi de luni.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, potrivit

prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se prezintă

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă

se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată

care a emis hotărârea contestată.

Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea

apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de

prezentare a motivării apelului curg din momente diferite, și anume: în temeiul art. 232

alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, sub sancțiunea art. 236

alin. (2) lit. e) din Codul administrativ – motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Însă, distinct acestor circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reține că motivarea apelului împotriva hotărârii din 06 decembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost prezentată de către Roman Baracu, prin

intermediul poștei electronice la data de 18 mai 2023, fără a solicita repunerea în

termenul de prezentare a motivării apelului (f.d. 141).

În circumstanțele reținute supra, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel de declarare a apelului

depus de către Roman Baracu ca fiind inadmisibil.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește recurentului că

importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul

4

temporar optimal pentru realizarea justiției, mobilizează cercetarea cauzei, totodată

contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale,

reprezentând instrumentul prevenirii de către participanții la proces de a se folosi cu

rea-credință de drepturile sale procedurale.

Respectiv, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de

procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea

dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai

presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Ținând cont de cele stabilite supra, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reține că în interiorul termenului cuprins între 13 aprilie 2023, data când a fost

comunicată hotărârea motivată recurentului și 15 mai 2023, termenul limită de

prezentare a motivării apelului, acesta a dispus de suficient timp pentru a întocmi și

depune la Curtea de Apel Chișinău motivarea cererii de apel.

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără

a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai

exercita această cale de atac.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentului Roman Baracu, care

trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-

credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de apel,

deoarece recurentul Roman Baracu nu a prezentat motivarea apelului în termenul

stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fapt pentru care survin consecințele

prevederilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ. Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Tot aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că

potrivit legislației în vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură

ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului

de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Actele cauzei, însă, denotă faptul că, recurentul Roman Baracu nu a întreprins

acțiuni concrete de a se informa despre derularea examinării cauzei. Deși, atunci când

persoana interesată, în speță – Roman Baracu, inițiază o astfel de cauză în contencios

5

administrativ, obligațiile procedurale sunt angajate în mod automat. În calitatea sa de

reclamant Roman Baracu avea obligația să îndeplinească actele de procedură în

condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze

pretențiile, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot

astfel, finalizarea acestuia.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție amintește că art.

6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale

îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în

practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privință,

Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că

interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de

exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei;

Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că

termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu legislația în

vigoare, cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție o consideră întemeiată, or,

recurentul Roman Baracu nu a întreprins vreo acțiune de a prezenta motivarea apelului

în modul și termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motiv pentru

care Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și a menține încheierea contestată.

Conform 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Roman Baracu și se menține încheierea din 30 mai

2023 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

6