2ac-366/23 — protecție

Dosarul nr. 2ac-366/23

2-23128504-01-2ac-02102023

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de către Nadejda Maistru privind strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea depusă de Nadejda Maistru cu privire la eliberarea

ordonanței de protecție ca victimă a violenței în familie împotriva acțiunilor

agresorului Roman Maistru,

c o n s t a t ă :

La 06 septembrie 2023, Nadejda Maistru a depus cerere cu privire la eliberarea

ordonanței de protecție ca victimă a violenței în familie împotriva acțiunilor

agresorului Roman Maistru.

Prin încheierea din 06 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea victimei Nadejda Maistru. S-a eliberat ordonanță de protecție în

favoarea victimei Nadejda Maistru și a copiilor minori, pentru un termen de 90 de

zile.

La 18 septembrie 2023, Roman Maistru, reprezentat de avocatul Oxana Ivanov,

a declarat recurs împotriva încheierii din 06 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu emiterea unei

decizii prin care cererea depusă de Nadejda Maistru să fie respinsă ca neîntemeiată

sau remiterea cauzei la rejudecare, în alt complet de judecată.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 22 septembrie 2023, cauza civilă a

fost repartizată în mod automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de

Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de

recurs.

La 27 septembrie 2023, Nadejda Maistru a depus cerere cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii, a invocat că, recurentul deseori a avertizat-o că dacă acest

dosar va fi examinat în municipiul Chișinău, el va avea câștig de cauză, astfel,

strămutarea cauzei va contribui la asigurarea respectării nepărtinirii instanței de

judecată investite cu judecarea recursului.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în cererea cu

privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

1

judecată egală în grad, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază

cererea neîntemeiată, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală

civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt

ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

În condițiile speței, mențiunile invocate de Nadejda Maistru în cererea de

strămutare a cauzei civile, precum că recurentul i-a comunicat că dacă acest dosar va

fi examinat în municipiul Chișinău, soluția va fi în favoarea lui, sunt declarative, fără

argumente și suport probatoriu.

Totodată, Nadejda Maistru nu a argumentat circumstanțele cauzei și calitatea

participanților ce ar putea știrbi nepărtinirea judecătorilor.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli

în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli

de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie imparțială. Imparțialitatea,

în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența

acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va respinge cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală

în grad, depusă de Nadejda Maistru, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău,

pentru examinare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

2

Se respinge cererea depusă de către Nadejda Maistru privind strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se remite Curții de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cererea depusă de

Nadejda Maistru cu privire la eliberarea ordonanței de protecție ca victimă a violenței

în familie împotriva acțiunilor agresorului Roman Maistru, pentru examinare în

ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

3