2ra-155/23 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-155/23

2-20147165-01-2ra-28012023

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. T. Andronic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)

ÎNCHEIERE

05 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lilia

Nicolăescu, reprezentată de avocatul Elena Buguța,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

Acțiuni ,,Moldtelecom” împotriva Liliei Nicolăescu cu privire la încasarea

prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni ,,Moldtelecom” și a fost casată

hotărârea din 08 februarie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

constată:

La 20 decembrie 2020, SA ,,Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liliei Nicolăescu cu privire la încasarea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 22 iulie 2020, în apropierea

stației de alimentare cu carburanți „Petrocub”, situată pe traseul R-1 Chișinău-

Ungheni, în procesul efectuării lucrărilor de terasament cu excavatorul pentru

construcția unui gard, a fost deteriora un cablu de fibră optică FO-IO de către lucrătorii

angajați de Vasile Nicolăescu.

A afirmat că pentru restabilirea funcționalității cablului de comunicații electronice

de tip FO-IO, proprietarul a fost nevoită să suporte cheltuieli materiale în sumă de 11

444,19 lei.

A declarat, că în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, a expediat

reclamație la data de 19 octombrie 2020 în adresa Liliei Nicolăescu, prin care i-a

1

solicitat acesteia restituirea prejudiciului material cauzat în urma deteriorării cablului

de fibră optică FO-IO, în procesul efectuării lucrărilor de terasament cu excavatorul

pentru construcția unui gard, însă pârâta nici după recepționarea reclamației respective,

nu a restituit prejudiciul material cauzat.

A considerat, că în urma efectuării lucrărilor de terasament cu excavatorul pentru

construcția unui gard, a fost deteriorat un cablu de fibră optică FO-IO, de către lucrătorii

angajați de Vasile Nicolăescu, fiindu-i astfel cauzat un prejudiciu material în sumă de

11 444,19 lei.

A solicitat SA ,,Moldtelecom,” încasarea din contul Liliei Nicolăescu, a

prejudiciului material cauzat în sumă de 11 444,19 lei și a cheltuielilor suportate în

legătură cu plata taxei de stat la depunerea acțiunii.

Prin hotărârea din 08 februarie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central

acțiunea s-a respins. S-a încasat din contul SA ,,Moldtelecom” în beneficiul Liliei

Nicolăescu cheltuielile pentru asistența juridică acordată în sumă de 6000.00 lei.

Instanța de fond a reținut că SA „Moldtelecom” pe parcursul examinării litigiului

în fond, nu a prezentat careva probe concludente și pertinente care să demonstreze că

pârâta a acționat față de proprietarul rețelelor de comunicații electronice în mod ilicit și

cu vinovăție.

De asemenea, instanța de fond a indicat că în lipsa unui act de constatare a culpei

pârâtei Lilia Nicolaescu cu privire la nerespectarea coordonatelor (parametrilor) și

perimetrului, indicați în schema și actul de prestare a serviciilor de supraveghere și

coordonare a lucrărilor de construcție, întocmite la data 14 august 2019, pretențiile

reclamantei SA „Moldtelecom” privind încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată, urmează a fi respinse ca vădit neîntemeiate.

La 09 martie 2022, SA „Moldtelecom” a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul declarat

de către SA „Moldtelecom”, s-a casat hotărârea din 08 februarie 2022 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central și s-a pronunțat o hotărârea nouă, prin care acțiunea s-a admis.

S-a încasat de la Lilia Nicolăescu în beneficiul SA ,,Moldtelecom” prejudiciul material

în sumă de 11 444,19 lei și taxa de stat în sumă de 343,32 de lei.

Pentru a decide astfel instanța de apel a stabilit că, concluziile primei instanțe

precum că reclamantul SA „Moldtelecom” în cadrul examinării litigiului în fond, nu a

prezentat careva probe pertinente și concludente prin care să demonstreze faptul că Lilia

Nicolăescu, la efectuarea lucrărilor de construcție pe lotul de teren cu nr. cadastral-

8001314.213, cu suprafața de 0.515 ha, situat în extravilanul municipiului Strășeni, nu

a respectat coordonatele (parametrii) și perimetrul, indicați în schema și Actul de

prestare a serviciilor de supraveghere și coordonare a lucrărilor de construcție,

întocmite la data 14 august 2019, sunt neîntemeiate, or, din imaginele foto anexate la

materialele cauzei se constată cert că lucrările de terasament se efectuau în zona de

protecție a rețelelor de comunicații electronice, în care se vede existența indicatorului

2

cu mențiunea „cablu” la o distanță apropiată de tranșeea săpată pe ternul Liliei

Nicolăescu.

Instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată hotărârea instanței de fond de

respingerea acțiunii depuse de SA „Moldteleom” cu privire la încasarea din contul

Liliei Nicolăescu a prejudiciului material în sumă de 11 444,19 lei, or, din probatoriu

administrat s-a constat cert și fără echivoc că proprietara lotului de teren cu nr.

cadastral- 8001314.213, cu suprafața de 0.515 ha, situat în extravilanul municipiului

Strășeni, Lilia Nicolăescu, la efectuarea lucrărilor de construcție obiectivelor pensiunii

agroturistice, nu a respectat coordonatele și perimetrul indicați în schema și Actul de

prestare a serviciilor de supraveghere și coordonare a lucrărilor de construcție,

întocmite la data 14 august 2019, cauzând SA „Moldtelecom” un prejudiciul printr-o

faptă ilicită extra-contractuală.

La 07 decembrie 2022, Lilia Nicolăescu, reprezentată de avocatul Elena Buguța,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului Lilia Nicolăescu, reprezentată de avocatul Elena Buguța a

indicat, că în speță urmează a fi stabilită vinovăția SA „Moltelecom” cu privire la faptul

că în actul din 14 august 2019, întocmit la cererea adresată de către Lilia Nicolăescu nu

s-a indicat asupra existenței cablului la o distanță de 35 de metri, or, în locurile unde s-

a indicat, rețelele electronice și de comunicații au rămas integre, nefiind deteriorate.

A invocat că nu pot fi reținute argumentele instanței de apel precum că actul din

14 august 2019 are un termen de valabilitate de 15 zile, or, acest termen nu este pentru

efectuarea/începerea lucrărilor de construcție, dar este un termen de valabilitate pentru

aplicarea/prezentarea respectivului act autorităților competente privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție.

A reținut că în speță nu există condiții legale de încasare a prejudiciului pretins de

către SA „Moltelecom”, or, pentru apariția răspunderii civile delictuale este necesară

componența delictului civil, condiționat de fapta ilicită, raportul cauzal dintre fapta

ilicită, prejudiciu și vinovăție, iar lipsa chiar și a unui din aceste elemente, exclude

răspunderea civilă delictuală. La caz, în acțiunile Liliei Nicolăescu în calitate de

proprietar al terenului, nu poate fi identificată vinovăția nici sub forma intenției, nici

sub forma imprudenței.

Prin notificarea din 30 ianuarie 2023 Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa SA „Moldteleom” copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d. 15, Vol. II).

Referință nu a fost depusă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

recurentei Lilia Nicolăescu, prin intermediul oficiului poștal și reprezentantului său,

avocatul Elena Buguța, prin intermediul poștei electronice, copia deciziei contestate la

3

27 octombrie 2022 (f.d. 215, 216, Vol. I).

Astfel, recursul declarat la 07 decembrie 2022 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat

de către Lilia Nicolăescu, reprezentată de avocatul Elena Buguța, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter nedevolutiv și

controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează

și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform

jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie

1995), pe când în recursul declarat de către Lilia Nicolăescu, reprezentată de avocatul

Elena Buguța, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Lilia Nicolăescu,

reprezentată de avocatul Elena Buguța, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Lilia Nicolăescu, reprezentată de avocatul Elena Buguța

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Pitic

5