2r-324/23 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-324/23

2-22061131-01-2r-21072023

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – G. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Sîrbu, V. Cotorobai, D. Dulghieru

DECIZIE

04 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Vladimir Ochișor și Iuliana Pretula,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă

depusă de către Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/220 COOP

împotriva lui Vladimir Ochișor și Iulianei Pretula, cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 29 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul declarat de către Vladimir Ochișor și Iuliana Pretula, ca fiind depus

în afara termenului legal, iar apelanții nu au solicitat repunerea în termen,

a c o n s t a t a t:

La 29 aprilie 2022, APLP nr. 54/220 COOP a depus în instanța de judecată

cererea de chemare în judecată cu valoare redusă împotriva lui Vladimir Ochișor și

Iulianei Pretula, prin care a solicitat încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

pentru acordarea asistenței juridice.

Prin hotărârea din 07 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de către APLP nr. 54/220 COOP. S-

a dispus încasarea în mod solidar de la Vladimir Ochișor și Iuliana Pretula în

beneficiul APLP nr. 54/220 COOP datoria în mărime de 34 505 lei pentru consumul

de energie termică, suma de 5 509,10 lei, cu titlu de datorie pentru servicii locativ

comunale, datoria de 3 018,58 lei pentru servicii locativ comunale de livrare a apei

potabile și menajere, suma de 1 000 lei, cu titlu de cheltuieli pentru acordarea

asistenței juridice și în beneficiul statului taxa de stat, în mărime de 1 290,98 lei.

La data de 13 decembrie 2022, Vladimir Ochișor și Iuliana Pretula, au declarat

apel împotriva hotărârii din 07 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea

1

unei noi hotărâri, prin care a acțiunea privind încasarea datoriei să fie respinsă

integral/restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță pe motiv că cauza a fost

judecată de instanță în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată.

Prin încheierea din 29 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul

declarat de către Vladimir Ochișor și Iuliana Pretula, împotriva hotărârii din 07

octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că a fost depus în

afara termenului legal, iar apelanții nu au solicitat repunerea în termen.

Nefiind de acord cu încheierea din 29 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău,

Vladimir Ochișor și Iuliana Pretula, au declarat recurs la 05 iulie 2023, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea

cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului recurenții Vladimir Ochișor și Iuliana Pretula, au

invocat că cu hotărârea primei instanțe au luat cunoștință la data de 25 noiembrie

2022, fiind expediată de instanță cu aviz.

La 29 iunie 2023, au primit încheierea din 29 mai 2023 a instanței de apel, cu

care nu sunt de acord, o consideră nefondată.

Recurenții au mai indicat că la materialele cauzei nu este nici o dovadă, care ar

confirma citarea legală pentru ședință. Dat fiind faptul că în termenul stipulat în

legislație trebuia să depună apel, însă fiind în imposibilitate de a-l declara, din cauza

necunoașterii despre examinarea cauzei, a solicitat repunerea în termen a apelului,

cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În temeiul art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs, declarată la 05 iulie 2023, se încadrează în prevederile art.

425 din Codul de procedură civilă, ținând cont că a fost expediată părților la 16 iunie

2023, iar confirmarea recepționării la materialele cauzei nu există (f.d. 61).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

dosarului și prevederile legale aplicabile speței, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vladimir Ochișor și Iuliana

Pretula, urmează a fi respins, din motivele ce succed.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă, prevede că, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

2

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel. Corelând

normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Completul de judecată

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de

apel depusă de Vladimir Ochoșor și Iuliana Pretula, împotriva hotărârii din 07

octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara

termenului legal.

Completul de judecată reține potrivit art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în condițiile

speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza civilă

după procedura cererilor cu valoare redusă, reglementată potrivit capitolului XXI1

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 2763 din Codul de procedură civilă, procedura cu privire

la cererile cu valoare redusă este scrisă, fără citarea participanților la proces.

Judecătorul decide dacă este necesară citarea participanților la proces sau dacă

admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică.

În această cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea

participanților.

În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a

înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanței judecătorești și

reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile necesare.

Materialele cauzei civile atestă că instanța de fond a expediat actele procedurale

la adresa pârâților Vladimir Ochișor și Iuliana Pretula în mun. Chișinău, str. xxxxx.

Plicul expediat pe numele Iulianei Pretula a fost recepționat la 26 mai 2022, fapt

confirmat prin manțiunea de pe aviz, însă plicul pe numele lui Vldimir Ochișor, a

fost restituit cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 29, 30-31).

3

Astfel, se conchide cert că Iuliana Pretula și Vladimir Ochișor au cunoscut

despre procesul civil inițiat împotriva lor. Prin încheierea judecătorului din 06 mai

2022, printre altele, s-a propus pârâților să prezinte instanței referința, precum și

copii de pe înscrisurile necesare, în termen de 30 zile de la comunicare.

În cererea de apel și de recurs, Vladimir Ochișor și Iuliana Pretula, au indicat

aceiași adresă de domiciliu: mun. Chișinău, str. xxxxx.

Vladimir Ochișor și Iuliana Pretula, nu s-a conformat indicațiilor din încheierea

din 06 mai 2022.

Ulterior, după examinarea fondului, instanța de judecată a expediat hotărârea

judecătorească din 07 octombrie 2022, la aceeași adresă a pârâților Vladimir Ochișor

și Iuliana Pretula.

Articolul 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă indică că hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor.

Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 07 octombrie 2022, fiind

public pe portalul instanțelor judecătorești la 11 octombrie 2022, iar cererea de apel

a fost depusă la data de 13 decembrie 2022, peste termenul prevăzut de lege.

Astfel, argumentul recurenților precum că nu le-au fost expediate actele

procedurale și nu au cunoscut despre existența dosarului, nu este întemeiat, or, prin

recepționarea încheierii din 06 mai 2022 și cererii de chemare în judecată, cu anexa,

la data de 26 mai 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție, se atestă contrariul.

Vladimir Ochișor și Iuliana Pretula depunând cererea de apel nemotivată, la 13

decembrie 2022, peste termenul prevăzut de lege, au omis să solicite și repunerea în

termenul pentru îndeplinirea actului de procedură potrivit prevederilor art. 116 din

Codul de procedură civilă.

Instanțele judecătorești, prin prisma principiilor imparțialității și securității

raporturilor juridice, nu au competență de a soluționa, din oficiu, chestiunea cu

privire la repunerea în termenul.

Prin urmare, instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, or

apelanții urmau în termenul stabilit de lege să-și exercite dreptul de contestare, după

caz, odată cu depunerea cererii de apel nemotivat să solicite și repunerea în termen,

cu anexarea probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Recurenții, în conținutul cererii de recurs, indicând că nu au cunoscut despre

examinarea cauzei civile în instanța de fond, au solicitat instanței de recurs repunerea

în termen a cererii de apel și trimiterea cauzei la rejudecare. În contextul în care

Vladimir Ochișor și Iuliana Pretula, depunând cererea de apel, la Curtea de Apel

Chișinău, peste termenul prevăzut de lege, și nu au solicitat repunerea în termen în

instanța de apel, potrivit prevederilor art.116 din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs nu are competență. Or, în baza art.116 din Codul de procedură civilă,

cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care urmează să

efectueze actul de procedură, și doar în situația în care instanța competentă respinge

cererea de repunere în termen, prin încheiere, actul respectiv poate fi obiectul

dezbaterilor în instanța de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3), art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună-

4

credință în raport cu drepturile lor procedurale și trebuie să urmărească cu diligență

desfășurarea procesului, obligație sugerată și în jurisprudența Curții Europene.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 29

mai 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și

a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Vladimir Ochișor și Iuliana Pretula.

Se menține încheierea din data de 29 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă

de către Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/220 COOP împotriva

lui Vladimir Ochișor și Iulianei Pretula, cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

5