2ra-1519/22 — cu privire la incasarea in mod solidar a datoriei

Dosarul nr. 2ra-1519/22

2-21068953-01-2ra-20102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – M. Muruianu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru

ÎNCHEIERE

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Eugenia Batrîncea,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă

depusă de către Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/319 COOP împotriva lui Valerii

Volentir, Mihail Volentir, Eugeniei Batrîncea (Volentir) cu privire la încasarea în

mod solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Eugenia Batrîncea (Volentir) și s-a menținut

hotărârea din 08 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 06 mai 2021 SA ,,Termoelectrica” în interesele APLP nr. 51/319 COOP a

depus cerere cu valoare redusă împotriva lui Valerii Volentir, Mihail Volentir,

Eugeniei Batrîncea (Volentir), prin care a solicitat încasarea în mod solidar din

contul pârâților în beneficiul APLP nr. 51/319 COOP datoria pentru consumul

energiei termice în sumă de 8545,82 lei, acumulată în perioada iunie 2019 - februarie

2021 (inclusiv), pentru ap. XX din str. XXXXX, mun. Chișinău și încasarea, în mod

solidar, din contul pârâților Valerii Volentir, Mihail Volentir și Eugenia Volentir în

beneficiul SA ,,Termoelectrica” a taxei de stat în mărime de 270 lei și 100 lei pentru

avizul publicitar.

În motivarea acțiunii SA ,,Termoelectrica” a indicat că potrivit contractului

de livrare-utilizare a energiei termice în apă caldă nr. 5445 din 02 februarie 2009

încheiat între SA „Termoelectrica” și APLP nr. 51/319 COOP, ultimul și-a asumat

obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate.

Din cauza neonorării obligațiilor de plată la data de 22 martie 2021, datoria la

consumul de energie termică constituia suma de 327 291,02 lei, devenind de fapt

debitorul SA ,,Termoelectrica”.

Totodată, a menționat că datoria în cauză s-a format urmare a neachitării de

către locatarii blocului a prestației de alimentare cu energie termică realizată de către

APLP nr. 51/319 COOP ca serviciu de gospodărie comunală, iar locatarii blocului

1

au beneficiat nemijlocit de serviciul prestat și aveau obligația de a achita în termen

contravaloarea acestuia conform facturilor primite.

Astfel, conform facturii pentru energie termică pârâții Valerii Volentir, Mihail

Volentir și Eugenia Volentir, domiciliați în ap. XX din str. XXXXX, mun. Chișinău

pentru perioada iunie 2019 - februarie 2021 au acumulat o datorie la plata energiei

termice în mărime de 8545,82 lei.

În baza hotărârii nr. 2-12544/19 din 18 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru s-a dispus încasarea în mod solidar din contul pârâților Valerii

Volentir, Mihail Volentir, Eugenia Volentir, Elena Volentir în beneficiul APLP nr.

51/319 COOP datoria pentru energia termică formată până în mai 2019 în sumă de

38 577,69 lei.

Conform listei calculului și achitării energiei termice, la data de 28 februarie

2021 Valerii Volentir, Mihail Volentir, Eugenia Volentir au înregistrat o datorie de

47 123, 51 lei, totodată la data de 31 mai 2019 înregistrau o datorie de 38 577,69 lei

(sumă adjudecată prin hotărâre anterioară).

Astfel, diferența din suma de 47 123,51 lei, care anterior a fost adjudecată în

sumă de 38 577, 69 lei, constituie datoria în sumă de 8545, 82 lei formată pe o nouă

perioadă 01 iunie 2019-28 februarie 2021, considerent din care, SA

„Termoelectrica” a solicitat a fi încasată forțat în mod solidar din contul lui Valerii

Volentir, Mahail Volentir, Eugeniei Volentir în beneficiul APLP nr. 51/319 COOP

suma datoriei formată pentru consumul de energie termică.

Reclamanta a menționat că în caz de neachitare de către proprietarii/ chiriașii/

locatarii apartamentelor/încăperilor locuibile și nelocuibile ai blocului locativ

gestionat a datoriilor la serviciile locativ-comunale, inclusiv alimentarea cu energie

termică, APLP nr. 51/319 COOP este în drept să acționeze consumatorii în judecată

pentru încasarea datoriei și chiar are obligația de a o face pentru a stinge creanța sa

față de SA ,,Termoelectrica” din contul achitărilor efectuate de către sub-

consumatorii restanți. APLP nr. 51/319 COOP nu a acționat în judecată consumatorii

restanți, inclusiv nu a acționat în judecată pe pârâții Valerii Volentir, Mihail Volentir

și Eugenia Volentir pentru încasarea datoriei la consumul energie termice în sumă

totală de 8545,82 lei, acumulată pentru perioada iunie 2019 - februarie 2021, în mare

parte din lipsa mijloacelor financiare pentru achitarea taxei de stat și altor cheltuieli

de judecată, această prerogativă fiind exercitată, în condițiile legii de SA

,,Termoelectrica” prin prezenta cerere și este justificată calitatea procesuală de

reclamant în acțiune oblică prin prisma reglementărilor art. 891-894 din Codul civil

și avizului consultativ al CSJ la dosarul nr. 4ac-15/16 din 13.06.2016 cu privire la

calitatea procesuală a SA ,,Termoelectrica” în exercitarea acțiunii oblice.

Astfel obligațiunea de achitare a costului serviciilor prestate de energie

termică urmează a fi pusă în sarcina beneficiarului, în speță proprietarilor

apartamentului Valerii Volentir, Mihail Volentir și Eugenia Volentir, care au neglijat

obligațiunile de plată în pofida faptului că trebuiau să plătească datoria în termen de

30 de zile de la data primirii facturii. Pretenții cu privire la calitatea energiei termice

livrate în perioada raportată pârâții nu au înaintat și respectiv nici documentele de

plată nu le-au contestat, fapt care demonstrează legalitatea și onestitatea acțiunilor

reclamantului.

Prin hotărârea din 08 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a admis integral acțiunea cu valoare redusă.

2

S-a încasat în mod solidar de la Valerii Volentir, Mihail Volentir și Eugenia

Bătrîncea în beneficiul APLP nr. 51/319 COOP datoria pentru consumul energiei

termice în sumă de 8545, 82 lei acumulată până în luna februarie 2021 pentru

apartamentul nr. XX din str. XXXXX, mun. Chișinău.

S-a încasat în mod solidar de la Valerii Volentir, Mihail Volentir și Eugenia

Bătrîncea în beneficiul SA ,,Termoelectrica” suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli

de taxă de stat și suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli pentru avizul publicitar. (f.d.

44, 49-57)

Eugenia Batrîncea (Volentir), în termen, a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 08 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Eugenia Batrîncea (Volentir) și s-a menținut hotărârea din 08

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 86-92)

La data de 03 octombrie 2022 Eugenia Batrîncea a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

a hotărârii din 08 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă

în partea ce ține de încasarea datoriei din contul Eugeniei Batrîncea. (f.d. 98-100)

La data de 20 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat

participanților copia recursului motivat, explicându-le dreptul de a depune referință

asupra criticilor formulate în recurs.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Așadar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție subliniază că un stat care dispune de instanțe de recurs

are obligația să se asigure că justițiabilii săi se bucură de principiile unui proces

echitabil prevăzut la art. 6§1 din CtEDO (Lebedinschi vs Republica Moldova, 16

septembrie 2015, parag. 32, Sultan vs Republica Moldova, 05 iunie 2018, parag. 24).

În aceste condiții, procedura de admisibilitate a cererii de recurs va fi efectuată

și analizată prin prisma articolului menționat, care cuprinde, în mod particular,

dreptul de acces la justiție și dreptul de a fi auzit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că dreptul de acces la un tribunal poate fi limitat, inclusiv

în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin intermediul căilor de atac, pentru

că prin însăși natura sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care se bucură în

această privință de o anumită marjă de apreciere.

Prin prisma prevederilor art. 433 alin. a1), d), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată verifică dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu recurs,

dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă aceasta

nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarat în termen.

3

În conformitate cu art. 433 alin. a1) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva unui

act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5).

Astfel, art. 429 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă prevede

exhausiv lista actelor emise de către curțile de apel, care pot fi atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 2764 alin. (4) din Codul de procedură civilă hotărârea

judecătorească poate fi atacată cu apel, care se examinează în condițiile prezentului

cod. Deciziile instanței de apel nu se supun recursului, fiind definitive și irevocabile

de la pronunțare.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că decizia din 30 iunie 2022 a Curții Apel Chișinău,

prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de către Eugenia Batrîncea (Volentir)

și s-a menținut hotărârea din 08 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru adoptată în cauza civilă intentată la cererea cu valoare redusă a SA

„Termoelectrica” în interesele APLP nr. 51/319 COOP împotriva lui Valerii

Volentir, Mihail Volentir, Eugeniei Batrîncea (Volentir) cu privire la încasarea în

mod solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău în calitate de instanță de apel, însă care nu se supune

recursului, fiind definitivă și irevocabilă de la data pronunțării, ceea ce face

inadmisibile prevederile art. 429 alin. (3) și art. 431 alin. (2) din Codul de procedură

civilă.

Articolul 429 alin. (4) lit. c) din Codul de procedură civilă expres prevede că

nu pot fi atacate cu recurs deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

Se constată că decizia din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu poate fi

contestată în procedura de recurs, iar completul de judecată nu este competent de a

examina cererea de recurs formulată de Eugenia Batrîncea împotriva deciziei din 30

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Prin urmare, având în vedere faptul că Eugenia Batrîncea a contestat cu recurs

decizia din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care nu se supune recursului, în

temeiul art. 433 lit. a1) din Codul de procedură civilă, recursul urmează a fi declarat

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 alin. a1), art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Eugenia Batrîncea

împotriva deciziei din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4