- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 mai 2022
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Zelinski împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Publicat la 7 iunie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 59790/15 Octavian ZELINSKI împotriva Republicii Moldova depusă la 25 noiembrie 2015 a comunicat la 18 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la diferența de tratament între femei și bărbați în ceea ce privește drepturile la alocația parentală. În special, reclamantul a primit inițial o indemnitate parentală, dar a fost ulterior obligat să returneze plățile primite și să cedeze alte prestații deoarece lucrează la timp parțial și în temeiul dreptului intern la momentul respectiv, numai mamele care lucrează la timp parțial au dreptul în mod expres la această indemnitate. Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 14 citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
mutatis mutandis Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, §§ 124-27, CEDO 2012 (extracte) și cazurile citate în aceasta)?
Published on 7 June 2022
SECOND SECTION
Application no. 59790/15 Octavian ZELINSKI against the Republic of Moldova lodged on 25 November 2015 communicated on 18 May 2022
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the difference in treatment between women and men regarding rights to parental allowance. In particular, the applicant was initially granted parental allowance but was subsequently obliged to return the received payments and divested of further benefits because he was working part-time and under the domestic law at the time only mothers working part-time were entitled expressly to the said allowance. The applicant’s appeal was finally dismissed on 3 June 2015. The applicant complains of a violation of his rights under Article 14 read in conjunction with Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention.
QUESTION TO THE PARTIES
Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the grounds of his sex, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No.1 to the Convention (see mutatis mutandis Konstantin Markin v. Russia [GC], no. 30078/06, §§ 124‑27, ECHR 2012 (extracts), and the cases cited therein)?