2r-221/23 — demolarea constructiei neautorizate, repararea prejudicilui, înlăturarea obstacolelor in folosirea bunului imobil

2r-221/23 — demolarea constructiei neautorizate, repararea prejudicilui, înlăturarea obstacolelor in folosirea bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-221/23

2-15224359-01-2r-24052023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – T. Andronic

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău – D. Manole, Ș. Nița, A. Bostan

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi

DECIZIE

13 septembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Aliona Miron

judecătorii Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Zaharia Popa, Melania Popa și Constantin

Popa, reprezentați de avocatul Victor Dodon,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Zaharia

Popa împotriva lui Vasile Sirețanu și Valentinei Sirețanu cu privire la demolarea

construcției neautorizate, repararea prejudiciului material și compensarea

cheltuielilor de judecată, și

cererea reconvențională depusă de Vasile Sirețanu și Valentina Sirețanu

împotriva lui Zaharia Popa cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea

bunului imobil,

împotriva încheierii din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zaharia Popa, Melania

Popa și Constantin Popa împotriva deciziei din 02 februarie 2016 a Curții de Apel

Chișinău,

constată:

La 04 martie 2011, Zaharia Popa, reprezentat de avocatul Mihail Grigoraș, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Sirețanu și Valentinei

Sirețanu, solicitând obligarea pârâților să desființeze construcția neautorizată, care

influențează negativ asupra bucătăriei de vară lit. 02 și șurei lit. 03, repararea

prejudiciului material în sumă de 5 855,86 de lei, compensarea cheltuielilor pentru

expertiză în sumă de 750 de lei, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de

5 000 de lei și a taxei de stat în sumă de 330 de lei.

La 12 iunie 2012, Vasile Sirețanu și Valentina Sirețanu au depus cerere

reconvențională împotriva lui Zaharia Popa cu privire la înlăturarea obstacolelor în

folosirea bunului imobil (vol. I, f.d. 76).

Prin hotărârea din 15 iunie 2015 a Judecătoriei Strășeni s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Zaharia Popa lui Vasile Sirețanu și Valentinei

Sirețanu cu privire la demolarea construcției neautorizate, repararea prejudiciului

1

material și compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

S-a admis cererea reconvențională depusă de Vasile Sirețanu și Valentina

Sirețanu și s-a obligat Zaharia Popa să nu le creeze obstacole în folosirea bunului

imobil situat pe str.XXX ce le aparține cu drept de proprietate în baza contractului

nr. 87 din 22 octombrie 1976 (vol. I, f.d. 199-200 recto-verso).

Prin decizia din 02 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Zaharia Popa, s-a casat hotărârea din 15 iunie 2015 a Judecătoriei

Strășeni în partea admiterii acțiunii reconvenționale depuse de Vasile Sirețanu și

Valentina Sirețanu și în această parte s-a emis o hotărâre nouă, prin care:

S-a respins cererea reconvențională depusă de Vasile Sirețanu și Valentina

Sirețanu împotriva lui Zaharia Popa cu privire la înlăturarea obstacolelor în

folosirea bunului imobil, ca fiind neîntemeiată.

În rest, s-a menținut hotărârea din 15 iunie 2015 a Judecătoriei Strășeni

(vol. I, f.d. 230-231, 232-237).

Prin încheierea din 17 august 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat

inadmisibil recursul declarat de Zaharia Popa, reprezentat de avocatul Victor

Zagaiciuc (vol. II, f.d. 24-28).

La 13 februarie 2023, Zaharia Popa, Melania Popa și Constantin Popa,

reprezentați de avocatul Victor Dodon, a depus cerere de revizuire a deciziei din 02

februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 449 lit. b) și c) din Codul

de procedură civilă (vol. II, f.d. 38-41).

În motivarea cererii de revizuire au indicat că, potrivit Raportului de expertiză

extrajudiciară nr. 187 din 17 noiembrie 2022, proprietarul terenului învecinat,

Vasile Sirețanu, a anexat o construcție neautorizată la bucătăria de vară lit. 02 și la

șura lit. 03 ale imobilului de pe str. XXX, acaparând abuziv o porțiune din terenul

ce aparține cu drept de proprietate lui Constantin Popa, pe lățime de 0,87 m. și

lungimea de circa 11,50 m, postând grinzile și elementele acoperișului construcției

sale neautorizate pe construcțiile portante ale acoperișului bucătăriei de vară lit. 02

și a surei lit. 03, care sunt proprietate a lui Constantin Popa.

De asemenea, conform scrisorii nr. 304/23 din 24 ianuarie 2023 a Agenției

pentru Supraveghere Tehnică, la 20 august 2009, pe numele lui Vasile Sirețanu a

fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție seria CH nr. 037, în baza

art. 179 din Codul contravențional, pentru construcția neautorizată, însă, prin

hotărârea din 02 octombrie 2009 a Judecătoriei Strășeni, menținută prin decizia din

24 decembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău, procesul contravențional a fost

încetat din motivul expirării termenului de atragere la răspundere contravențională.

Astfel, revizuenții au menționat că, aceste circumstanțe ale cauzei sunt

esențiale și i-au devenit cunoscute după judecarea cauzei.

Totodată, revizuenții au considerat că, la soluționarea litigiului urma să fie

atrași în proces Agenția pentru Supraveghere Tehnică și autoritatea publică locală,

de competența căreia ține eliberarea autorizației în construcție, inclusiv certificatul

de urbanism.

La fel, hotărârea emisă asupra fondului cauzei încalcă drepturile unor

persoane care nu au fost atrase în proces, și anume a lui Constantin Popa și a

Melaniei Popa, or, prin contractul de donație cu abitație viageră nr. 2714 din 20

iulie 2012, Zaharia Popa a donat condiționat fiului Constantin Popa imobilul din

str. XXX, rezervând dreptul la abitație viageră a donatarului Zaharia Popa și a

2

soției sale Melania Popa. Respectiv, Constantin Popa urmează să fie atras în

proces, deoarece ar putea formula pretenții proprii asupra litigiului.

Referitor la termenul depunerii revizuirii, Zaharia Popa, Melania Popa și

Constantin Popa au invocat că Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 187 din 17

noiembrie 2022 le-a devenit cunoscut la 22 noiembrie 2017, cu scrisoarea Agenției

pentru Supraveghere Tehnică nr. 304/23 la 24 ianuarie 2023, iar cu Actul de

inspectare la 17 ianuarie 2023.

Deopotrivă, Constantin Popa și Melania Popa au evocat că, despre faptul că

instanța a emis hotărâre ce le încalcă dreptul de proprietate și, respectiv, dreptul de

folosință au aflat la data luării de cunoștință cu materialele dosarului, la 07

februarie 2023.

Prin încheierea din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zaharia Popa, Melania Popa și

Constantin Popa împotriva deciziei din 02 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău

(vol. II, f.d. 66-74).

La 02 mai 2023, Zaharia Popa, Melania Popa și Constantin Popa, reprezentați

de avocatul Victor Dodon, au declarat recurs împotriva încheierii din 06 aprilie 2023

a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate, casarea deciziei din

02 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău și remiterea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău spre examinare în ordine de apel (vol. II, f.d. 80-82).

În motivarea recursului a reiterat temeiuri de fapt și de drept similare celor

cuprinse în cererea de revizuire.

Suplimentar recurenții au invocat că instanța de revizuire neîntemeiat a

constatat că, în speță, cererea de revizuire pe temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) a

fost depusă cu omiterea termenului, or, încheierea Curții Supreme de Justiție a fost

emisă la 17 august 2016, iar cererea de revizuire a fost depusă la 13 februarie 2023.

La 24 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimaților Vasile

Sirețanu și Valentina Sirețanu pentru notificare copia recursului motivat declarat de

Zaharia Popa, Melania Popa și Constantin Popa, reprezentați de avocatul Victor

Dodon, împotriva încheierii din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, însă,

până la examinarea acestuia, intimații nu au făcut uz de dreptul lor procedural și nu

au depus referințe prin care să-și expună poziția procesuală pe marginea criticilor

formulate în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor

emise de către curțile de apel.

Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 06 aprilie 2023. Conform

extrasului din poșta electronică, încheierea din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel

Chișinău a fost notificată participanților la proces în mod electronic la 18 aprilie

2023 (vol. II, f.d. 25).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în speță,

calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal,

deoarece cererea de recurs a fost depusă la 02 mai 2023 (vol. II, f.d. 80).

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurenți și

a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l

respinge și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, cererea de

revizuire depusă de Zaharia Popa, Melania Popa și Constantin Popa, reprezentați de

avocatul Victor Dodon, este întemeiată în baza art. 449 lit. b) și c) din Codul de

procedură civilă, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei; și în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În corespundere cu art. 450 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat

cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu

puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii

irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b); și

în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c).

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

instanța de revizuire corect a conchis că, în speță, cererea de revizuire a fost depusă

cu omiterea termenului instituit de legiuitor la art. 450 din Codul de procedură

civilă.

În condițiile speței, este relevant că, la 29 aprilie 2016, reprezentantul lui

Zaharia Popa, avocatul Victor Zagaiciuc, a declarat recurs împotriva deciziei

pronunțate de instanța de apel la 02 februarie 2016, care prin încheierea din 17

august 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat inadmisibil (vol. II, f.d. 24-

28).

Respectiv, la momentul depunerii cererii de recurs împotriva deciziei din 02

februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adică la 29 aprilie 2016 revizuentul

Zaharia Popa cunoștea despre acest act judecătoresc de dispoziție.

Deopotrivă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că,

potrivit materialelor dosarului, revizuenta Melania Popa a luat cunoștință de acestea

la 21 februarie 2017.

Corespunzător, se prezumă că revizuenții Zaharia Popa și Melania Popa din

aceste date cunoșteau sau trebuiau să cunoască despre existența motivelor invocate

în susținerea cererii de revizuire și să depună cerere de revizuire în cel mult 3 luni.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atrage atenția că

revizuentul Constantin Popa nu a prezentat probe pertinente și concludente care ar

demonstra când acesta a aflat despre existența deciziei instanței de apel

4

Aceste circumstanțe denotă temeinicia concluziei Curții de Apel Chișinău

expusă în încheierea din 06 aprilie 2023 de a respinge ca fiind inadmisibilă cererea

de revizuire a lui Zaharia Popa, Melaniei Popa și a lui Constantin Popa, reprezentați

de avocatul Victor Dodon, din motiv că a fost depusă cu încălcarea termenului

stipulat la art. 450 din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, retractarea

neîntemeiată a unei hotărâri judecătorești irevocabile produce efecte grave pentru

părți întrucât se încalcă principiul stabilității raporturilor juridice, or, unul dintre

elementele fundamentale ale preeminenței (superiorității) dreptului este principiul

securității raporturilor judiciare, care înseamnă, între altele, că soluția definitivă a

oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs deghizat și nici existența a două

păreri asupra aceleiași soluții nu poate servi drept temei pentru reexaminarea cauzei,

excepție fiind doar cazul când redeschiderea procesului este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale. Aceasta înseamnă că o hotărâre irevocabilă poate fi

retractată doar în prezența unor situații ori evenimente excepționale, limitativ

prevăzute ca temeiuri de art. 449 din Codul de procedură civilă. Însă, pentru a

redeschide procesul în baza acestor temeiuri, este important ca cererea de revizuire

să fie depusă în termenul prevăzut de lege. În speță, însă, cererea de revizuire a fost

depusă după aproximativ 6 ani și jumătate după ce hotărârea pronunțată asupra

fondului cauzei a rămas irevocabilă (încheierea din 17 august 2016 a Curții Supreme

de Justiție).

Astfel, Colegiul atestă cert că revizuenții au depus cerere de revizuire cu

omiterea termenului prevăzut de lege, circumstanță care indică cert la

inadmisibilitatea acesteia.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din 06

aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu respectarea normelor de drept

procedural pertinente speței, iar recurenții nu au adus în fața instanței de recurs

argumente elocvente în sensul demonstrării netemeiniciei actului judecătoresc

recurat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Zaharia Popa, Melania Popa și Constantin Popa,

reprezentați de avocatul Victor Dodon, cu menținerea încheierii din 06 aprilie 2023

a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Zaharia Popa, Melania Popa și Constantin

Popa, reprezentați de avocatul Victor Dodon.

Se menține încheierea din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Zaharia Popa

împotriva lui Vasile Sirețanu și Valentinei Sirețanu cu privire la demolarea

construcției neautorizate, repararea prejudiciului material și compensarea

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de Vasile Sirețanu și

Valentina Sirețanu împotriva lui Zaharia Popa cu privire la înlăturarea obstacolelor

în folosirea bunului imobil.

5

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Aliona Miron

judecătorii Aliona Donos

Oxana Parfeni

6