2ra-499/23 — anularea interdictiilor si ridicarea sechestrului

2ra-499/23 — anularea interdictiilor si ridicarea sechestrului (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-499/23

2-20034041-01-2ra-04042023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (R. Pascari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, A. Braga, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

13 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de Cosnicean Raisa, reprezentată

de avocatul Lefter Aurel,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cosnicean

Raisa împotriva lui Britvin Vladimir, Plăcintă Iurie, Ministerul Finanțelor,

intervenienți accesorii executorii judecătorești Bănărescu Anatolie și Caduc Maria,

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea interdicțiilor și

ridicarea sechestrului de pe bunul imobil,

împotriva deciziei din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins apelul declarat de Cosnicean Raisa, reprezentată de avocatul Lefter Aurel

și s-a menținut hotărârea din 07 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La data de 10 martie 2020, Cosnicean Raisa a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Britvin Vladimir, Plăcintă Iurie, Ministerul Finanțelor,

intervenienți accesorii executorii judecătorești Bănărescu Anatolie și Caduc Maria,

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea interdicțiilor și

ridicarea sechestrului de pe bunul imobil (f.d. 4-8 vol. II).

În motivarea acțiunii a invocat că, în baza contractului de vânzare-cumpărare

din 23 noiembrie 2012, a cumpărat de la Britvin Vladimir, bunul imobil constituit

din: încăpere nelocativă - garajul xxx, cu suprafața de 37,90 m.p., inclusiv suprafața

subsolului de 5,0 m.p., cu numărul cadastral xxx. Iar, conform pct. 3.1 al

contractului, reclamanta a achitat lui Britvin Vladimir suma de 45128 lei, transmisă

integral până la momentul semnării contractului.

Reclamanta a relevat că, potrivit pct. 4.3. din contractul de vânzare-cumpărare

nr. 7661 din 23 noiembrie 2012, se denotă faptul că în baza extrasului din Registrul

bunurilor imobile, bunul imobil supus înstrăinării la data de 21 noiembrie 2012 a

fost liber de orice drepturi reale sau sarcini, nu a fost contractat sau promis de a fi

contractat altei persoane inclusiv în locațiune, nu a fost grevat cu ipotecă, nu a fost

sechestrat și nu a fost aplicată interdicția a dreptului de posesiune, folosire sau

1

administrare, nu a făcut obiectul vreunui litigiu și nu a existat nici o persoană care

să aibă careva drept preferențial.

Reclamanta a invocat că, fiind cumpărător de bună-credință a bunului imobil

nominalizat, urma să înregistreze contractul de vânzare-cumpărare la organul

cadastral teritorial, întru dobândirea dreptului de proprietate asupra încăperii

procurate. Însă, după încheierea contractului a plecat la muncă peste hotare,

considerent din care nu a avut posibilitatea de a-și înregistra dreptul de proprietate

asupra bunului imobil vizat. Respectiv, când a intenționat să înregistreze dreptul de

proprietate asupra bunului imobil în Registrul bunurilor imobile, a constatat că IP

„Agenția Servicii Publice” a aplicat sechestru pe bunul imobil procurat, în baza

încheierii nr. 056-S-125/18 din 06 iunie 2018 emisă de executorul judecătoresc

Bănărescu Anatolie și încheierii nr. 081- 522/2016 din 23 mai 2016 emisă de

executorul judecătoresc Caduc Maria.

Reclamanta a comunicat că în vederea exercitării și înregistrării dreptului său

de proprietate asupra bunului imobil, s-a adresat la data de 04 martie 2020,

executorilor judecătorești Bănărescu Anatolie și Caduc Maria cu cerere de ridicare

a sechestrului, care urmau să anuleze toate interdicțiile aplicate față de imobilul

procurat, deoarece au fost aplicate ulterior încheierii contractului de vânzare-

cumpărare din 23 noiembrie 2012. Or, la momentul aplicării interdicțiilor și

sechestrelor ea era prezumată ca fiind proprietar al acestui bun imobil.

Prin urmare, reclamanta a solicitat anularea interdicțiilor și ridicarea

sechestrelor aplicate prin încheierea nr. 056-S-125/18 din 06 iunie 2018 emisă de

executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie și încheierea nr. 081-522/2016 din 23

mai 2016 emisă de executorul judecătoresc Caduc Maria, asupra bunului imobil

constituit din: încăpere nelocativă - garajul xxxx, cu suprafața de 37,90 m.p., inclusiv

suprafața subsolului de 5,0 m.p., cu numărul cadastral 0100120.138.24.091.

Prin hotărârea din 07 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Cosnicean Raisa către Britvin

Vladimir, Plăcintă Iurie, Ministerul Finanțelor, intervenienți accesorii executorii

judecătorești Bănărescu Anatolie și Caduc Maria, I.P. ”Agenția Servicii Publice”

cu privire la anularea interdicțiilor și ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea

nr.056-S125/18 din 06 iunie 2018 emisă de executorul judecătoresc Bănărescu

Anatolie și încheierea nr. 081-522/2016 din 23 mai 2016 emisă de executorul

judecătoresc Caduc Maria, de pe bunul imobil constituit din: încăpere nelocativă

xxx, cu numărul cadastral xxx, ca neîntemeiată (f.d. 62, 73-84 vol. II).

La 12 aprilie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Cosnicean Raisa,

reprezentată de avocatul Lefter Aurel, a declarat apel împotriva hotărârii din 07

aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 86-87 vol. II).

Prin decizia din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

de apel depusă de avocatul Aurel Lefter, în interesele Raisei Cosnicean, și s-a

menținut hotărârea din 07 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.

142-153 vol. II).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că, actele cauzei certifică

faptul că, la 12 decembrie 2014, a fost eliberat titlul executoriu nr.2- 5642/2010 emis

în temeiul hotărârii din 01 noiembrie 2011 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău,

prin care s-a dispus încasarea de la Britvin Vladimir în beneficiul lui Plăcintă Iurie

costul apartamentului xxx în mărime de 9200 dolari SUA, sau echivalentul în valută

2

națională în momentul executării hotărârii și diferența de cost în mărime de 17000

euro, sau echivalentul în valută națională, la momentul executării hotărârii imediat

ce lui Britvin Vladimir îi va fi restituit apartamentul xxx.

Instanța de apel a reținut că la data de 23 noiembrie 2012, notarul Florea

Adelina a autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr.7662 încheiat între Britvin

Vladimir, în calitate de vânzător și Cosnicean Raisa, în calitate de cumpărător, în

privința bunului imobil încăpere nelocativă – xxx cu suprafața totală de 37,90 m.p.,

inclusiv suprafața subsolului 5,0 m.p cu nr. cadastral xxx.

La data de 23 mai 2016, executorul judecătoresc Caduc Maria a primit spre

executare documentul executoriu nr.2-5642/2010, iar prin încheierea executorului

judecătoresc Caduc Maria nr. 081-522/16 din 23 mai 2016 a fost dispusă aplicarea

măsurilor de asigurare a executării în privința bunurilor debitorului Britvin Vladimir.

Respectiv, din răspunsul ÎS „Cadastru” din 25 mai 2016, la solicitarea executorului

judecătoresc Caduc Maria a fost aplicat sechestru pe bunul imobil în litigiu. Iar, la

22 iunie 2016, Cosnicean Raisa a înaintat executorului judecătoresc Caduc Maria

cererea prin care a informat-o despre procurarea bunului imobil și a solicitat

ridicarea sechestrului aplicat.

De asemenea, instanța de apel a reținut faptul că, la 27 noiembrie 2017,

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a emis încheierea prin care a fost respinsă ca

fiind nefondată contestația privind anularea încheierii executorului judecătoresc nr.

081-522/16 din 23 mai 2016 cu anularea măsurilor asiguratorii stabilite în încheiere.

Iar, Serviciul Fiscal de Stat la 19 martie 2018, a emis hotărârea prin care s-a hotărât

executarea silită a obligației fiscale a contribuabilului Britvin Vladimir în sumă de

119398,97 lei, respectiv prin încheierea executorului judecătoresc Gosic Andrei nr.

056-S125/2018 din 06 iunie 2018 a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare a

executării în privința bunurilor debitorului Britvin Vladimir. Totodată, prin actul de

preluare a executării documentului executoriu din 30 iulie 2018, executorul

judecătoresc Bănărescu Anatolie a preluat de la executorul judecătoresc Gosic

Andrei executarea documentului executoriu nominalizat. De asemenea, la 03 martie

2020, avocatul Lefter Aurel în interesele Raisei Cosnicean a înaintat executorului

judecătoresc Bănărescu Anatolie cererea prin care a solicitat ridicarea sechestrului

aplicat în baza încheierii din 06 iunie 2018.

Instanța de apel a conchis că, în cadrul examinării litigiului, s-a stabilit cu

certitudine că executorii judecătorești au aplicat sechestru pe bunul imobil, anterior

înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, iar acest fapt

denotă că sechestrul a fost aplicat asupra bunului imobil ce aparținea cu drept de

proprietate lui Britvin Vladimir. Or, bunul imobil a fost vândut în anul 2012,

sechestrul fiind aplicat în anul 2016, iar reclamanta timp de 4 ani nu a și-a valorificat

dreptul de a înregistra dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile. Mai

mult, Cosnicean Raisa prin semnarea și autentificarea notarială a contractului de

vânzare-cumpărare a bunului imobil, fără înregistrarea acestuia în Registrul

bunurilor imobile, nu a dobândit dreptul de proprietate.

Instanța de apel a reținut că, Cosnicean Raisa nu are temei legal să solicite

ridicarea sechestrului aplicat, deoarece la caz nu sunt aplicabile prevederile art. 164

alin. (1) Cod de executare, or, ultima nu deține dreptul de proprietate asupra bunului

imobil în litigiu, deși între Britvin Vladimir și Cosnicean Raisa, a fost semnat

contractul de vânzare-cumpărare, totuși, dreptul de proprietate este valabil doar în

3

condițiile înregistrării acestuia în Registrul bunurilor imobile, conform prevederilor

legislației în vigoare.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a respins ca neîntemeiate afirmațiile

expuse în cererea de apel depusă de avocatul Aurel Lefter, în interesele Raisei

Cosnicean, referitor la faptul că sechestrul de pe bunul imobil menționat supra

limitează dreptul de proprietate al persoanei fizice Cosnicean Raisa, or, sechestrul a

fost aplicat asupra bunului imobil ce aparținea cu drept de proprietate lui Britvin

Vladimir, iar executorii judecătorești au aplicat sechestru pe bunul imobil, anterior

înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile.

De asemenea, instanța de apel a considerat irelevante afirmațiile precum că

Cosnicean Raisa după încheierea contractului de vânzare-cumpărare a plecat la lucru

peste hotare, considerent din care nu a avut posibilitatea de a-și înregistra dreptul de

proprietate asupra bunului imobil vizat, or, Raisa Cosnicean nu a prezentat probe

care să demonstreze plecarea acesteia peste hotare în perioada 23 noiembrie 2012 –

23 mai 2016, sau alte probe care să confirme imposibilitatea acesteia de a înregistra

dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile.

Instanța de apel a respins și argumentele precum că, la momentul aplicării

interdicțiilor și sechestrelor Cosnicean Raisa era prezumată ca fiind proprietar al

acestui bun imobil, deoarece acesta interpretează eronat normele de drept și situația

de fapt, iar soluția primei instanțe este rezultatul unei interpretări corecte a normelor

de drept material, cu aprecierea juridică cuvenită a probelor în conformitate cu

art.130 Codul de procedură civilă și respectării prevederilor art.121, art.122 Codul

de procedură civilă.

La 09 martie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Cosnicean Raisa,

reprezentată de avocatul Lefter Aurel, a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral (f.d.

159-164 vol. II).

În motivarea recursului, suplimentar celor indicate în cererea de chemare în

judecată, recurenta a menționat că concluzia instanței de judecată despre faptul că

Britvin Vladimir cunoștea despre hotărârea din 01 noiembrie 2011 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, nu condiționa interdicția de a înstrăina bunul imobil

proprietate privată. Mai mult, hotărârea nominalizată a devenit irevocabilă după

semnarea contractului de vânzare-cumpărare din 23 noiembrie 2012.

Totodată, recurenta a notat că debitorul Britvin Vladimir dispune și de alte

bunuri imobile care pot fi urmărite în contul stingerii datoriilor acumulate, însă

executorii judecătorești din motive neclare nu întreprind acțiuni de executare silită

în scopul executării documentelor executorii.

Curtea Supremă de Justiție, la 05 aprilie 2023, a expediat în adresa intimaților

copia recursului declarat de Cosnicean Raisa, reprezentată de avocatul Lefter Aurel,

cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire și avizele de recepție, anexate la materialele dosarului (f.d.

165, 167-173 vol. II).

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării

în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16

4

și art. VII, care vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat

de Cosnicean Raisa, reprezentată de avocatul Lefter Aurel a fost depus până la data

intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Cosnicean Raisa, reprezentată de avocatul Lefter

Aurel, urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vigoare

la data depunerii recursului, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de

apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și hotărîrile pronunțate de curțile de apel.

Iar, potrivit art. 429 alin. (3) lit. c) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

data depunerii recursului, nu pot fi atacate cu recurs deciziile emise de instanța de

apel, fără drept de recurs.

Potrivit art. 164 alin. (4) din Codul de executare, acțiunea de ridicare a

sechestrului depusă de terți se examinează în procedură contencioasă în

condițiile Codului de procedură civilă. Hotărîrea judecătorească poate fi contestată

cu apel. Decizia instanței de apel nu se supune recursului, fiind definitivă și

irevocabilă de la pronunțare.

Conform art. 433 lit. a1) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data

depunerii recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția

cazurilor prevăzute la art.429 alin.(5).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că în speță, criticile

invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea recursului, or, acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, iar actul

judecătoresc contestat nu se supune recursului potrivit legii.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, decizia instanței de apel nu se supune recursului, fiind definitivă și

5

irevocabilă de la pronunțare, în temeiul prevederilor art. 164 alin. (4) din Codul de

executare.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Cosnicean Raisa, reprezentată de avocatul Lefter

Aurel.

Având în vedere cele expuse mai sus, și anume faptul că, recursul declarat de

Cosnicean Raisa, reprezentată de avocatul Lefter Aurel este depus împotriva unui

act ce nu se supune recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că drept urmare, acesta este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270 și 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Cosnicean Raisa, reprezentată de

avocatul Lefter Aurel.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

6