3r-198/23 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-198/23 (2-20133165-01-3r-07082023)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător – V. Sîrbu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca

D E C I Z I E

13 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

examinând recursul declarat de Primăria or. Taraclia,

în cauza civilă la acțiunea în contencios administrativ înaintată de Primăria or.

Taraclia împotriva Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică, terți ÎCS

„Premier Energy Distribution” SA și SRL „TTA Electro” cu privire la anularea

hotărârii nr. 309/2020 din 26.08.2020,

împotriva încheierii din 05 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul înaintat de Primăria or. Taraclia împotriva hotărârii

din 15 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 26 octombrie 2020, Primăria or. Taraclia a depus acțiune în contencios

administrativ împotriva Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică, terți

ÎCS „Premier Energy Distribution” SA și SRL „TTA Electro” cu privire la anularea

hotărârii nr. 309/2020 din 26.08.2020 (f.d. 2-5, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 15 februarie 2023 s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Primăria or. Taraclia către Agenția

Națională pentru Reglementare în Energetică, terți ÎCS „Premier Energy

Distribution” SA și SRL „TTA Electro” cu privire la anularea hotărârii nr. 309/2020

din 26.08.2020 (f.d. 35, 49-56, vol. II).

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 16 martie 2023, Primăria or.

Taraclia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral, în sensul declarat (f.d. 44-45, vol.

II).

Prin încheierea din 05 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Primăria or. Taraclia împotriva hotărârii din 15 februarie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, deoarece apelantul nu a prezentat

motivarea apelului în temeiul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

1

La 07 iulie 2023, Primăria or. Taraclia a declarat recurs împotriva încheierii din

05 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 73, vol. II).

În motivarea recursului, s-a invocat faptul că instanța de apel eronat a ajuns la

concluzia de a declara inadmisibil apelul Primăriei or. Taraclia, or aceasta nu a

recepționat hotărârea motivată a primei instanțe, iar Curtea de Apel Chișinău urma

să nu dea curs cererii de apel și să-i acorde apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Astfel, recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii

instanței de apel, cu restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea cererii

de apel.

Examinând recursul în raport cu materialele cauzei, completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

Potrivit art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Totodată, în sensul art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea

cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel și

prin urmare față de cererea de recurs.

Așadar, prin prisma dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit. d) din cap. III din cartea

a treia din Codul administrativ, coroborate cu prevederile art. 241 alin. (3) și art. 242

din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special când a fost depus

după expirarea termenului stabilit.

Concomitent, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art. 195 din Codul

administrativ, potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

2

decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul de judecată

menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea

justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și

fortificarea securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Conform art. 97 alin. (1) și (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act

de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin

poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.

Din actele cauzei cert rezultă că, la 05 iunie 2023, Curtea de Apel Chișinău a

emis, fără participarea părților, încheierea recurată, iar la 08 iunie 2023, încheierea

a fost notificată la adresa electronică a recurentei: prim-tar@mail.ru, indicată atât în

cererea de chemare în judecată, cât și antetul tuturor cererilor înaintate de Primăria

or. Taraclia.

Cele menționate supra, atestă faptul că termenul de 15 de zile prevăzut la art.

242 din Codul administrativ, pentru exercitarea căii de atac recursul, a început să

curgă din data de 09 iunie 2023, ziua imediat următoare de la data notificării

încheierii instanței de apel, și a expirat la 23 iunie 2023 (vineri), aceasta fiind ultima

zi în care recurenta a fost în drept să depună recursul.

În pofida celor enunțate, recurenta nu s-a conformat prevederilor legale și a

expediat prin poșta electronică cererea de recurs la 07 iulie 2023 (f.d. 71-73, vol. II),

după expirarea termenului legal și fără a solicita repunerea acestuia în termen, fiind

aplicabilă, la caz, sancțiunea procedurală, prevăzută de art. 243 alin. (1) lit. a) din

Codul administrativ, de declarare a recursului inadmisibil.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, întrucât termenul de recurs prevăzut la art. 242 din Codul administrativ, este

considerat un termen imperativ, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca și

consecință declararea recursului ca inadmisibil.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel

3

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Din cele constatate rezultă că, culpa depunerii peste termenul stabilit de lege a

recursului, se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentei, care

trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-

credință de drepturile și obligațiile sale procedurale.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza Ponomaryov

c. Ucrainei, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar

cu o cale extraordinară de atac. În acest caz Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația

părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție.

Drept urmare a celor expuse, soluția de declarare a recursului depus de Primăria

or. Taraclia drept inadmisibil, este compatibilă cu respectarea prevederilor

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea recursului ar leza principiul securității raporturilor juridice.

În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul depus de Primăria or. Taraclia ca

inadmisibil.

Conform art. 243 alin. (1), lit. a) din Codul administrativ, completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Recursul depus de Primăria or. Taraclia se declară inadmisibil.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

4