2r-244/23 — contestarea procesului verbal de sechestru

Dosarul nr. 2r-244/23

2-17166524-01-2r-08062023

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: S. Vasilache)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, Gr. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

23 august 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de administratorul insolvabilității Întreprinderii cu

Capital Străin „Olnaco-Group” Societate cu Răspundere Limitată, Iurie Ispas,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Olnaco-Group” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Sanatoriului „Struguraș” Societate cu Răspundere Limitată, executorului judecătoresc

Victor Cațer cu privire la contestarea procesului-verbal de sechestru,

împotriva încheierii din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Olnaco-Group” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei

din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 18 mai 2017, ÎCS „Olnaco-Group” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Sanatoriului „Struguraș” SRL, executorului judecătoresc Victor

Cațer cu privire la contestarea procesului-verbal de sechestru din 11 mai 2017 a

bunurilor mobile situate în satul Cocieri, raionul Dubăsari.

Prin încheierea din 10 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Olnaco-Group” SRL

împotriva Sanatoriului „Struguraș” SRL, executorului judecătoresc Victor Cațer cu

privire la contestarea procesului-verbal de sechestru.

Invocând ilegalitatea încheierii instanței de fond, la 25 iulie 2017, ÎCS „Olnaco-

Group”, reprezentantă de avocata Angela Zlotea a declarat recurs împotriva încheierii

din 10 iulie 2017 a Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate și emiterea unei încheieri prin care să fie anulat

procesul-verbal de sechestru a bunurilor mobile.

Prin decizia din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, recursul declarat

de ÎCS „Olnaco-Group” SRL, reprezentantă de avocata Angela Zlotea, împotriva

încheierii din 10 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost respins și a

fost menținută încheierea din 10 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Olnaco-Group” SRL

1

împotriva Sanatoriului „Struguraș” SRL, executorului judecătoresc Victor Cațer cu

privire la contestarea procesului-verbal de sechestru.

La 21 februarie 2023, administratorul insolvabilității ÎCS „Olnaco-Group” SRL,

Iurie Ispas a depus cerere de revizuire a deciziei din 05 octombrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul insolvabilității ÎCS

„Olnaco-Group” SRL, Iurie Ispas împotriva deciziei din 05 octombrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău.

La 16 mai 2023, prin intermediul oficiului poștal (f.d.238), administratorul

insolvabilității ÎCS „Olnaco-Group” SRL, Iurie Ispas a declarat recurs împotriva

încheierii din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că instanța de apel a încălcat și aplicat eronat normele de drept procedural și

anume că a interpretat în mod eronat prevederile art.449 din Codul de procedură

civilă.

A susținut că, la 03 ianuarie 2023, SRL „Lvovschi&Co” a eliberat un act de

înlăturare a erorilor admise în Raportul de evaluare a lucrărilor de finisare nr.

5210/16-2 din 25 octombrie 2016 și în Raportul de evaluare a bunurilor mobile nr.

5210/16-1 din 25 octombrie 2016.

A menționat că, din conținutul actului rezultă că compania de evaluare SRL

„Lvovschi&Co” admite că din cauza lipsei informațiilor despre proprietarul bunurilor

mobile evaluate a indicat în mod eronat că proprietarul este SRL „Sanatoriul

Struguraș”.

A notat că, actul eliberat de SRL „Lvovschi&Co”, la 03 ianuarie 2023,

demonstrează că premisa reținută de instanța de fond și susținută de instanța de apel

este eronată, iar indicarea SRL „Sanatoriul ,Struguraș” ca proprietar al bunurilor

mobile din Vila nr. 9 de pe teritoriul Sanatoriului Struguraș reprezintă o eroare

materială admisă de evaluator din lipsă de informații.

A relevat că, acest act a fost eliberat la data de 03 ianuarie 2023, de unde rezultă

că SRL „Olnaco-Group” a fost în imposibilitate să îl prezinte în cadrul examinării

cauzei în fond sau în apel.

A mai susținut că, actul nr. 03-20 din 03 ianuarie 2023 de înlăturare a erorilor

admise în Raportul de evaluare a lucrărilor de finisare nr. 5210/16-2 din 25 octombrie

2016 și în Raportul de evaluare a bunurilor mobile nr. 5210/16-1 din 25 octombrie

2016 este o circumstanță esențială în prezenta cauză, așa cum modifică signifiant

concluziile instanței cu privire la proprietarul bunurilor mobile.

A reiterat că, din cauza concluziilor eronate precum că SRL „Sanatoriul

,Struguraș” ar fi proprietarul bunurilor mobile ce se află în Vila nr. 9, intimatul SRL

„Sanatoriul ,Struguraș” invocă puterea lucrului judecat și își atribuie în proprietate

aceste bunuri, chiar dacă din procesul-verbal de sechestru întocmit de executorul

judecătoresc Victor Cațer rezultă clar că bunurile au fost transmise spre păstrare

directorului SRL „Sanatoriul Struguraș”, Anatol Ureti.

Astfel, reieșind din circumstanțele esențiale descoperite, consideră că concluzia

instanței de revizuire precum că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă, este neîntemeiată. Solicită admiterea cererii

de recurs, casarea încheierii din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, emiterea

2

unei decizii cu privire la admiterea cererii de revizuire depusă de administratorul

insolvabilității ÎCS „Olnaco-Group” SRL, Iurie Ispas, casarea deciziei din 05

octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel pentru emiterea unei noi decizii cu privire la admiterea cererii de

recurs depusă de ÎCS „Olnaco-Group” SRL.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților, la 03 mai 2023, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f.d.

226), dar date care ar confirma recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsesc.

Având în vedere faptul că, recursul declarat împotriva încheierii din 25 aprilie

2023 a Curții de Apel Chișinău a fost înregistrat la 17 mai 2023, fiind expediat prin

oficiul poștal la 16 mai 2023 (f.d.238), acesta se consideră depus în termenul prevăzut

de art. 425 din Codul de procedură civilă.

La 08 iunie 2023, Curtea Supremă de Justiție, în scopul asigurării unui proces

echitabil în ordine de recurs, a expediat în adresa Sanatoriului „Struguraș” SRL,

precum și în adresa executorului judecătoresc Victor Cațer copia recursului declarat

de administratorul insolvabilității ÎCS „Olnaco-Group” SRL, Iurie Ispas, pentru

cunoștință (f.d. 240).

Prin referința depusă de Sanatoriul ,,Struguraș” SRL, reprezentată de avocatul

Denis Grecu, s-a solicitat respingerea recursului declarat de administratorul

insolvabilității ÎCS „Olnaco-Group” SRL, Iurie Ispas, împotriva încheierii din 25

aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, ca inadmisibil și/sau neîntemeiat

(f.d.243/246).

Executorul judecătoresc Victor Cațer nu și-a valorificat dreptul procedural de

depunere a referinței.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 447 din Codul de procedură civilă, sunt în drept să depună cerere

de revizuire:

a) părțile și alți participanți la proces;

b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin

hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească;

c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit. a) și b) din

prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit. g) și h).

În temeiul art. 449 lit.b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Conform art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

3

cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b).

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă rezultă că,

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că în cazul invocării

temeiului de revizuire prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de judecată urmează să constate dacă au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau faptele

trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia judecătorească

devine irevocabilă.

Pentru acest motiv de revizuire important este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire.

La caz, nu pot fi reținute argumentele invocate de către administratorul

insolvabilității Întreprinderii cu Capital Străin „Olnaco-Group” Societate cu

Răspundere Limitată, Iurie Ispas, precum că actul nr. 03-20 din 03 ianuarie 2023 de

înlăturare a erorilor admise în Raportul de evaluare a lucrărilor de finisare nr.

5210/16-2 din 25 octombrie 2016 și în Raportul de evaluare a bunurilor mobile nr.

5210/16-1 din 25 octombrie 2016 este o circumstanță esențială în prezenta cauză,

indicând că modifică concluziile instanței cu privire la proprietarul bunurilor mobile,

or, rapoartele de evaluare au fost întocmite la 25 octombrie 2016, înainte de

întocmirea procesului-verbal de sechestru din 11 mai 2017.

De altfel, recurentul nu a probat faptul că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei sau nu a avut

posibilitatea de a le cunoaște.

Conform art.452 alin.(2) din Codul de procedură civilă, în procedura de

revizuire a cauzei, dezbaterile sunt limitate doar la admisibilitatea revizuirii și la

faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, dezacordul recurentului cu soluția instanțelor de judecată ierarhic

inferioare nu se încadrează în exigențele art.449 lit.b) din Codul de procedură civilă,

la care face trimitere administratorul insolvabilității Întreprinderii cu Capital Străin

„Olnaco-Group” Societate cu Răspundere Limitată, Iurie Ispas atît în cererea de

revizuire, cît și prezenta cerere de recurs.

Dat fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău expusă în încheierea din 25 aprilie

2023, că circumstanțele invocate de Societatea cu Răspundere Limitată „Olnaco-

Group” nu constituie circumstanțe prevăzute de lege care ar genera dreptul

revizuentului de a iniția procedura de revizuire.

4

Completul de judecată reiterează că procedura de revizuire prevăzută la art. 449

– 453 din Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu

poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (cauza Brumărescu c. României, hotărârea din 28

octombrie 1999).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de administratorul insolvabilității Întreprinderii cu Capital

Străin „Olnaco-Group” Societate cu Răspundere Limitată, Iurie Ispas și de a menține

încheierea din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de administratorul insolvabilității Întreprinderii cu

Capital Străin „Olnaco-Group” Societate cu Răspundere Limitată, Iurie Ispas.

Se menține încheierea din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin „Olnaco-Group” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Sanatoriului

„Struguraș” Societate cu Răspundere Limitată, executorului judecătoresc Victor Cațer

cu privire la contestarea procesului-verbal de sechestru.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

5