2ra-35/23 — anularea partiala si obligarea modificarii ordinului de prelungire a concediului de odihna anual, obligarea de a achita indemnizatia de concediu platit, anularea ordinelor privind aplicarea sanctiunii disciplinare, restabilirea in functia anterior detinuta, repararea prejudiciului material si moral

2ra-35/23 — anularea partiala si obligarea modificarii ordinului de prelungire a concediului de odihna anual, obligarea de a achita indemnizatia de concediu platit, anularea ordinelor privind aplicarea sanctiunii disciplinare, restabilirea in functia anterior detinuta, repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-35/23

2-18110993-01-2ra-05012023

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. I. Chiroșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, A. Braga)

Î N C H E I E R E

23 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Oleg Spînu, în

interesele lui Ion Ciobanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Ciobanu

împotriva Întreprinderii de Stat „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” cu privire

la anularea parțială și obligarea modificării ordinului de prelungire a concediului de

odihnă anual, obligarea de a achita indemnizația de concediu plătit, anularea

ordinelor privind aplicarea sancțiunii disciplinare – concedierea, restabilirea în

funcția anterior deținută, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 12 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Ion Ciobanu și menținută hotărârea din 29 octombrie

2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 28 februarie 2018, Ion Ciobanu, reprezentat de avocatul Igor Chiriac a

depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică

Strășeni” cu privire la anularea parțială și obligarea modificării ordinului de

prelungire a concediului de odihnă anual, obligarea de a achita indemnizația de

concediu plătit, anularea ordinelor privind aplicarea sancțiunii disciplinare –

concedierea, restabilirea în funcția anterior deținută, repararea prejudiciului material

și prejudiciului moral (f. d. 1-4 vol. I).

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat, cu referire

la nulitatea ordinului cu privire la prelungirea concediului de odihnă, că la

30 octombrie 2017, prin ordinul nr. 158/c emis de directorul ÎS „Întreprinderea

silvo-cinegetică Strășeni”, a fost acordat lui Ion Ciobanu, pădurar al ocolului silvic

Căpriana, concediu de odihnă pentru perioada de muncă 01 decembrie 2015 –

1

30 noiembrie 2016, cu durata de 36 de zile calendaristice, cu excepția zilelor de

sărbătoare nelucrătoare, începând cu data de 30 octombrie 2017 până la

04 decembrie 2017, inclusiv, în total 36 de zile calendaristice.

A precizat că, în perioada 30 noiembrie 2017 – 28 decembrie 2017, s-a aflat

în concediu medical. Conform art. 118 alin. (6) din Codul muncii, durata concediilor

medicale, a celor de maternitate și de studii nu se include în durata concediului de

odihnă anual.

La 02 ianuarie 2018, ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” a emis

ordinul nr. 01/c cu privire la prelungirea concediului de odihnă, prin care a fost

prelungit lui Ion Ciobanu, pădurar al ocolului silvic Căpriana, concediul de odihnă

anual cu 29 de zile calendaristice, începând cu data de 05 decembrie 2017 până la

02 ianuarie 2018.

În perioada 05 decembrie 2017 – 02 februarie 2018, au fost două zile de

sărbătoare nelucrătoare, și anume, 25 decembrie 2017 și 01 ianuarie 2018, fiind

aplicabile în acest sens prevederile art. 111 alin. (1) lit. a) și i1) din Codul muncii.

Astfel, concediul de odihnă anual al pădurarului ocolului silvic Căpriana,

urma să fie prelungit până la 04 ianuarie 2018, inclusiv, având în vedere că, conform

art. 111 alin. (1) lit. a) și i1) din Codul muncii, în perioada de 29 de zile calendaristice

(05 decembrie 2017 – 02 ianuarie 2018) nu se includ zilele de sărbătoare

nelucrătoare 25 decembrie 2017 și 01 ianuarie 2018.

A considerat că ordinul ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” nr. 01-c

din 02 ianuarie 2018 cu privire la prelungirea concediului de odihnă este unul ilegal

în partea prelungirii concediului de odihnă până la 02 ianuarie 2018, inclusiv, și în

această parte urmează a fi anulat, cu obligarea pârâtei de a-i calcula și a-i acorda 2

zile de concediu anual plătit până la 04 ianuarie 2018, inclusiv.

A remarcat că prin ordinul ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”

nr. 01/c din 02 ianuarie 2018, i-a fost încălcat dreptul la odihnă și dreptul de a fi

remunerat pentru 2 zile de concediu plătit, dreptul de a i se calcula vechimea în

muncă pentru aceste 2 zile, dreptul de a beneficia de asigurări medicale și sociale

pentru aceste 2 zile, dreptul de a beneficia de garanțiile - de a nu fi concediat în

perioada concediului anual de odihnă.

De asemenea, a menționat că salariul mediu lunar constituie suma de 4 197,5

de lei, iar indemnizația de concediu pentru 1 zi constituie suma de 199,89 de lei.

La 30 ianuarie 2018, s-a adresat cu o cerere prealabilă în adresa pârâtei, prin

care a solicitat: anularea parțială a ordinului nr. 01-c din 02 ianuarie 2018 cu privire

la prelungirea concediului de odihnă, și anume, în partea prelungirii concediului de

odihnă anual până la 02 ianuarie 2018, inclusiv, emiterea unui ordin de modificare

a ordinului nr. 01-c din 02 ianuarie 2018 cu privire la prelungirea concediului de

odihnă și prelungirea concediului de odihnă anual a lui Ion Ciobanu, pădurar al

ocolului silvic Căpriana, până la 04 ianuarie 2018, inclusiv.

Prin scrisoarea din 06 februarie 2018, pârâta a refuzat soluționarea acestui

conflict pe cale prealabilă.

2

A accentuat despre faptul suferirii unei pagube morale, ca urmare a acțiunilor

pârâtei, pe care le estimează la suma de 399,78 de lei, echivalentul mărimii

indemnizației de concediu plătit pentru 2 zile.

Cu referire la nulitatea ordinului de concediere, reclamantul a afirmat că la

03 ianuarie 2018, a fost invitat la ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”, unde

i-a fost adus la cunoștință ordinul nr. 02/p din 03 ianuarie 2018 emis de directorul

ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” cu privire la concediere.

Potrivit ordinului enunțat, pârâta a indicat că, în conformitate cu prevederile

art. 86 alin. (1) lit. k) din Codul muncii, se desface contractul individual de muncă,

încheiat pe durata determinată cu Ion Ciobanu - pădurar al ocolului silvic Căpriana

din următoarele considerente, comiterea de către salariatul care gestionează

nemijlocit mijloace bănești sau valori materiale ori care are acces la sistemele

informaționale ale angajatorului (sisteme de colectare și gestionare a informației)

sau la cele administrate de angajator a unor acțiuni culpabile, dacă aceste acțiuni pot

servi drept temei pentru pierderea încrederii angajatorului pentru angajatul respectiv.

A considerat că ordinul nr. 02-p din 03 ianuarie 2018 este unul ilegal, deoarece

concediul de odihnă anual al pădurarului ocolului silvic Căpriana, a fost prelungit

cu 29 zile calendaristice, adică începând cu data de 05 decembrie 2017 și de drept,

în temeiul art. 113 alin. (1) din Codul muncii, acest termen de aflare în concediul

prelungit cu 29 de zile calendaristice urma a fi calculat până la data de 04 ianuarie

2018, inclusiv, iar în temeiul art. 86 alin. (2) din Codul muncii, fiind inadmisibilă

concedierea salariatului în perioada aflării lui în concediu medical, în concediu de

odihnă anual.

Ordinul nr. 02-p din 03 ianuarie 2018 nu conține temeiurile de fapt pentru care

a fost concediat, nefiind indicat termenul în care sancțiunea poate fi contestată și

organul în care sancțiunea poate fi contestată.

A invocat că, deși în ordinul contestat se indică că temei de emitere constituie

procesul-verbal privind rezultatele anchetei de serviciu din 25 septembrie 2017,

angajatorul este în drept să accepte anumite constatări ale comisiei de anchetă și, la

fel, poate să nu fie de acord cu unele dintre acestea.

În ordinul nr. 02-p din 03 ianuarie 2018, angajatorul urma să indice care fapte

au fost luate în calcul la emiterea ordinului de sancționare a lui și cu care dintre

faptele indicate în procesul-verbal privind rezultatele anchetei de serviciu din

25 septembrie 2017, angajatorul nu a fost de acord.

Potrivit procesului-verbal privind rezultatele anchetei de serviciu din

25 septembrie 2017, ancheta de serviciu ar fi fost inițiată la 24 aprilie 2017, în baza

unei dispoziții a directorului întreprinderii.

A remarcat că ancheta ce serviciu s-a efectuat cu încălcarea termenului limită

prevăzut de Codul muncii, din care motiv, rezultatele acestei anchete expuse în

procesul-verbal din 25 septembrie 2017, sunt ilegale, cu încălcarea termenului

prevăzut de lege și nu pot sta la baza aplicării unei sancțiuni disciplinare.

A evidențiat că legea prevede termen limită în care angajatorul poate efectua

ancheta de serviciu – timp de o lună, deoarece sancțiunea disciplinară poate fi

3

aplicată nu mai târziu de o lună din ziua constatării ei, sancțiunea disciplinară urma

a fi aplicată în termen maxim de până la 2 luni, din momentul constatării acesteia.

Totodată, a indicat reclamantul că nu îi este clar pentru ce fapte anume a fost

sancționat cu cea mai aspră sancțiune disciplinară - concedierea și din acest motiv

nu poate să se expună asupra motivelor de fapt care au dus la concedierea sa.

Prin concediere i-a fost cauzat prejudiciul material pentru întreaga perioadă

de absență forțată de la muncă în mărimea salariului mediu al salariatului. Salariul

mediu lunar constituie – 4 197,5 de lei.

Având în vedere că a fost privat de dreptul său constituțional la muncă o

perioadă îndelungată, salariul fiind unica sursă de venit, având la întreținere doi copii

minori, iar în perioada în care a fost eliberat din funcție era în imposibilitate de a-și

asigura copiii cu cele necesare, acest fapt, în coroborare cu incertitudinea situației

au dus la suferințe sporite de ordin moral. Paguba morală reclamantul o evaluează

în sumă de 20 987 de lei, ceea ce constituie echivalentul a 5 salarii.

Cu referire la încălcarea dreptului la informare, reclamantul a relatat că la

03 ianuarie 2018, s-a adresat cu o cerere prealabilă în adresa pârâtei, prin care a

solicitat anularea ca fiind contrar normelor Codului muncii ordinul

ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” nr. 02-p din 03 ianuarie 2018 cu privire

la concedierea sa din funcția de pădurar al ocolului silvic Căpriana, precum și să i se

comunice care sunt motivele de fapt reținute de către angajator la desfacerea

contractului individual de muncă, cu achitarea salariului pentru perioada absenței

forțate de la muncă, însă, nu a primit răspuns la cererea înaintată.

Prin acțiunile pârâtei de neinformare pe marginea cererii depuse la 03 ianuarie

2018, i-a fost încălcat dreptul constituțional la informare asupra problemelor de

interes personal.

Până la depunerea acțiunii în instanță, pârâta, încălcând prevederile art. 8

alin. (3) și (4) din Legea cu privire la petiționare, art. 10, 11 alin. (1), 16 din Legea

privind accesul la informație, art. 15 din Legea contenciosului administrativ, nu l-a

informat despre rezultatul examinării cererilor înaintate pe marginea problemelor de

interes personal, fapt prin ce i-a pricinuit o pagubă morală în mărime de 5 000 de lei.

În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 96,

166, 167 din Codul de procedură civilă, art. 86 alin. (2), 90 alin. (1), 111 alin. (1)

lit. a), i), 113 alin. (1), 117, 118 alin. (6), 208, 209 alin. (1), 210 alin. (1), 327

alin. (1), 329 alin. (1), (2), 354, 355 din Codul muncii, art. 4 alin. (1), (2), 8 alin. (3),

(4), 11, 12 alin. (1) din Legea cu privire la petiționare, Legea contenciosului

administrativ.

Reclamantul a solicitat anularea ordinului nr. 01-c din 02 ianuarie 2018 cu

privire la prelungirea concediului de odihnă, în partea prelungirii concediului de

odihnă anual a lui Ion Ciobanu, pădurar al ocolului silvic Căpriana, până la

02 ianuarie 2018, obligarea pârâtei să emită un ordin de modificare a ordinului nr.

01-c din 02 ianuarie 2018 cu privire la prelungirea concediului de odihnă și să

dispună calcularea concediului de odihnă anual prelungit a lui Ion Ciobanu, pădurar

al ocolului silvic Căpriana, până la 04 ianuarie 2018, inclusiv, obligarea pârâtei să-i

achite indemnizația de concediu plătit pentru 2 zile în mărime de 399,78 de lei,

4

anularea ordinului nr. 02-p din 03 ianuarie 2018 cu privire la concedierea lui Ion

Ciobanu din funcția de pădurar al ocolului silvic Căpriana, restabilirea în funcția

deținută anterior până la concediere - pădurar al ocolului silvic Căpriana, încasarea

de la pârâtă a pagubei materiale în mărime de un salariu mediu de 4 197,5 de lei

lunar, începând cu 05 ianuarie 2018 până în ziua restabilirii la locul de muncă, a

pagubei morale în mărime de 26 386,78 de lei, precum și a cheltuielilor de judecată,

compuse din cheltuielile de asistență juridică.

Pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond, Ion Ciobanu, reprezentat

de avocatul Igor Chiriac, a depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune,

prin care a solicitat anularea ordinului nr. 01-c din 02 ianuarie 2018 cu privire la

prelungirea concediului de odihnă, în partea prelungirii concediului de odihnă anual

a lui Ion Ciobanu, pădurar al ocolului silvic Căpriana, până la 02 ianuarie 2018,

obligarea pârâtei să emită un ordin de modificare a ordinului nr. 01-c din 02 ianuarie

2018 cu privire la prelungirea concediului de odihnă și să dispună calcularea

concediului de odihnă anual prelungit a lui Ion Ciobanu, pădurar al ocolului silvic

Căpriana, până la 04 ianuarie 2018, inclusiv, obligarea pârâtei să-i achite

indemnizația de concediu plătit pentru 2 zile în mărime de 399,78 de lei, anularea

ordinului nr. 01-p din 03 ianuarie 2018 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare

– concedierea lui Ion Ciobanu din funcția de pădurar al ocolului silvic Căpriana,

anularea ordinului nr. 02-p din 03 ianuarie 2018 cu privire la concedierea lui Ion

Ciobanu din funcția de pădurar al ocolului silvic Căpriana, restabilirea în funcția

deținută anterior până la concediere - pădurar al ocolului silvic Căpriana, încasarea

de la pârâtă a pagubei materiale în mărime de un salariu mediu de 4 197,5 de lei

lunar, începând cu 05 ianuarie 2018 până în ziua restabilirii la locul de muncă, a

pagubei morale în mărime de 26 386,78 de lei, precum și a cheltuielilor de judecată,

compuse din cheltuielile de asistență juridică (f. d. 150-158 vol. I).

Suplimentat, reclamantul a indicat că în ședința de judecată a fost informat de

către ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” precum că ar fi emis un alt ordin

nr. 01-p din 03 ianuarie 2018, prin care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară

concedierea în temeiul art. 86 alin. (1) lit. k) din Codul muncii. Acest ordin pârâta

nu l-a adus la cunoștință, ci doar peste aproape 5 luni din momentul când se pretinde

că a fost emis.

A menționat faptul că, copia procesului-verbal privind constatarea faptului

refuzului său de a confirma prin semnătură ordinul nr. 01-p din 03 ianuarie 2018, nu

reflectă adevărul.

A relatat că s-a prezentat, împreună cu avocatul său, în dimineața zilei de

03 ianuarie 2018, la sediul pârâtei, unde i-a fost comunicat doar ordinul nr. 02/p din

03 ianuarie 2018.

Astfel, în ipoteza în care prin ordinul nr. 01-p din 03 ianuarie 2018, dânsul ar

fi fost sancționat disciplinar cu concedierea din funcție și i s-ar fi adus la cunoștință

despre acest fapt, rezultă că la momentul emiterii ordinului ordinul nr. 01-p din

03 ianuarie 2018, nu s-ar mai fi aflat în raporturi de muncă cu ÎS „Întreprinderea

silvo-cinegetică Strășeni”. Respectiv, când a fost emis ordinul nr. 02-p de

concediere, nu s-ar mai fi aflat în raporturi de muncă cu ÎS „Întreprinderea silvo-

5

cinegetică Strășeni”, care nu putea să concedieze o persoană care deja nu mai era

angajatul acesteia.

La 03 ianuarie 2018, când i s-a adus la cunoștință ordinul nr. 02-p din

03 ianuarie 2018 de concediere, a scris pe acest ordin dezacordul său, indicând că

pârâta nu a indicat motivele de fapt ce au servit la concedierea sa, fapt ce a dus la

încălcarea legislației muncii.

Reclamantul a considerat că ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”,

luând cunoștință cu obiecțiile indicate de el pe ordinul nr. 02-p din 03 ianuarie 2018,

a emis un alt ordin pe care l-a anti-datat și căruia i-a aplicat nr. 01-p, pentru a se crea

impresia precum că acest ordin ar fi fost emis înaintea ordinului nr. 02-p, adică

înainte de concedierea lui. În acest scop, pârâta, împreună cu angajații săi, au

falsificat un proces-verbal în care au fost indicate informații ce nu corespund

adevărului precum că dânsul ar fi refuzat să i-a cunoștință și să semneze pentru

ordinul nr. 01-p din 03 ianuarie 2018.

Un alt motiv de nulitate al ordinului nr. 01-p din 03 ianuarie 2018 cu privire

la aplicarea sancțiunii disciplinare, servește și faptul că în acel ordin s-a invocat

precum că dânsul, la 14 și 24 aprilie 2017, ar fi extras 31 de arbori de diverse specii,

care au fost rupți de vânt și zăpada căzută abundent, iar acest fapt s-ar confirma prin

procesul-verbal nr. 9 din 25 aprilie 2017 cu privire la contravenția silvică, prin ce ar

fi încălcat prevederile anexei nr. 16 la Codul silvic.

Cu referire la acest fapt, reclamantul a menționat că este doar o alegație din

partea pârâtei, nu există o decizie a organului competent ce ar dovedi comiterea

faptei contravenționale și vinovăția lui în comiterea faptei contravenționale pretinse.

Reieșind din prevederile art. 209 alin. (1) din Codul muncii, a accentuat că

ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” nu s-a încadrat în termenul de

prescripție de 1 lună din momentul ce a cunoscut despre acest pretins fapt, în care,

potrivit legislației muncii, era în drept de a-l atrage la răspundere disciplinară pe

salariat.

Un alt motiv de aplicarea sancțiunii disciplinare - concedierea, indicat în

ordinul nr. 01-p din 03 ianuarie 2018, constă în faptul că, în cadrul inventarierii

cantonului nr. 4 al ocolului silvic Căpriana, a fost constatat un neajuns de masă

lemnoasă în sumă de 31 600,76 de lei. Pe marginea acestei inventarieri, reclamantul

a notat că, procesual, inventarierea a fost efectuată cu încălcarea legislației. Contrar

pct. 11 din Regulamentul privind inventarierea, aprobat prin Ordinul ministrului

finanțelor nr. 60 din 29 mai 2012, conducătorul entității (directorul

ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”) nu a dispus prin ordin (dispoziție)

efectuarea inventarierii, nu a fost constituită comisia de inventariere.

Deși, a fost emis ordinul nr. 81 din 02 mai 2017, prin care a fost transmis sub

pază fondul forestier, producția lemnoasă și bunurile materiale din cantonul nr. 4 al

ocolului silvic Căpriana, aflate în gestiunea sa, în gestiunea lui Leonid Cioară,

pădurar al ocolului silvic Căpriana, cantonul nr. 13, la pct. 2 din acest ordin s-a

dispus formarea unei comisii pentru primirea-predarea fondului forestier.

Primirea-predarea nu semnifică inventarierea. Primirea-predarea și

inventarierea sunt lucruri total diferite care nu se includ sau substituie.

6

Cu încălcarea prevederilor pct. 15 din Regulamentul privind inventarierea,

aprobat prin Ordinul ministrului finanțelor nr. 60 din 29 mai 2012, care prevede că

în componența comisiei de inventariere nu se includ contabilii care țin evidența

subdiviziunii respective, cu excepția micro-entităților, în comisia de primire-predare

a cantonului nr. 4 al ocolului silvic Căpriana, instituită prin ordinul nr. 81 din 02 mai

2017, a fost inclus contabilul ocolului silvic Căpriana, E. Botnari, care duce evidența

bunurilor din cantonul nr. 4. Atât ocolul silvic Căpriana, cât și ÎS „Întreprinderea

silvo-cinegetică Strășeni” nu fac parte din categoria micro-entităților, reieșind din

numărul scriptic anual de angajați care depășește de 25 persoane.

Contrar pct. 18 alin. (6) din Regulamentul privind inventarierea, dânsul nu a

fost înștiințat despre numirea și ulterior, despre prelungirea perioadei de transmitere

sub pază a fondului forestier din cantonul nr. 4 al ocolului silvic Căpriana.

Conducerea ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” nu a numit prin

ordin persoana care să participe la inventariere în lipsa gestionarului de bunuri,

pădurarul Ion Ciobanu.

La fel, contrar prevederilor pct. 18 alin. (1) din Regulamentul privind

inventarierea, aprobat prin Ordinul ministrului finanțelor nr. 60 din 29 mai 2012,

comisia de inventariere nu a solicitat înainte de începerea inventarierii, întocmirea

și prezentarea declarației prevăzută de anexa nr. 2 din Regulamentul privind

inventarierea.

A accentuat că masa lemnoasă se transmite în gestiunea unui pădurar în baza

bonurilor de lucru, fișele de recepție a producției forestiere recoltate, precum și fișa

activelor. Semnătura pădurarului din aceste acte semnifică primirea în gestiune a

unei cantități anume de masă lemnoasă.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-1390 din 12 aprilie

2018, a fost stabilit că semnăturile din numele lui în bonul de lucru nr. 14 din

01 februarie 2017 ocolul silvic Căpriana, ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică

Strășeni”, în fișa de recepție a producției forestiere din parcela nr. 34 cantonul nr. 4

al ocolului silvic Căpriana din 17 februarie 2017, în bonul de lucru nr. 38 din

01 martie 2017, ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”, ocolul silvic Căpriana,

fișa de recepție a cantonului nr. 4 a producției forestiere din parcela nr. 34 din

29 martie 2017, ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”, ocolul silvic Căpriana,

au fost executate nu de către Ion Ciobanu.

Astfel, având în vedere că bunurile care nu au fost transmise prin act

confirmativ gestionarului, nu se poate pretinde că ar fi în neajuns, mai mult ca atât

au fost falsificate actele expuse mai sus care sunt și acte de evidență primară

contabilă pentru a se crea în mod artificial un neajuns pădurarului Ion Ciobanu.

Totodată, a remarcat că lipsește o hotărâre a instanței de judecată sau a unui

organ competent privind constatarea însușirii de către dânsul a masei lemnoase.

Cu privire la motivul concedierii, precum că dânsul ar fi prezentat la angajare

un act de studii fals și cu toate acestea în dispozitivul ordinului nu se invocă

concedierea lui pe acest motiv, inclusiv motivele de drept în acest sens nu corespund,

chiar și termenul de prescripție de atragere la răspundere penală, inclusiv disciplinară

pentru acest fapt a expirat potrivit art. 209 alin. (1) din Codul muncii.

7

În situația în care se invocă că la 31 mai 2017, ÎS „Întreprinderea silvo-

cinegetică Strășeni” ar fi aflat, prin scrisoarea din 31 mai 2017, despre presupusul

fals în actele de studii, potrivit art. 209 alin. (1) Codul muncii, era în drept de a-1

elibera în termen de 30 de zile.

A comunicat că s-a adresat cu cerere prealabilă către ÎS „Întreprinderea silvo-

cinegetică Strășeni”, prin care a solicitat anularea ordinului nr. 01-p din 03 ianuarie

2018, dar nu a primit un răspuns din partea pârâtului.

Prin hotărârea din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Ion

Ciobanu (f. d. 149, 151-159 vol. V).

Nefiind de acord cu hotărârea din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central, la 03 noiembrie 2021, Ion Ciobanu, reprezentat de Nicolae Ciumac a

contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată

(f. d. 161-173 vol. V)

Prin decizia din 12 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Ion Ciobanu și menținută hotărârea din 29 octombrie 2021 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central (f. d. 239, 240-253 vol. V).

La 12 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, avocatul Oleg Spînu,

în interesele lui Ion Ciobanu, a declarat recurs împotriva deciziei din 12 octombrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a cererii de chemare în judecată (f. d. 1-8 vol. VI).

La 31 ianuarie 2023, prin intermediul poștei electronice și la 06 ianuarie 2023,

prin intermediul oficiului poștal, avocata Mariana Ivasiutic, în interesele

ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”, a depus referință, solicitând

respingerea recursului declarat de avocatul Oleg Spînu, în interesele lui Ion Ciobanu

(f. d. 15-30, 31-38 vol. VI).

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs

formulată de avocatul Oleg Spînu, în interesele lui Ion Ciobanu, este inadmisibilă,

pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 433 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu

este în drept să-l declare.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul

depus, prin intermediul oficiului poștal, la 12 decembrie 2022 și înregistrat la Curtea

Supremă de Justiție, la 13 decembrie 2022, împotriva deciziei din 12 octombrie 2022

a Curții de Apel Chișinău, a fost semnat de către avocatul Oleg Spînu, în numele și

interesele lui Ion Ciobanu (f. d. 1-9 vol. VI).

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, în

proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

8

dreptul de a avea avocat. Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată

de către soț/soție, părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați

în drept și sunt împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

În același timp, art. 81 din Codul de procedură civilă stabilește că

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de

a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de

a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Potrivit pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Conform pct. 6 subpct. 2 din aceeași hotărâre, pe verso-ul mandatului se

inserează împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului, semnătura

clientului sau, după caz, a avocatului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la materialele

dosarului este anexat mandatul seria MA nr. 1168201 din 13 iulie 2022, eliberat

avocatului Oleg Spînu, însă, pe verso-ul acestuia nu sunt menționate expres, sub

sancțiunea nulității, împuternicirile de reprezentare prevăzute de art. 81 din Codul

de procedură civilă, inclusiv dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f. d. 228

vol. V).

Pornind de la faptul că cererea de recurs depusă, prin intermediul oficiului

poștal, la 12 decembrie 2022 și înregistrată la Curtea Supremă de Justiție, la

13 decembrie 2022, în numele și interesele lui Ion Ciobanu, a fost semnată de către

avocatul Oleg Spînu (f. d. 1-9 vol. VI), în lipsa împuternicirilor de a acționa în

numele recurentului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată

că recursul a fost semnat și depus, în numele recurentului Ion Ciobanu, de o persoană

neîmputernicită.

9

Din considerentele redate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil, ca fiind depus de o

persoană, care nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Oleg Spînu, în

interesele lui Ion Ciobanu, împotriva deciziei din 12 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

10