2ra-35/23 — anularea partiala si obligarea modificarii ordinului de prelungire a concediului de odihna anual, obligarea de a achita indemnizatia de concediu platit, anularea ordinelor privind aplicarea sanctiunii disciplinare, restabilirea in functia anterior detinuta, repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2ra-35/23 2-18110993-01-2ra-05012023 Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. I. Chiroșca) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, A. Braga) Î N C H E I E R E 23 august 2023 mun.

Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componență: Președinte, judecător Viorica Puica Judecători Ion Malanciuc Oxana Parfeni examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Oleg Spînu, în interesele lui Ion Ciobanu, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Ciobanu împotriva Întreprinderii de Stat „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” cu privire la anularea parțială și obligarea modificării ordinului de prelungire a concediului de odihnă anual, obligarea de a achita indemnizația de concediu plătit, anularea ordinelor privind aplicarea sancțiunii disciplinare – concedierea, restabilirea în funcția anterior deținută, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, împotriva deciziei din 12 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins apelul declarat de Ion Ciobanu și menținută hotărârea din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, c o n s t a t ă: La 28 februarie 2018, Ion Ciobanu, reprezentat de avocatul Igor Chiriac a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” cu privire la anularea parțială și obligarea modificării ordinului de prelungire a concediului de odihnă anual, obligarea de a achita indemnizația de concediu plătit, anularea ordinelor privind aplicarea sancțiunii disciplinare – concedierea,

restabilirea în funcția anterior deținută, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral (f. d. 1-4 vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat, cu referire la nulitatea ordinului cu privire la prelungirea concediului de odihnă, că la 30 octombrie 2017, prin ordinul nr. 158/c emis de directorul ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”, a fost acordat lui Ion Ciobanu, pădurar al ocolului silvic Căpriana, concediu de odihnă pentru perioada de muncă 01 decembrie 2015 – 1 30 noiembrie 2016, cu durata de 36 de zile calendaristice, cu excepția zilelor de sărbătoare nelucrătoare, începând cu data de 30 octombrie 2017 până la 04 decembrie 2017, inclusiv, în total 36 de zile calendaristice.

A precizat că, în perioada 30 noiembrie 2017 – 28 decembrie 2017, s-a aflat în concediu medical. Conform art. 118 alin. (6) din Codul muncii, durata concediilor medicale, a celor de maternitate și de studii nu se include în durata concediului de odihnă anual. La 02 ianuarie 2018, ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” a emis ordinul nr. 01/c cu privire la prelungirea concediului de odihnă, prin care a fost prelungit lui Ion Ciobanu, pădurar al ocolului silvic Căpriana, concediul de odihnă anual cu 29 de zile calendaristice, începând cu data de 05 decembrie 2017 până la 02 ianuarie 2018. În perioada 05 decembrie 2017 – 02 februarie 2018, au fost două zile de sărbătoare nelucrătoare, și anume, 25 decembrie 2017 și 01 ianuarie 2018, fiind aplicabile în acest sens prevederile art. 111 alin. (1) lit. a) și i1) din Codul muncii.

Astfel, concediul de odihnă anual al pădurarului ocolului silvic Căpriana, urma să fie prelungit până la 04 ianuarie 2018, inclusiv, având în vedere că, conform art. 111 alin. (1) lit. a) și i1) din Codul muncii, în perioada de 29 de zile calendaristice (05 decembrie 2017 – 02 ianuarie 2018) nu se includ zilele de sărbătoare nelucrătoare 25 decembrie 2017 și 01 ianuarie 2018. A considerat că ordinul ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” nr. 01-c din 02 ianuarie 2018 cu privire la prelungirea concediului de odihnă este unul ilegal în partea prelungirii concediului de odihnă până la 02 ianuarie 2018, inclusiv, și în această parte urmează a fi anulat, cu obligarea pârâtei de a-i calcula și a-i acorda 2 zile de concediu anual plătit până la 04 ianuarie 2018, inclusiv.

A remarcat că prin ordinul ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” nr. 01/c din 02 ianuarie 2018, i-a fost încălcat dreptul la odihnă și dreptul de a fi remunerat pentru 2 zile de concediu plătit, dreptul de a i se calcula vechimea în muncă pentru aceste 2 zile, dreptul de a beneficia de asigurări medicale și sociale pentru aceste 2 zile, dreptul de a beneficia de garanțiile - de a nu fi concediat în perioada concediului anual de odihnă. De asemenea, a menționat că salariul mediu lunar constituie suma de 4 197,5 de lei, iar indemnizația de concediu pentru 1 zi constituie suma de 199,89 de lei.

La 30 ianuarie 2018, s-a adresat cu o cerere prealabilă în adresa pârâtei, prin care a solicitat: anularea parțială a ordinului nr. 01-c din 02 ianuarie 2018 cu privire la prelungirea concediului de odihnă, și anume, în partea prelungirii concediului de odihnă anual până la 02 ianuarie 2018, inclusiv, emiterea unui ordin de modificare a ordinului nr. 01-c din 02 ianuarie 2018 cu privire la prelungirea concediului de odihnă și prelungirea concediului de odihnă anual a lui Ion Ciobanu, pădurar al ocolului silvic Căpriana, până la 04 ianuarie 2018, inclusiv. Prin scrisoarea din 06 februarie 2018, pârâta a refuzat soluționarea acestui conflict pe cale prealabilă. 2 A accentuat despre faptul suferirii unei pagube morale, ca urmare a acțiunilor pârâtei, pe care le estimează la suma de 399,78 de lei, echivalentul mărimii indemnizației de concediu plătit pentru 2 zile.

Cu referire la nulitatea ordinului de concediere, reclamantul a afirmat că la 03 ianuarie 2018, a fost invitat la ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”, unde i-a fost adus la cunoștință ordinul nr. 02/p din 03 ianuarie 2018 emis de directorul ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” cu privire la concediere.

Potrivit ordinului enunțat, pârâta a indicat că, în conformitate cu prevederile art. 86 alin. (1) lit. k) din Codul muncii, se desface contractul individual de muncă, încheiat pe durata determinată cu Ion Ciobanu - pădurar al ocolului silvic Căpriana din următoarele considerente, comiterea de către salariatul care gestionează nemijlocit mijloace bănești sau valori materiale ori care are acces la sistemele informaționale ale angajatorului (sisteme de colectare și gestionare a informației) sau la cele administrate de angajator a unor acțiuni culpabile, dacă aceste acțiuni pot servi drept temei pentru pierderea încrederii angajatorului pentru angajatul respectiv.

A considerat că ordinul nr. 02-p din 03 ianuarie 2018 este unul ilegal, deoarece concediul de odihnă anual al pădurarului ocolului silvic Căpriana, a fost prelungit cu 29 zile calendaristice, adică începând cu data de 05 decembrie 2017 și de drept, în temeiul art. 113 alin. (1) din Codul muncii, acest termen de aflare în concediul prelungit cu 29 de zile calendaristice urma a fi calculat până la data de 04 ianuarie 2018, inclusiv, iar în temeiul art. 86 alin. (2) din Codul muncii, fiind inadmisibilă concedierea salariatului în perioada aflării lui în concediu medical, în concediu de odihnă anual. Ordinul nr. 02-p din 03 ianuarie 2018 nu conține temeiurile de fapt pentru care a fost concediat, nefiind indicat termenul în care sancțiunea poate fi contestată și organul în care sancțiunea poate fi contestată.

A invocat că, deși în ordinul contestat se indică că temei de emitere constituie procesul-verbal privind rezultatele anchetei de serviciu din 25 septembrie 2017, angajatorul este în drept să accepte anumite constatări ale comisiei de anchetă și, la fel, poate să nu fie de acord cu unele dintre acestea. În ordinul nr. 02-p din 03 ianuarie 2018, angajatorul urma să indice care fapte au fost luate în calcul la emiterea ordinului de sancționare a lui și cu care dintre faptele indicate în procesul-verbal privind rezultatele anchetei de serviciu din 25 septembrie 2017, angajatorul nu a fost de acord. Potrivit procesului-verbal privind rezultatele anchetei de serviciu din 25 septembrie 2017, ancheta de serviciu ar fi fost inițiată la 24 aprilie 2017, în baza unei dispoziții a directorului întreprinderii.

A remarcat că ancheta ce serviciu s-a efectuat cu încălcarea termenului limită prevăzut de Codul muncii, din care motiv, rezultatele acestei anchete expuse în procesul-verbal din 25 septembrie 2017, sunt ilegale, cu încălcarea termenului prevăzut de lege și nu pot sta la baza aplicării unei sancțiuni disciplinare. A evidențiat că legea prevede termen limită în care angajatorul poate efectua ancheta de serviciu – timp de o lună, deoarece sancțiunea disciplinară poate fi 3 aplicată nu mai târziu de o lună din ziua constatării ei, sancțiunea disciplinară urma a fi aplicată în termen maxim de până la 2 luni, din momentul constatării acesteia. Totodată, a indicat reclamantul că nu îi este clar pentru ce fapte anume a fost sancționat cu cea mai aspră sancțiune disciplinară - concedierea și din acest motiv nu poate să se expună asupra motivelor de fapt care au dus la concedierea sa.

Prin concediere i-a fost cauzat prejudiciul material pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă în mărimea salariului mediu al salariatului. Salariul mediu lunar constituie – 4 197,5 de lei. Având în vedere că a fost privat de dreptul său constituțional la muncă o perioadă îndelungată, salariul fiind unica sursă de venit, având la întreținere doi copii minori, iar în perioada în care a fost eliberat din funcție era în imposibilitate de a-și asigura copiii cu cele necesare, acest fapt, în coroborare cu incertitudinea situației au dus la suferințe sporite de ordin moral. Paguba morală reclamantul o evaluează în sumă de 20 987 de lei, ceea ce constituie echivalentul a 5 salarii.

Cu referire la încălcarea dreptului la informare, reclamantul a relatat că la 03 ianuarie 2018, s-a adresat cu o cerere prealabilă în adresa pârâtei, prin care a solicitat anularea ca fiind contrar normelor Codului muncii ordinul ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” nr. 02-p din 03 ianuarie 2018 cu privire la concedierea sa din funcția de pădurar al ocolului silvic Căpriana, precum și să i se comunice care sunt motivele de fapt reținute de către angajator la desfacerea contractului individual de muncă, cu achitarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă, însă, nu a primit răspuns la cererea înaintată. Prin acțiunile pârâtei de neinformare pe marginea cererii depuse la 03 ianuarie 2018, i-a fost încălcat dreptul constituțional la informare asupra problemelor de interes personal.

Până la depunerea acțiunii în instanță, pârâta, încălcând prevederile art. 8 alin. (3) și (4) din Legea cu privire la petiționare, art. 10, 11 alin. (1), 16 din Legea privind accesul la informație, art. 15 din Legea contenciosului administrativ, nu l-a informat despre rezultatul examinării cererilor înaintate pe marginea problemelor de interes personal, fapt prin ce i-a pricinuit o pagubă morală în mărime de 5 000 de lei. În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 96, 166, 167 din Codul de procedură civilă, art. 86 alin. (2), 90 alin. (1), 111 alin. (1) lit. a), i), 113 alin. (1), 117, 118 alin. (6), 208, 209 alin. (1), 210 alin. (1), 327 alin. (1), 329 alin. (1), (2), 354, 355 din Codul muncii, art. 4 alin. (1), (2), 8 alin. (3), (4), 11, 12 alin. (1) din Legea cu privire la petiționare, Legea contenciosului administrativ.

Reclamantul a solicitat anularea ordinului nr. 01-c din 02 ianuarie 2018 cu privire la prelungirea concediului de odihnă, în partea prelungirii concediului de odihnă anual a lui Ion Ciobanu, pădurar al ocolului silvic Căpriana, până la 02 ianuarie 2018, obligarea pârâtei să emită un ordin de modificare a ordinului nr. 01-c din 02 ianuarie 2018 cu privire la prelungirea concediului de odihnă și să dispună calcularea concediului de odihnă anual prelungit a lui Ion Ciobanu, pădurar al ocolului silvic Căpriana, până la 04 ianuarie 2018, inclusiv, obligarea pârâtei să-i achite indemnizația de concediu plătit pentru 2 zile în mărime de 399,78 de lei, 4 anularea ordinului nr. 02-p din 03 ianuarie 2018 cu privire la concedierea lui Ion Ciobanu din funcția de pădurar al ocolului silvic Căpriana, restabilirea în funcția deținută anterior până la concediere - pădurar al ocolului silvic Căpriana, încasarea de la pârâtă a pagubei materiale în mărime de un salariu mediu de 4 197,5 de lei lunar, începând cu 05 ianuarie 2018 până în ziua restabilirii la locul de muncă, a pagubei morale în mărime de 26 386,78 de lei, precum și a cheltuielilor de judecată, compuse din cheltuielile de asistență juridică.

Pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond, Ion Ciobanu, reprezentat de avocatul Igor Chiriac, a depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat anularea ordinului nr. 01-c din 02 ianuarie 2018 cu privire la prelungirea concediului de odihnă, în partea prelungirii concediului de odihnă anual a lui Ion Ciobanu, pădurar al ocolului silvic Căpriana, până la 02 ianuarie 2018, obligarea pârâtei să emită un ordin de modificare a ordinului nr. 01-c din 02 ianuarie 2018 cu privire la prelungirea concediului de odihnă și să dispună calcularea concediului de odihnă anual prelungit a lui Ion Ciobanu, pădurar al ocolului silvic Căpriana, până la 04 ianuarie 2018, inclusiv, obligarea pârâtei să-i achite indemnizația de concediu plătit pentru 2 zile în mărime de 399,78 de lei, anularea ordinului nr. 01-p din 03 ianuarie 2018 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare – concedierea lui Ion Ciobanu din funcția de pădurar al ocolului silvic Căpriana, anularea ordinului nr. 02-p din 03 ianuarie 2018 cu privire la concedierea lui Ion Ciobanu din funcția de pădurar al ocolului silvic Căpriana, restabilirea în funcția deținută anterior până la concediere - pădurar al ocolului silvic Căpriana, încasarea de la pârâtă a pagubei materiale în mărime de un salariu mediu de 4 197,5 de lei lunar,

începând cu 05 ianuarie 2018 până în ziua restabilirii la locul de muncă, a pagubei morale în mărime de 26 386,78 de lei, precum și a cheltuielilor de judecată, compuse din cheltuielile de asistență juridică (f. d. 150-158 vol. I). Suplimentat, reclamantul a indicat că în ședința de judecată a fost informat de către ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” precum că ar fi emis un alt ordin nr. 01-p din 03 ianuarie 2018, prin care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară concedierea în temeiul art. 86 alin. (1) lit. k) din Codul muncii. Acest ordin pârâta nu l-a adus la cunoștință, ci doar peste aproape 5 luni din momentul când se pretinde că a fost emis. A menționat faptul că, copia procesului-verbal privind constatarea faptului refuzului său de a confirma prin semnătură ordinul nr. 01-p din 03 ianuarie 2018, nu reflectă adevărul.

A relatat că s-a prezentat, împreună cu avocatul său, în dimineața zilei de 03 ianuarie 2018, la sediul pârâtei, unde i-a fost comunicat doar ordinul nr. 02/p din 03 ianuarie 2018. Astfel, în ipoteza în care prin ordinul nr. 01-p din 03 ianuarie 2018, dânsul ar fi fost sancționat disciplinar cu concedierea din funcție și i s-ar fi adus la cunoștință despre acest fapt, rezultă că la momentul emiterii ordinului ordinul nr. 01-p din 03 ianuarie 2018, nu s-ar mai fi aflat în raporturi de muncă cu ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”. Respectiv, când a fost emis ordinul nr. 02-p de concediere, nu s-ar mai fi aflat în raporturi de muncă cu ÎS „Întreprinderea silvo- 5 cinegetică Strășeni”, care nu putea să concedieze o persoană care deja nu mai era angajatul acesteia.

La 03 ianuarie 2018, când i s-a adus la cunoștință ordinul nr. 02-p din 03 ianuarie 2018 de concediere, a scris pe acest ordin dezacordul său, indicând că pârâta nu a indicat motivele de fapt ce au servit la concedierea sa, fapt ce a dus la încălcarea legislației muncii. Reclamantul a considerat că ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”, luând cunoștință cu obiecțiile indicate de el pe ordinul nr. 02-p din 03 ianuarie 2018, a emis un alt ordin pe care l-a anti-datat și căruia i-a aplicat nr. 01-p, pentru a se crea impresia precum că acest ordin ar fi fost emis înaintea ordinului nr. 02-p, adică înainte de concedierea lui.

În acest scop, pârâta, împreună cu angajații săi, au falsificat un proces-verbal în care au fost indicate informații ce nu corespund adevărului precum că dânsul ar fi refuzat să i-a cunoștință și să semneze pentru ordinul nr. 01-p din 03 ianuarie 2018. Un alt motiv de nulitate al ordinului nr. 01-p din 03 ianuarie 2018 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, servește și faptul că în acel ordin s-a invocat precum că dânsul, la 14 și 24 aprilie 2017, ar fi extras 31 de arbori de diverse specii, care au fost rupți de vânt și zăpada căzută abundent, iar acest fapt s-ar confirma prin procesul-verbal nr. 9 din 25 aprilie 2017 cu privire la contravenția silvică, prin ce ar fi încălcat prevederile anexei nr. 16 la Codul silvic.

Cu referire la acest fapt, reclamantul a menționat că este doar o alegație din partea pârâtei, nu există o decizie a organului competent ce ar dovedi comiterea faptei contravenționale și vinovăția lui în comiterea faptei contravenționale pretinse. Reieșind din prevederile art. 209 alin. (1) din Codul muncii, a accentuat că ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” nu s-a încadrat în termenul de prescripție de 1 lună din momentul ce a cunoscut despre acest pretins fapt, în care, potrivit legislației muncii, era în drept de a-l atrage la răspundere disciplinară pe salariat. Un alt motiv de aplicarea sancțiunii disciplinare - concedierea, indicat în ordinul nr. 01-p din 03 ianuarie 2018, constă în faptul că, în cadrul inventarierii cantonului nr. 4 al ocolului silvic Căpriana, a fost constatat un neajuns de masă lemnoasă în sumă de 31 600,76 de lei.

Pe marginea acestei inventarieri, reclamantul a notat că, procesual, inventarierea a fost efectuată cu încălcarea legislației. Contrar pct. 11 din Regulamentul privind inventarierea, aprobat prin Ordinul ministrului finanțelor nr. 60 din 29 mai 2012, conducătorul entității (directorul ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”) nu a dispus prin ordin (dispoziție) efectuarea inventarierii, nu a fost constituită comisia de inventariere. Deși, a fost emis ordinul nr. 81 din 02 mai 2017, prin care a fost transmis sub pază fondul forestier, producția lemnoasă și bunurile materiale din cantonul nr. 4 al ocolului silvic Căpriana, aflate în gestiunea sa, în gestiunea lui Leonid Cioară, pădurar al ocolului silvic Căpriana, cantonul nr. 13, la pct. 2 din acest ordin s-a dispus formarea unei comisii pentru primirea-predarea fondului forestier.

Primirea-predarea nu semnifică inventarierea. Primirea-predarea și inventarierea sunt lucruri total diferite care nu se includ sau substituie. 6 Cu încălcarea prevederilor pct. 15 din Regulamentul privind inventarierea, aprobat prin Ordinul ministrului finanțelor nr. 60 din 29 mai 2012, care prevede că în componența comisiei de inventariere nu se includ contabilii care țin evidența subdiviziunii respective, cu excepția micro-entităților, în comisia de primire-predare a cantonului nr. 4 al ocolului silvic Căpriana, instituită prin ordinul nr. 81 din 02 mai 2017, a fost inclus contabilul ocolului silvic Căpriana, E. Botnari, care duce evidența bunurilor din cantonul nr. 4. Atât ocolul silvic Căpriana, cât și ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” nu fac parte din categoria micro-entităților, reieșind din numărul scriptic anual de angajați care depășește de 25 persoane.

Contrar pct. 18 alin. (6) din Regulamentul privind inventarierea, dânsul nu a fost înștiințat despre numirea și ulterior, despre prelungirea perioadei de transmitere sub pază a fondului forestier din cantonul nr. 4 al ocolului silvic Căpriana. Conducerea ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni” nu a numit prin ordin persoana care să participe la inventariere în lipsa gestionarului de bunuri, pădurarul Ion Ciobanu. La fel, contrar prevederilor pct. 18 alin. (1) din Regulamentul privind inventarierea, aprobat prin Ordinul ministrului finanțelor nr. 60 din 29 mai 2012, comisia de inventariere nu a solicitat înainte de începerea inventarierii, întocmirea și prezentarea declarației prevăzută de anexa nr. 2 din Regulamentul privind inventarierea.

A accentuat că masa lemnoasă se transmite în gestiunea unui pădurar în baza bonurilor de lucru, fișele de recepție a producției forestiere recoltate, precum și fișa activelor. Semnătura pădurarului din aceste acte semnifică primirea în gestiune a unei cantități anume de masă lemnoasă.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-1390 din 12 aprilie 2018, a fost stabilit că semnăturile din numele lui în bonul de lucru nr. 14 din 01 februarie 2017 ocolul silvic Căpriana, ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”, în fișa de recepție a producției forestiere din parcela nr. 34 cantonul nr. 4 al ocolului silvic Căpriana din 17 februarie 2017, în bonul de lucru nr. 38 din 01 martie 2017, ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”, ocolul silvic Căpriana, fișa de recepție a cantonului nr. 4 a producției forestiere din parcela nr. 34 din 29 martie 2017, ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”, ocolul silvic Căpriana, au fost executate nu de către Ion Ciobanu.

Astfel, având în vedere că bunurile care nu au fost transmise prin act confirmativ gestionarului, nu se poate pretinde că ar fi în neajuns, mai mult ca atât au fost falsificate actele expuse mai sus care sunt și acte de evidență primară contabilă pentru a se crea în mod artificial un neajuns pădurarului Ion Ciobanu. Totodată, a remarcat că lipsește o hotărâre a instanței de judecată sau a unui organ competent privind constatarea însușirii de către dânsul a masei lemnoase. Cu privire la motivul concedierii, precum că dânsul ar fi prezentat la angajare un act de studii fals și cu toate acestea în dispozitivul ordinului nu se invocă concedierea lui pe acest motiv, inclusiv motivele de drept în acest sens nu corespund, chiar și termenul de prescripție de atragere la răspundere penală, inclusiv disciplinară pentru acest fapt a expirat potrivit art. 209 alin. (1) din Codul muncii.

7 În situația în care se invocă că la 31 mai 2017, ÎS „Întreprinderea silvo- cinegetică Strășeni” ar fi aflat, prin scrisoarea din 31 mai 2017, despre presupusul fals în actele de studii, potrivit art. 209 alin. (1) Codul muncii, era în drept de a-1 elibera în termen de 30 de zile. A comunicat că s-a adresat cu cerere prealabilă către ÎS „Întreprinderea silvo- cinegetică Strășeni”, prin care a solicitat anularea ordinului nr. 01-p din 03 ianuarie 2018, dar nu a primit un răspuns din partea pârâtului.

Prin hotărârea din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Ion Ciobanu (f. d. 149, 151-159 vol. V). Nefiind de acord cu hotărârea din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, la 03 noiembrie 2021, Ion Ciobanu, reprezentat de Nicolae Ciumac a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată (f. d. 161-173 vol. V) Prin decizia din 12 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de Ion Ciobanu și menținută hotărârea din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central (f. d. 239, 240-253 vol. V). La 12 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, avocatul Oleg Spînu, în interesele lui Ion Ciobanu, a declarat recurs împotriva deciziei din 12 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată (f. d. 1-8 vol. VI).

La 31 ianuarie 2023, prin intermediul poștei electronice și la 06 ianuarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, avocata Mariana Ivasiutic, în interesele ÎS „Întreprinderea silvo-cinegetică Strășeni”, a depus referință, solicitând respingerea recursului declarat de avocatul Oleg Spînu, în interesele lui Ion Ciobanu (f. d. 15-30, 31-38 vol. VI). Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de avocatul Oleg Spînu, în interesele lui Ion Ciobanu, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed. În conformitate cu art. 433 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul depus, prin intermediul oficiului poștal, la 12 decembrie 2022 și înregistrat la Curtea Supremă de Justiție, la 13 decembrie 2022, împotriva deciziei din 12 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost semnat de către avocatul Oleg Spînu, în numele și interesele lui Ion Ciobanu (f. d. 1-9 vol. VI). Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din 8 dreptul de a avea avocat. Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către soț/soție, părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați în drept și sunt împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

În același timp, art. 81 din Codul de procedură civilă stabilește că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Potrivit pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora. Conform pct. 6 subpct. 2 din aceeași hotărâre, pe verso-ul mandatului se inserează împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului, semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la materialele dosarului este anexat mandatul seria MA nr. 1168201 din 13 iulie 2022, eliberat avocatului Oleg Spînu, însă, pe verso-ul acestuia nu sunt menționate expres, sub sancțiunea nulității, împuternicirile de reprezentare prevăzute de art. 81 din Codul de procedură civilă, inclusiv dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f. d. 228 vol. V). Pornind de la faptul că cererea de recurs depusă, prin intermediul oficiului poștal, la 12 decembrie 2022 și înregistrată la Curtea Supremă de Justiție, la 13 decembrie 2022, în numele și interesele lui Ion Ciobanu, a fost semnată de către avocatul Oleg Spînu (f. d. 1-9 vol. VI), în lipsa împuternicirilor de a acționa în numele recurentului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul a fost semnat și depus, în numele recurentului Ion Ciobanu, de o persoană neîmputernicită.

9 Din considerentele redate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil, ca fiind depus de o persoană, care nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Oleg Spînu, în interesele lui Ion Ciobanu, împotriva deciziei din 12 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecător Viorica Puica Judecători Ion Malanciuc Oxana Parfeni 10