2ac-301/23 — anularea actelor administrative

Dosarul nr. 2ac-301/2023

2-20044285-01-3r-26052023

Î N C H E I E R E

23 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând cererea depusă de administratorul Societății Comerciale „Canion

Club” Societate cu Răspundere Limitată, Veaceslav Lungu cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea Comercială „Canion Club” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Agenției pentru Supraveghere Tehnică cu privire la anularea actelor

administrative,

c o n s t a t ă :

La 06 februarie 2023, SC „Canion Club” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției pentru Supraveghere Tehnică, prin care a solicitat

anularea procesului-verbal de control suplimentar nr. PV-AST-2022-00768 din 14

noiembrie 2022 și a deciziei Consiliului pentru Soluționarea Disputelor nr. 05/23 din

31.01.2023.

Prin încheierea din 15 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost admisă cererea avocatului Silivestru Mihail în interesele SRL „Canion Club”

privind suspendarea executării procesului-verbal de control suplimentar nr. PV-

AST-2022-00768 din 14 noiembrie 2022 și a deciziei Consiliului pentru

Soluționarea Disputelor nr. 05/23 din 31 noiembrie 2023.

S-a suspendat executarea procesului-verbal de control suplimentar nr. PV-

AST-2022-00768 din 14 noiembrie 2022 și a deciziei Consiliului pentru

Soluționarea Disputelor nr. 05/23 din 31 ianuarie 2023, până la rămânerea definitivă

a hotărârii judecătorești.

La 27 februarie 2023, Agenția pentru Supraveghere Tehnică a depus recurs

împotriva încheierii din 15 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

prin care a solicitat anularea încheierii contestate, cu emiterea unei noi încheierii de

respingere a cererii de suspendare a executării procesului-verbal de control

suplimentar nr. PV-AST-2022-00768 din 14 noiembrie 2022 și a deciziei Consiliului

pentru Soluționarea Disputelor nr. 05/23 din 31 ianuarie 2023.

Potrivit fișei de repartizare din data de 13 martie 2023, cauza enunțată a fost

repartizată în mod aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, spre examinare, în ordine de recurs, judecătorului raportor Veronica

Negru, membru al completului fiind judecătorul Ecaterina Palanciuc.

1

La 22 mai 2023, SC „Canion Club” SRL a depus cerere de recuzare

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Veronica Negru și Ecaterina Palanciuc.

Prin încheierea din 29 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată cererea de recuzare depusă de SC „Canion Club” SRL,

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Veronica Negru și Ecaterina Palanciuc.

La 14 iulie 2023, administratorul SC „Canion Club” SRL, Veaceslav Lungu a

depus cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad, a invocat judecătorii Veronica Negru și Ecaterina Palanciuc au participat la

judecarea unei alte cauze conexe, prin urmare consideră că se impune necesitatea

strămutării deoarece există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei spre examinare la o altă

instanță de judecată egală în grad urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

Potrivit art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, curțile de apel soluționează

și cererile de apel împotriva hotărîrilor și recursurile împotriva încheierilor emise

de judecătorii.

Din dispozițiile art. 192 alin.(1) din Codul administrativ rezultă că, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea

Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

Reieșind din prevederile art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de

apel, atît ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează

acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Din materialele cauzei rezultă că, cauza de contencios administrativ intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Canion Club” SRL împotriva

Agenției pentru Supraveghere Tehnică cu privire la anularea actelor administrative,

se află în procedura Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de recurs

depusă de Agenția pentru Supraveghere Tehnică împotriva încheierii din 15

februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Solicitând strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță

egală în grad, administratorul SC „Canion Club” SRL, Veaceslav Lungu a invocat

drept temei existența unei bănuieli cu privire la nepărtinirea judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, Veronica Negru și Ecaterina Palanciuc care ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Conform art. 198 alin. (1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios

administrativ reținută spre examinare de către o instanță de judecată cu respectarea

normelor de competență se soluționează de către aceasta în fond, inclusiv în cazul

devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

La rândul său, alin. (3) al art. 198 din Codul administrativ statuează că, instanța

ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea

acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța

competentă nu poate adopta o hotărîre: a) cînd, din motivul recuzării sau abținerii

2

unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor devine imposibilă; b) cînd, din cauza unor circumstanțe excepționale,

nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Astfel, legiuitorul expres și imperativ a reglementat cazurile când poate fi

dispusă strămutarea acțiunii în contencios administrativ de la instanța în a cărei

competență este dată prin lege, la o altă instanță de același grad, și anume: când, din

motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive

întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; când, din cauza unor

circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Alte situații de strămutare a cauzei de contencios administrativ, în Codul

administrativ nu sunt prevăzute. Or, procedura acțiunii în contencios administrativ

se desfășoară în strictă conformitate cu prevederile prezentului cod, cu anumite

excepții, care la caz nu se atestă.

Așadar, motivul (suspiciuni de imparțialitate) și temeiul legal (art. 43 alin. (2)

lit. f) din Codul de procedură civilă) de strămutare a cauzei la o altă instanță de

judecată de același grad, invocat de administratorul SC „Canion Club” SRL,

Veaceslav Lungu nu poate fi reținut. Or, Curtea Supremă de Justiție nu este

îndreptățită să strămute o cauză de contencios administrativ (de la instanța în a cărei

competență este dată prin lege cauza), pentru suspiciune de imparțialitate, or, o

asemenea practică ar fi de natură să învingă principiul imutabilității competenței

jurisdicționale și teritoriale.

De altfel, din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,

rezultă că, cauza poate fi strămutată la o altă instanță egală în grad doar în cazul în

care, din motivul intervenirii unor circumstanțe întemeiate, a devenit imposibilă

formarea unui complet de judecată.

La caz, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet de judecată care să

examineze în ordine de recurs respectiva cauză de contencios administrativ.

Mai mult, aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc flexibil

din partea participanților la proces, de dezinvestire a instanței judecătorești și/sau a

judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în contencios administrativ, fapt

ce ar putea genera judecarea cauzei de către un tribunal ilegal constituit.

Distinct, completul de judecată reține că, potrivit art. 37 din Codul

administrativ, la înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității

administrative, instanțele de judecată competente și judecătorii competenți sunt

independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este

inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

La fel, completul de judecată reține că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor în

contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ dreptul

participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute

la art. 49 și 50 din același cod.

Or, după cum s-a reiterat supra, numai în situația când din motivul recuzării

mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar deveni

imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la

o altă instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.

3

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având

competență clar stabilită de legea națională, completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de administratorul SC

„Canion Club” SRL, Veaceslav Lungu cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) și art. 230 din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de administratorul Societății Comerciale „Canion

Club” Societate cu Răspundere Limitată, Veaceslav Lungu cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad, în cauza de contencios administrativ, intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Canion Club”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenției pentru Supraveghere Tehnică

cu privire la anularea actelor administrative.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

4