2r-247/23 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-247/2023

2-22067591-01-2r-13062023

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. M. Grigore)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

16 august 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Ion Miron,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele ACC nr. 292, împotriva lui

Ion Miron și Liviu Miron cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

a c o n s t a t a t:

La 13 mai 2022, SA „Termoelectrica”, în interesele ACC nr. 292, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Miron și Liviu Miron cu privire

la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 04 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea de chemare în judecată și s-a încasat solidar de la Ion Miron și

Liviu Miron în beneficiul ACC nr. 292, suma de 12 382,09 lei, cu titlu de datorie

pentru încălzire, acumulată pentru perioada ianuarie 2021 - martie 2022. S-a

încasat solidar de la Ion Miron și Liviu Miron în beneficiul SA „Termoelectrica”

- 371,46 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 01 februarie 2023, Ion

Miron a declarat apel nemotivat, împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

repunerea în termen a apelului, cu anularea hotărârii.

Prin încheierea din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului declarat Ion Miron împotriva hotărârii

din 04 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a restituit

apelul împotriva hotărârii din 04 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

La 15 mai 2023, Ion Miron a declarat recurs împotriva încheierii din 06

aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, emiterea unei noi încheieri prin care a admite cererea de

repunere în termen și restituirea cauzei spre examinare în instanța de apel.

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței

de apel, fiind respinsă neîntemeiat cererea de repunere în termen, deoarece

instanța nu a reținut faptul că recurentul nu a cunoscut despre litigiu, instanța a

apreciat eronat normele de drept material și procedural, fapt ce a dus la adoptarea

unei soluții eronate.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

emisă la 06 aprilie 2023 și expediată apelantului, prin poșta electronică indicată

în cererea de apel, la 29 aprilie 2023.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul ca fiind depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței de apel, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b)

din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că dispozitivul

hotărârii primei instanțe în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele ACC nr. 292, împotriva lui Ion

Miron și Liviu Miron cu privire la încasare a datoriei și cheltuielilor de judecată,

a fost adoptat, la 04 noiembrie 2022, iar cererea de apel a fost depusă, la data de

01 februarie 2023, cu depășirea termenului de 30 de zile, prevăzut de art. 362

alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În circumstanțele cauzei civile respective, termenul de declarare a apelului

de 30 de zile a început să curgă, de la 05 noiembrie 2022, ziua imediat următoare

datei adoptării dispozitivului hotărârii contestate.

Prin urmare, apelul a fost declarat de către Ion Miron în afara termenului

stabilit de lege, ultimul solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere

în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.).

Apelantul solicitând să fie repus în termenul de declarare a apelului, a

invocat că instanța de fond nu l-a înștiințat despre inițierea procesului civil

împotriva sa, iar actul judecătoresc din 04 noiembrie 2022 a fost recepționat abia

la 06 ianuarie 2023.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază legală și

întemeiată încheierea din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău cu privire la

respingerea cererii de repunere în termen a apelului declarat Ion Miron, împotriva

hotărârii din 04 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și

restituirea apelului.

Din materialele dosarului, instanța de recurs atestă că cauza civilă a fost

examinată după procedură scrisă, fără prezența participanților. Ion Miron a fost

înștiințat despre inițierea procesului civil, fiind expediate în adresa acestuia

încheierea judecătorului din 20 mai 2022, copia de pe cererea de chemare în

judecată, cu anexa, cu explicarea dreptului de a depune o referință, în termen de

30 zile, calculat de la data recepționării actelor. Recepționarea actelor se confirmă

prin avizul de recepție anexat la dosarul civil. Ion Miron nu a făcut uz de dreptul

de a depune o referință la cererea de chemare în judecată și a prezenta probe, cu

indicarea obiecțiilor sale. Potrivit art.123 alin.(6) din Codul de procedură civilă,

faptele invocate de una din parți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă

parte nu le-a negat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că, încheierea

recurată este adoptată în conformitate cu normele Codului de procedură civilă,

care reglementează acțiunile instanței la faza respectivă a procesului și cu

aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la termenul

de declarare a apelului.

Completul de judecată subliniază că termenul de declarare a apelului poate

fi restabilit dacă persoanele îndreptățite din motive obiective nu au avut

posibilitate să-și realizeze drepturile prevăzute de lege. În acest sens urmând să

argumenteze plauzibil și să anexeze probe, ce ar confirma imposibilitatea

declarării apelului în termen.

Completul de judecată constată că Ion Miron a cunoscut despre cauza dată,

având calitatea de pârât, dar nu s-a informat în continuare, la anumite etape

rezonabile, despre derularea procesului. Împrejurarea invocată precum că a

recepționat dispozitivul hotărârii judecătorești abia, la 06 ianuarie 2023, nu are

relevanță, deoarece legiuitorul stabilește clar momentul începerii curgerii

termenului de apel, și anume, de la data pronunțării dispozitivului.

Rezultatul examinării cauzei și hotărârea din 04 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, au fost plasate pe site-ul oficial al instanței

de judecată, informația fiind publică.

În conformitate cu art. 100, 102 alin.(41) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor

pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună credință de

drepturile lor procedurale.

La caz, Ion Miron, urma să depună diligența necesară pentru a se informa

de derularea procesului, în scopul realizării drepturilor procesuale, înclusiv

dreptul de exercitare a căii de atac în termenul prevăzut de lege.

Completul de judecată învederează că soluția instanței de apel este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, în condițiile când părțile au obligația de a-

și exercita drepturile procedurale cu bună credință și în termen.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, în jurisprudența sa, constant

reiterează esența principiului securității raporturilor juridice care presupune

respectul față de principiul lucrului judecat și prezumă o abordare serioasă de

către instanțele de judecată când se solicită repunerea în termenul de exercitare a

unei căi de atac sau repunerea în termenul prescripției.

Cu referire la solicitarea de repunere în termenul de apel, menționată în

recursul declarat de către Ion Miron, Completul de judecată accentuează că

aceasta nu ține de competența instanței de recurs. Or, repunerea în termen de apel

se soluționează de către instanța de apel, în conformitate cu art. 362 alin. (3) din

Codul de procedură civilă.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt

nejustificate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează

de a respinge recursul și de a menține încheierea din 06 aprilie 2023 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Ion Miron.

Se menține încheierea din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele ACC nr. 292, împotriva lui Ion Miron și

Liviu Miron cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos