2ac-261/23 — declararea nulitatii constractului, incasarea sumei, a dobinzii de intirziere, a penalitatii si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulitatii constractului, incasarea sumei, a dobinzii de intirziere, a penalitatii si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Stramutarea cauzei, ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate
2ac-261/23 — declararea nulitatii constractului, incasarea sumei, a dobinzii de intirziere, a penalitatii si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 2ac-261/23
2-16221497-01-2ac-29062023
Î N C H E I E R E
19 iulie 2023 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componență:
Președinte, judecător Viorica Puica
Judecători Aliona Donos
Oxana Parfeni
examinând cererea depusă de Denis Urechi cu privire la strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
Comercială „RDA Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Serghei
Moscovciuc, Vasile Mamaliga și Octavian Sirețeanu împotriva lui Denis Urechi
cu privire la declararea nulității contractului, încasarea sumei, a dobânzii de
întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată,
c o n s t a t ă :
La 4 iunie 2013, SC „RDA Grup” SRL, Serghei Moscovciuc, Vasile
Mămăligă și Octavian Sirețeanu au depus cerere de chemare în judecată împotriva
lui Denis Urechi cu privire la declararea nulității contractului, încasarea sumei, a
dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 30 august 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, a
fost admisă acțiunea SC „RDA Grup” SRL, a lui Serghei Moscovciuc, Vasile
Mamaliga și Octavian Sirețeanu cu privire la încasarea datoriei.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL suma
de 523 300,21 de lei cu titlu de datorie și 41 888 de lei cu titlu de dobândă.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Serghei Moscovciuc
suma de 140 000 de lei cu titlu de datorie și 85 400 de lei cu titlu de penalități.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Vasile Mamaliga suma
de 166 000 de lei cu titlu de datorie și 109 560 de lei cu titlu de penalități.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Octavian Sirețeanu
suma de 69 900 de lei cu titlu de datorie și 6 408 de lei cu titlu de dobândă.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul statului taxa de stat în
mărime de 23 976 de lei.
1
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL,
Serghei Moscovciuc, Vasile Mămăligă și Octavian Sirețeanu, cheltuielile de
asistență juridică în mărime de 171 368 de lei.
Prin decizia din 25 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
apelul declarat de Denis Urechi împotriva hotărârii din 30 august 2013 a
Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, casată hotărârea contestată, cu remiterea
cauzei spre rejudecare la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, în alt complet de
judecată.
La 14 septembrie 2017, reprezentantul SC „RDA Grup” SRL, Natalia
Gladcova Ursu a depus cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată,
solicitând declararea nulă a contractului de ajutor financiar nr. 10/21.05 din 21
mai 2010 și încasarea de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL a
datoriei în sumă de 523 300,21 de lei, a dobânzii de întârziere pentru perioada din
31 martie 2017 până la 14 septembrie 2017 în sumă de 41 888 de lei, iar în total
565 188,21 de lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 171 368,43 de lei.
Prin hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Rîșcani,
mun. Chișinău, acțiunea a fost parțial admisă, fiind declarat nul contractul de
ajutor financiar nr. 10/21.05 din 21 mai 2010 încheiat între SC „RDA Grup” SRL
și Denis Urechi.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL
datoria în sumă de 523 300,21 de lei.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL
dobânda de întârziere pentru perioada 31 martie 2017 -1 4 septembrie 2017 în
sumă de 41 888 de lei.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL
cheltuielile de judecată pentru asistența juridică în sumă de 10 000 de lei.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Serghei Moscovciuc
datoria în sumă totală de 225 400 de lei.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Vasile Mămăligă datoria
în sumă totală de 275 560 de lei.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Octavian Sirețeanu
datoria în sumă de 34 000 de lei, 300 de dolari SUA și 1 900 de euro, convertiți
în lei moldovenești conform cursului oficial la data executării hotărârii.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Octavian Sirețeanu
dobânda de întârziere în sumă de 6 408 de lei.
În rest, pretențiile privind încasarea cheltuielilor de judecată pentru
asistența juridică au fost respinse, ca fiind neîntemeiate.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul statului taxa de stat
neachitată de reclamanți la depunerea cererii în sumă de 25 000 de lei.
Prin decizia din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins
apelul declarat de Denis Urechi și menținută hotărârea din 30 noiembrie 2017 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
2
Prin decizia din 11 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost
admis recursul declarat de Denis Urechi, casată integral decizia din 20 iunie 2019
a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel
Chișinău, de un alt complet de judecători.
Prin decizia din 07 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul
declarat de Denis Urechi, casată hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei
Rîșcani, mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care
a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de SC „RDA Grup”
SRL, Serghei Moscovciuc, Vasile Mamaliga și Octavian Sirețeanu împotriva lui
Denis Urechi cu privire la declararea nulității contractului, încasarea sumei,
dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată.
Prin decizia din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, au fost
admise recursurile declarate de Vasile Mamaliga, reprezentat de avocatul Olga
Ciobanu, Serghei Moscovciuc, reprezentat de avocatul Mariana Kușnir, Octavian
Sirețeanu și de SC ,,RDA-Grup” SRL, casată decizia din 07 iulie 2021 a Curții
de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel
Chișinău, în alt complet de judecată.
La 26 iunie 2023, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul de
procedură civilă, Denis Urechi a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad (f. d. 13-15
vol. V).
În motivarea cererii de strămutare Denis Urechi a indicat că prezenta cauză
civilă este corp delict la cauza penală nr. XXXXX, asupra căreia și-au expus
opinia mai mulți judecători din Curtea de Apel Chișinău în cadrul examinării
cauzei penale, respectiv, judecătorii din Curtea de Apel nu se pot expune asupra
cauzei civile, din motivul că și-au expus opinia asupra acesteia în dosarul penal,
ca urmare, fiind întrunite condițiile prevăzute la art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul
de procedură civilă.
La fel, a menționat că, cauza civilă deja a fost examinată de judecătorii
Curții de Apel Chișinău: Nicolae Craiu, Anatolie Minciuna, Lidia Bulgac, Maria
Guzun, Ludmila Popova, Iulia Cimpoi, Natalia Simciuc, Nina Cernat, Ion
Muruianu, Anatolie Pahopol, Angela Bostan, Veronica Negru, Victoria Sîrbu,
Virgiliu Buhnaci, Dorin Dulghieru, Iurie Cotruța, Nelea Budei, Ion Secrieru,
Olga Cojocaru, care s-au expus opinia în acest dosar civil și nu îl pot examina.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de Denis Urechi cu privire
la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad, din motivele ce succed.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SC „RDA Grup”
SRL, Serghei Moscovciuc, Vasile Mamaliga și Octavian Sirețeanu împotriva lui
Denis Urechi cu privire la declararea nulității contractului, încasarea sumei, a
dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată, se află pe rolul
Curții de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.
3
În temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) și lit. f) din Codul de procedură civilă,
invocat de Denis Urechi, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă din
motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; există
bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces.
Potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei
în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța
ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
Completul de judecată reține că Denis Urechi a solicitat strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
menționând că judecătorii Curții de Apel Chișinău nu se pot expune asupra cauzei
civile din motivul că și-au expus opinia asupra ei în dosarul penal (f. d. 13-15
vol. V).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că motivul
invocat de Denis Urechi în cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2)
lit. d) din Codul de procedură civilă, nu este justificat prin probe admisibile și
pertinente, care să indice la o eventuală imposibilitate de substituire a
judecătorilor Curții de Apel Chișinău, din motivul recuzării (abținerii de la
judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate.
Din materialele dosarului nu rezultă că ar fi fost admise cereri de recuzare
înaintate judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar face imposibilă
constituirea unui alt complet de judecată pentru examinarea cererii de apel depusă
de Denis Urechi împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Rîșcani
mun. Chișinău.
Încheierea din 07 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost
respinsă cererea de recuzare înaintată de Denis Urechi, judecătorului Curții de
Apel Chișinău, Ion Țurcan de la judecarea cauzei în ordine de apel, nu constituie
temei de strămutare a cauzei (f. d. 7-10 vol. V).
Încheierea de respingere a cererii de recuzare a judecătorului Curții de Apel
Chișinău, Ion Țurcan, poate fi contestată odată cu fondul cauzei.
În același timp, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reiterează că temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă și invocat de Denis Urechi, constituie un mijloc de
asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile.
Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate
fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată
ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces,
strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află
în anumite legături comune cu toți judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că motivul
invocat de Denis Urechi în cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel
4
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, nu este justificat prin probe
admisibile și pertinente, care să indice la eventualele bănuieli de nepărtinire a
judecătorilor Curții de Apel Chișinău, prin prisma circumstanțelor cauzei sau de
calitatea participanților la proces la examinarea cererii de apel.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Denis Urechi, cu
remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.
În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) și lit. f), alin. (4),
art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție,
d i s p u n e :
Se respinge cererea depusă de Denis Urechi cu privire la strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
Comercială „RDA Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Serghei
Moscovciuc, Vasile Mamaliga și Octavian Sirețeanu împotriva lui Denis Urechi
cu privire la declararea nulității contractului, încasarea sumei, a dobânzii de
întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată, se remite la Curtea de Apel
Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Viorica Puica
Judecători Aliona Donos
Oxana Parfeni
5
Dosarul nr. 2ac-261/23
2-16221497-01-2ac-29062023
Î N C H E I E R E
19 iulie 2023 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componență:
Președinte, judecător Viorica Puica
Judecători Aliona Donos
Oxana Parfeni
examinând cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate
depusă de Denis Urechi,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
Comercială „RDA Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Serghei
Moscovciuc, Vasile Mamaliga și Octavian Sirețeanu împotriva lui Denis Urechi
cu privire la declararea nulității contractului, încasarea sumei, a dobânzii de
întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată,
c o n s t a t ă :
La 4 iunie 2013, SC „RDA Grup” SRL, Serghei Moscovciuc, Vasile
Mămăligă și Octavian Sirețeanu au depus cerere de chemare în judecată împotriva
lui Denis Urechi cu privire la declararea nulității contractului, încasarea sumei, a
dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 30 august 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, a
fost admisă acțiunea SC „RDA Grup” SRL, a lui Serghei Moscovciuc, Vasile
Mamaliga și Octavian Sirețeanu cu privire la încasarea datoriei.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL suma
de 523 300,21 de lei cu titlu de datorie și 41 888 de lei cu titlu de dobândă.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Serghei Moscovciuc
suma de 140 000 de lei cu titlu de datorie și 85 400 de lei cu titlu de penalități.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Vasile Mamaliga suma
de 166 000 de lei cu titlu de datorie și 109 560 de lei cu titlu de penalități.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Octavian Sirețeanu
suma de 69 900 de lei cu titlu de datorie și 6 408 de lei cu titlu de dobândă.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul statului taxa de stat în
mărime de 23 976 de lei.
6
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL,
Serghei Moscovciuc, Vasile Mămăligă și Octavian Sirețeanu, cheltuielile de
asistență juridică în mărime de 171 368 de lei.
Prin decizia din 25 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
apelul declarat de Denis Urechi împotriva hotărârii din 30 august 2013 a
Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, casată hotărârea contestată, cu remiterea
cauzei spre rejudecare la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, în alt complet de
judecată.
La 14 septembrie 2017, reprezentantul SC „RDA Grup” SRL, Natalia
Gladcova Ursu a depus cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată,
solicitând declararea nulă a contractului de ajutor financiar nr. 10/21.05 din 21
mai 2010 și încasarea de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL a
datoriei în sumă de 523 300,21 de lei, a dobânzii de întârziere pentru perioada din
31 martie 2017 până la 14 septembrie 2017 în sumă de 41 888 de lei, iar în total
565 188,21 de lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 171 368,43 de lei.
Prin hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Rîșcani,
mun. Chișinău, acțiunea a fost parțial admisă, fiind declarat nul contractul de
ajutor financiar nr. 10/21.05 din 21 mai 2010 încheiat între SC „RDA Grup” SRL
și Denis Urechi.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL
datoria în sumă de 523 300,21 de lei.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL
dobânda de întârziere pentru perioada 31 martie 2017 -1 4 septembrie 2017 în
sumă de 41 888 de lei.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL
cheltuielile de judecată pentru asistența juridică în sumă de 10 000 de lei.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Serghei Moscovciuc
datoria în sumă totală de 225 400 de lei.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Vasile Mămăligă datoria
în sumă totală de 275 560 de lei.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Octavian Sirețeanu
datoria în sumă de 34 000 de lei, 300 de dolari SUA și 1 900 de euro, convertiți
în lei moldovenești conform cursului oficial la data executării hotărârii.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Octavian Sirețeanu
dobânda de întârziere în sumă de 6 408 de lei.
În rest, pretențiile privind încasarea cheltuielilor de judecată pentru
asistența juridică au fost respinse, ca fiind neîntemeiate.
A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul statului taxa de stat
neachitată de reclamanți la depunerea cererii în sumă de 25 000 de lei.
Prin decizia din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins
apelul declarat de Denis Urechi și menținută hotărârea din 30 noiembrie 2017 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
7
Prin decizia din 11 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost
admis recursul declarat de Denis Urechi, casată integral decizia din 20 iunie 2019
a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel
Chișinău, de un alt complet de judecători.
Prin decizia din 07 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul
declarat de Denis Urechi, casată hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei
Rîșcani, mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care
a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de SC „RDA Grup”
SRL, Serghei Moscovciuc, Vasile Mamaliga și Octavian Sirețeanu împotriva lui
Denis Urechi cu privire la declararea nulității contractului, încasarea sumei,
dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată.
Prin decizia din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, au fost
admise recursurile declarate de Vasile Mamaliga, reprezentat de avocatul Olga
Ciobanu, Serghei Moscovciuc, reprezentat de avocatul Mariana Kușnir, Octavian
Sirețeanu și de SC ,,RDA-Grup” SRL, casată decizia din 07 iulie 2021 a Curții
de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel
Chișinău, în alt complet de judecată.
La 26 iunie 2023, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul de
procedură civilă, Denis Urechi a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad (f. d. 13-15
vol. V).
La 11 iulie 2023, Denis Urechi a depus cerere privind ridicarea excepției
de neconstituționalitate, prin care a solicitat ridicarea excepției de
neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie
2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de
judecător al Curții Supreme de Justiție, a prevederilor Hotărârii Consiliului
Superior al Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023, a prevederilor Dispoziției
Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 68 din 04 mai 2023 și
sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova.
Analizând cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate, în raport
cu prevederile legale, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că aceasta urmează a fi refuzată, din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 121 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul
existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor
Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și
ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze,
instanța de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează
Curtea Constituțională.
Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că la ridicarea excepției de
neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale, instanța nu este în drept
să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția
a normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor
condiții: a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art. 135
8
alin. (1) lit. a) din Constituție; b) excepția este ridicată de către una din părți sau
reprezentantul acesteia ori este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;
c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; d) nu există
o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect prevederile
contestate.
Deopotrivă, alineatul (5) al aceluiași articol stipulează că instanța de
judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă cererea de
chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege
ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost
declarată admisibilă conform legii.
Conform § 82 din hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie
2016, pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție,
judecătorul ordinar nu se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra
conformității cu Constituția a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la
verificarea întrunirii următoarelor condiții: obiectul excepției intră în categoria
actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție; excepția este
ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau este ridicată de către
instanța de judecată din oficiu; prevederile contestate urmează a fi aplicate la
soluționarea cauzei; nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect
prevederile contestate.
Din conținutul normelor legale precizate rezultă că instanța de judecată
poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă examinează fondul cauzei
după ce a primit în procedură cererea cu care a fost sesizată.
Prin prisma art. 121 alin. (5) din Codul de procedură civilă, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră inoportun de a sesiza Curtea
Constituțională a Republicii Moldova în vederea supunerii controlului
constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind
evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții
Supreme de Justiție, a prevederilor Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii
nr. 142/8 din 02 mai 2023, a prevederilor Dispoziției Președintelui interimar al
Curții Supreme de Justiție nr. 68 din 04 mai 2023 și, respectiv, cererea urmează
a fi refuzată.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, pe
rolul Curții Constituționale se află sesizarea nr. 123 din 26 aprilie 2023 privind
controlul constituționalității unor prevederi din Legea nr. 65 din 30 martie 2023
cu privire la evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de
judecător la Curtea Supremă de Justiție. Curtea Constituțională nu s-a expus
asupra acestei sesizări, iar prin decizia nr. 49 din 28 aprilie 2023, Curtea
Constituțională a respins cererea de suspendare a acțiunii articolului 21 alin. (8)
teza I din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 cu privire la evaluarea externă a
judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător la Curtea Supremă de
Justiție.
9
Așadar, reținând prevederile legale citate supra, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție va refuza cererea privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate depusă de Denis Urechi.
În conformitate cu art. 121 alin. (5), art. 270 din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e :
Se refuză cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate
depusă de Denis Urechi.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Viorica Puica
Judecători Aliona Donos
Oxana Parfeni
10