2ra-1704/21 — incasarea sumei

2ra-1704/21 — incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1704/2021

Prima instanță: Judecătoria Chisinau, sediul Rîșcani (C.Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V.Sîrbu, D.Dulghieru, V.Buhnaci)

D E C I Z I E

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Mariana Pitic

Maria Ghervas

Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarate de Vasile Mamaliga, reprezentat de avocatul

Olga Ciobanu, Serghei Moscovciuc, reprezentat de avocatul Kușnir Mariana,

Octavian Sirețeanu și de Societatea Comercială ,,RDA-Grup” Societate cu

Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„RDA Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Serghei Moscovciuc, Vasile

Mamaliga și Octavian Sirețeanu împotriva lui Denis Urechi cu privire la declararea

nulității contractului, încasarea sumei, dobânzii de întârziere, penalității și

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 07 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 4 iunie 2013, SC „RDA Grup” SRL, Serghei Moscovciuc, Vasile

Mămăligă și Octavian Sirețeanu au depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Denis Urechi cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere, penalității și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, ulterior concretizate, au indicat că prin dispozițiile de

eliberare a numerarului nr. 07715 din 24 aprilie 2013, nr. 12779 din 10 iulie 2013,

nr. 01730 din 5 iulie 2013, nr. 16646 din 5 iulie 2013, nr. 02621 din 2 iulie 2013, nr.

09009 din 21 iunie 2013, nr. 04168 din 28 iunie 2013, nr. 15142 din 29 aprilie 2013,

nr. 16360 din 31 mai 2013, nr. 14685 din 13 iunie 2013, nr. 11154 din 19 aprilie

2013, nr. 16821 din 15 iulie 2013 și nr. 07810 din 14 iunie 2013 de către pârât a fost

primită din casa companiei SC „RDA Grup” SRL, suma de 523 300,21 de lei.

Au mai indicat că, la data de 15 iulie 2013, Denis Urechi a primit din casa

întreprinderii suma de 492 692,21 de lei conform dispoziției de plată de casă nr. 10

fără a indica temeiul încasării.

1

Au menționat că, în perioada 19 aprilie 2013 – 15 iulie 2013, Denis Urechi,

fiind directorul întreprinderii SC „RDA Grup” SRL a primit din casa și de pe contul

întreprinderii suma de 1 015 992,21 de lei.

Au menționat că, necătând la angajamentele reieșite din obligațiile sale

funcționale în calitate de administrator al SC „RDA Grup” SRL, Denis Urechi nu și-

a onorat obligațiile și nu a restituit companiei sumele primite în termenul scadent la

29 aprilie 2013, iar perioada de întârziere constituie 29 aprilie 2013 - 1 septembrie

2013.

La data de 30 iunie 2012, Serghei Moscovciuc a acordat lui Denis Urechi în

baza contractului de împrumut nr. 1 suma de 140000 de lei cu condiția restituirii

după expirarea perioadei de un an.

La expirarea termenului pârâtul nu și-a onorat obligațiile asumate.

Potrivit contractului încheiat, în caz de neachitare în termen a împrumutului

se aplică o penalitate de 1% pentru fiecare zi de întârziere de la suma împrumutului.

Astfel, termenul scadent de rambursare a împrumutului era 30 iunie 2013, iar

până la momentul înaintării cererii de chemare în judecată au expirat deja 61 de zile,

datoria pentru penalitate constituie 85400 de lei (140 000 de lei x 1% x 61 zile), iar

în total datoria lui Denis Urechi față de Serghei Moscovciuc constituie 225 400 de

lei.

La data de 25 februarie 2013, Vasile Mamaliga a acordat lui Denis Urechi în

baza contractului de împrumut nr. 5 suma de 166 000 de lei cu condiția restituirii

acesteia pe 26 iunie 2013.

Termenul scadent în baza contractului încheiat la 25 februarie 2013, a expirat,

iar pârâtul nu și-a onorat obligațiile asumate. Potrivit contractului dat, termenul

scadent de rambursare a împrumutului fiind 26 iunie 2013, penalitatea constituie

109560 de lei (166 000 de lei x 1% x 66 zile), iar în total datoria lui Denis Urechi

fată de Vasile Mamaliga constituie 275 560 de lei.

La data de 21 ianuarie 2013 Octavian Sirețeanu a acordat lui Denis Urechi, în

baza recipiselor întocmite, suma de 34 000 de lei, 300 de dolari SUA și 1900 de euro

cu condiția restituirii acesteia până la 15 februarie 2013. Termenul scadent a expirat,

iar pârâtul nu și-a onorat obligațiile asumate.

În privința acestei datorii, penalitatea constituie suma de 69 900 de lei, dobânda

de întârziere constituie suma de 6408 de lei (36 de lei x 178 de zile), iar

în total datoria lui Denis Urechi față de Octavian Sirețeanu constituind suma de

76308 lei.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 166 CPC, art. 572, 602,

619 Cod civil.

Au solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Denis Urechi în beneficiul

SC „RDA Grup” SRL a datoriei în sumă de 523 300,21 de lei și a dobânzii de

întârziere în mărime de 41 888 de lei, în beneficiul lui Serghei Moscovciuc a datoriei

în sumă de 140 000 de lei și penalității în mărime de 85 400 de lei, în beneficiul lui

Vasile Mamaliga a datoriei în mărime de 166 000 de lei și penalității în sumă de 109

560 de lei, în beneficiul lui Octavian Sirețeanu a datoriei în sumă de 69 900 de lei

și dobânzii de întârziere în mărime de 6 408 de lei, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

2

Prin hotărârea din 30 august 2013 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a fost

admisă acțiunea SC „RDA Grup” SRL, a lui Serghei Moscovciuc, Vasile Mamaliga

și Octavian Sirețeanu cu privire la încasarea datoriei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL suma

de 523 300, 21 de lei cu titlu de datorie și 41 888 de lei cu titlu de dobândă.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Serghei Moscovciuc suma

de 140000 de lei cu titlu de datorie și 85400 de lei cu titlu de penalități.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Vasile Mamaliga suma de

166000 de lei cu titlu de datorie și 109560 de lei cu titlu de penalități.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Octavian Sirețeanu suma

de 69900 de lei cu titlu de datorie și 6408 de lei cu titlu de dobândă.

A fost înasată de la Denis Urechi în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 23976 de lei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL, Serghei

Moscovciuc, Vasile Mămăligă și Octavian Sirețeanu, cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 171 368 de lei.

Prin decizia din 25 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Denis Urechi, împotriva hotărârii din 30 august 2013 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, casată hotărârea, cu remiterea cauzei spre

rejudecare la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău, în alt complet de judecată.

La 14 septembrie 2017, reprezentantul SC „RDA Grup” SRL, Natalia

Gladcova Ursu a depus cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată,

solicitând declararea nulă a contractului de ajutor financiar nr. 10/21.05 din 21 mai

2010 și încasarea de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL a datoriei

în sumă de 523300,21 de lei, a dobânzii de întârziere pentru perioada din 31 martie

2017 până la 14 septembrie 2017 în sumă de 41888 de lei, iar în total 565188,21 de

lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 171368,43 de lei.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 30 noiembrie 2017, acțiunea a fost parțial admisă, fiind declarat nul contractul

de ajutor financiar nr. 10/21.05 din 21 mai 2010 încheiat între SC „RDA Grup” SRL

și Denis Urechi.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL datoria

în sumă de 523 300, 21 de lei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL dobânda

de întârziere pentru perioada 31 martie 2017-14 septembrie 2017 în sumă de 41888

de lei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL

cheltuielile de judecată pentru asistența juridică în sumă de 10000 de lei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Serghei Moscovciuc

datoria în sumă totală de 225 400 de lei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Vasile Mămăligă datoria

în sumă totală de 275560 de lei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Octavian Sirețeanu datoria

în sumă de 34000 de lei, 300 de dolari SUA și 1900 de euro, convertiți în lei

moldovenești conform cursului oficial la data executării hotărârii.

3

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Octavian Sirețeanu

dobânda de întârziere în sumă de 6408 de lei.

În rest pretențiile privind încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistența

juridică au fost respinse, ca fiind neîntemeiate.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul statului taxa de stat neachitată

de reclamanți la depunerea cererii în sumă de 25000 de lei.

Prin decizia din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Denis Urechi și menținută hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani.

Prin decizia din 11 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Denis Urechi. S-a casat integral decizia din 20 iunie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, de un alt complet de judecători.

Prin decizia din 07 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat

de Denis Urechi, s-a casat hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care s-a scos

de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de SC „RDA Grup” SRL, Serghei

Moscovciuc, Vasile Mamaliga și Octavian Sirețeanu împotriva lui Denis Urechi cu

privire la declararea nulității contractului, încasarea sumei, dobânzii de întârziere,

penalității și cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel instanța de apel a invocat prevederile art.267 lit.a) CPC,

instanța judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a

respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părților, de soluționare

prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară, inclusiv prin mediere.

În acest sens, potrivit art.167 alin. (1) lit.d) CPC, la cererea de chemare în

judecată se anexează documentele care confirmă respectarea procedurii de

soluționare prealabilă a litigiului, dacă respectarea acestei proceduri este prevăzută

de lege sau de contractul părților.

Instanța de apel a constatat că la depunerea în instanță a prezentei cereri de

chemare în judecată, reclamanții și anume creditorii Moscovciuc Serghei, Mamaliga

Vasile și Sirețeanu Octavian nu au ținut cont de procedura de soluționare prealabilă

a litigiului, stabilită prin contractele obligaționale încheiate între părți, or, conform

prevederilor pct. 6.1. ale contractelor de împrumut, respectarea procedurii prealabile

la soluționarea eventualelor litigii, este obligatorie. Mai mult ca atât, pretențiile lui

Serghei Moscovciuc și ale lui Vasile Mamaliga sunt cu termen de scadența la data

de 20 august 2013, pe când cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la 04

iunie 2013.

Suplimentar, nici cererea de concretizare depusă la 14 septembrie 2017 de

Gladcova-Ursu Natalia în interesele reclamanților SC ,,RDA Grup” SRL,

Moscovciuc Serghei, Mamaliga Vasile și Sirețeanu Octavian (f.d. 225-227 vol. I),

nu a fost depusă cu respectarea procedurii prealabile.

De asemenea, încălcarea procedurii la depunerea și primirea acțiunii în cauză,

dar și a cererilor de concretizare, a fost confirmată, or, conform bonului de plată nr.

319 din 23 august 2013, anexat la materialele cauzei, taxa de stat în suma de 3000

lei a fost achitată de SRL ”Nexovin”, care nici nu este parte în proces, iar alte

dispoziții de plată a taxei de stat din numele reclamanților, lipsesc.

4

Concomitent, instanța de apel a menționat că potrivit art.60 alin.(21) CPC, în

faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, reclamantul este în drept să

modifice temeiul sau obiectul acțiunii. Exercitarea acestui drept după începutul

dezbaterilor judiciare constituie o acțiune nouă, care poate fi depusă în instanță în

ordine generală. În asemenea cazuri, continuă examinarea cererii depuse anterior ori

se dispune încetarea procesului, dacă reclamantul renunță la acțiunea inițială.

Instanța restituie părții, printr-o încheiere protocolară, cererea de modificare a

temeiului sau obiectului acțiunii, precum și actele anexate.

Instanța de apel a relatat că, prima instanță a omis aspectul procedural și

anume nerespectarea soluționării prealabile a pricinii pe cale extrajudiciară, în

consecință nu a aplicat prevederile art. 267 lit.a) CPC, potrivit căruia instanța

judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat

procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părților, de soluționare prealabilă

a pricinii pe cale extrajudiciară.

La 16 septembrie 2021 Vasile Mamaliga, reprezentat de avocatul Olga

Ciobanu a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că circumstanțele invocate de reclamanți în

cererea de chemare în judecată au fost constatate just și elucidate de instanța de fond,

însă instanța de apel a dat o apreciere selectivă tuturor împrejurărilor de fapt și de

drept, din care considerente decizia instanței de apel este neântemeiată.

Prin urmare, soluția instanței de apel în sensul adoptat rezultată din

interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic litigios și

circumstanțele probatorii ale dosarului.

A menționat că astfel au fost ignorate prevederile art.6, 13 CEDO, art.28,46 ale

Constituției Republicii Moldova, art.432 alin.(1), alin.(2) lit.a), c) Cod de procedură

civilă.

La 21 septembrie 2021 Serghei Moscovciuc, reprezentat de avocatul Kușnir

Mariana a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat prevederile art. 432 alin.(2) lit.c) Cod de

procedură civilă. La fel, instanța de apel eronat a aplicat art.265,art.267 Cod de

procedură civilă.

S-a menționat că instanța de apel contrar art.373 Cod de procedură civilă nu

s-a expus asupra înscrisurilor prezentate și nici asupra fondului cauzei.

La 24 septembrie 2021 Octavian Sirețeanu a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că datoria lui Denis Urechi față de Octavian

Sirețeanu rezultă din recipise fără a fi încheiat vreun contract de împrumut. Astfel,

instanța de apel eronat a constat că Octavian Sirețeanu nu a ținut cont de procedura

de soluționare a litigiului, în lipsa contractului de împrumut semnat de Denis Urechi,

iar prevederile art.267 lit.a) CPC sunt inaplicabile la caz.

Prin urmare, instanța de apel a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată.

5

La 27 septembrie 2021 Societatea Comercială ,,RDA-Grup” Societate cu

Răspundere Limitată a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a menționat că instanța de apel a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată și anume art.267 lit.a) Cod de procedură civilă și art.60

alin.(21) Cod de procedură civilă.

La 12 noiembrie 2021 Urechi Denis a depus referință solicitând respingerea

recursurilor declarate de Vasile Mamaliga, reprezentat de avocatul Olga Ciobanu,

Serghei Moscovciuc, reprezentat de avocatul Kușnir Mariana, Octavian Sirețeanu și

de Societatea Comercială ,,RDA-Grup” Societate cu Răspundere Limitată ca fiind

inadmisibile.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție recursurile

declarate de Vasile Mamaliga, reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, Serghei

Moscovciuc, reprezentat de avocatul Kușnir Mariana, Octavian Sirețeanu și de

Societatea Comercială ,,RDA-Grup” Societate cu Răspundere Limitată au fost

considerat admisibile și au fost fixate spre examinare într-un complet de 5 judecători,

în vederea examinării fondului recursurilor.

La 07 decembrie 2021 Urechi Denis a depus referință solicitând respingerea

recursurilor declarate de Vasile Mamaliga, reprezentat de avocatul Olga Ciobanu,

Serghei Moscovciuc, reprezentat de avocatul Kușnir Mariana, Octavian Sirețeanu și

de Societatea Comercială ,,RDA-Grup” Societate cu Răspundere Limitată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a

fi admise, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție relevă că, netrimiterea cauzei spre rejudecare a doua oară a fost concepută

de legiuitor ca o dispoziție edictată în favoarea părților, urmărindu-se soluționarea

într-un termen rezonabil a cauzelor, însă, în speță, aplicarea acestei dispoziții este în

defavoarea recurenților, aplicarea ei producându-le daune mult mai mari decât

trimiterea spre rejudecare. O altă soluție decât trimiterea spre rejudecare ar echivala

cu o validare și protejare a unor încălcări grave ale legii săvârșite în instanța de apel

și implicit la o atingere severă adusă drepturilor și intereselor legitime ale

persoanelor.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanțajudecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de

6

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

Art. 239 Cod de procedură civilă, statuează că hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În sensul art. 240 alin. (3) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

În conformitate cu art. 373 alin. (1), (2), (5) Cod de procedură civilă, instanța

de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces. Instanța de apel este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În debut, Colegiul reține că înaintând acțiune împotriva lui Denis Urechi, SC

„RDA Grup” SRL, Serghei Moscovciuc, Vasile Mămăligă și Octavian Sirețeanu au

solicitat încasarea sumei, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de

judecată.

Fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, prima instanță prin hotărârea

din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău a admis parțial acțiunea.

Ulterior, prin decizia din 07 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

apelul declarat de Denis Urechi, s-a casat hotărârea din 30 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre sub formă de

încheiere prin care s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de SC

„RDA Grup” SRL, Serghei Moscovciuc, Vasile Mamaliga și Octavian Sirețeanu

împotriva lui Denis Urechi cu privire la declararea nulității contractului, încasarea

sumei, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată.

Ca temei de adoptare a unei astfel de soluție, instanța de apel a reținut că

creditorii Moscovciuc Serghei, Mamaliga Vasile și Sirețeanu Octavian nu au ținut

cont de procedura de soluționare prealabilă a litigiului, stabilită prin contractele

obligaționale încheiate între părți, or, conform prevederilor pct. 6.1. ale contractelor

de împrumut, respectarea procedurii prealabile la soluționarea eventualelor litigii,

este obligatorie. Mai mult ca atât, pretențiile lui Serghei Moscovciuc și ale lui Vasile

Mamaliga sunt cu termen de scadența la data de 20 august 2013, pe când cererea de

chemare în judecată a fost înregistrată la 04 iunie 2013.

Suplimentar, nici cererea de concretizare depusă la 14 septembrie 2017 de

Gladcova-Ursu Natalia în interesele reclamanților SC ,,RDA Grup” SRL,

Moscovciuc Serghei, Mamaliga Vasile și Sirețeanu Octavian (f.d. 225-227 vol. I),

nu a fost depusă cu respectarea procedurii prealabile.

Instanța de recurs, analizând materialele dosarului în coraport cu normele

juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanța de

apel neîntemeiat a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată

7

depusă de SC „RDA Grup” SRL, Serghei Moscovciuc, Vasile Mamaliga și Octavian

Sirețeanu pe motivul menționat.

Astfel, în conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă reclamantul nu a respectat

procedura de soluționare prealabilă a pricinii pe calea extrajudiciară, prevăzută de

lege pentru categoria respectivă de pricini sau de contractul părților.

Potrivit prevederilor art. 267 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat

procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părților, de soluționare prealabilă

a pricinii pe cale extrajudiciară.

Totodată, luând în considerare circumstanțele speței și anume că instanța de

judecată a acceptat spre examinare cererea de chemare în judecată și cu încălcarea

normelor procedurale, că de la primirea cererii și până la scoaterea acesteia de pe rol

au derulat 8 ani, anumite acțiuni procedurale și cel mai important, s-au scurs toate

termenele legale stabilite pentru îndeplinirea procedurii prealabile, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia că în astfel de circumstanțe scoaterea cererii de pe rol va avea drept

consecință o posibilă îngrădire a accesului liber la justiție pentru reclamanți.

Or, în speță, reclamanții riscă să fie lipsit de posibilitatea de a-și apăra

drepturile și libertățile, deoarece aceștia inițial nu au avut parte de un „recurs efectiv”

la etapa extrajudiciară, or cererea prealabilă oricum a rămas nesoluționată.

La caz s-a stabilit că, cererea de chemare în judecată depusă de SC „RDA Grup”

SRL, Serghei Moscovciuc, Vasile Mamaliga și Octavian Sirețeanu a fost primită pe

rol de către prima instanță, care examinînd-o s-a expus asupra fondului acesteia. Mai

mult ca atât, pârâtul Denis Urechi pe parcursul examinării cauzei nu a invocat

nerespectarea procedurii extrajudiciare.

Respectiv, odată fiind judecată în fond acțiunea inițială, instanța de apel urma

să verifice legalitatea actului judecătoresc fără a se expune referitor la procedura

extrajudiciară, respectată sau nu de către reclamanți.

Mai mult ca atât, Colegiul civil menționează că instanța de apel eronat a

interpretat prevederile art.167 alin.(1) lit.d) Cod de procedură civilă și anume că la

cererea de chemare în judecată se anexează documentele care confirmă respectarea

procedurii de soluționare prealabilă a litigiului, dacă respectarea acestei proceduri

este prevăzută de lege sau de contractul părților.

Or, datoria lui Urechi Denis față de Sirețeanu Octavian rezultă din recipise fără

a fi încheiat vreun contract de împrumut, prin care să fi fost stabilit respectarea

procedurii extrajudiciare.

Prin urmare, argumentul instanței de apel precum că creditorii Serghei

Moscovciuc, Vasile Mamaliga și Octavian Sirețeanu nu au ținut cont de procedura

de soluționare a litigiului, stabilită prin contractele obligaționale încheiate între părți,

este neîntemeiat, astfel art.267 lit. a) Cod de procedură civilă a fost aplicat eronat.

În contextul circumstanțelor constatate, în raport cu normele enunțate, instanța

de recurs constată lipsa temeiurilor ce ar duce la scoaterea cererii de pe rol în

condițiile art. 267 lit. a) Cod de procedură civilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție atrage atenția, că potrivit jurisprudenței constante a dreptului

8

intern, care este în concordanță cu jurisprudența Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului, instituirea prin lege a unei proceduri extrajudiciare nu

este de natură să îngrădească liberul acces la justiție, neputând fi vorba nici despre

o încălcare a dispozițiilor art. 20 din Constituție, întrucât nu este vorba despre o

restrângere a dreptului de acces la justiție, ci această procedură extrajudiciară

obligatorie reprezintă, în fapt, condiționarea exercițiului dreptului de a sesiza

instanța de respectarea unei anumite proceduri și a unor termene procedurale.

Astfel, se conferă legiuitorului competența de a stabili condițiile și limitele

exercitării drepturilor recunoscute persoanelor vătămate în drepturile sau interesele

lor legitime.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție menționează că instanța de apel prin decizia din 07 iulie 2021, nu s-a

expus asupra fondului cauzei, ci prin aplicarea eronată a art. 267 lit. a) din Codul de

procedură civilă a constatat soluția primei instanțe ca neîntemeiată, casând actul

judecătoresc cu emiterea unei hotărâri sub formă de încheiere prin care cererea de

chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.

În concluzie, instanța de apel nu a dat o calificare juridică corectă raportului

litigios, și ca urmare greșit a determinat norma aplicabilă la caz.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de

apel a constatat soluția primei instanțe ca neîntemeiată, casînd actul judecătoresc cu

emiterea unei hotărîri sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în

judecată a fost scoasă de pe rol, nu a examinat apelul în fond și nu s-a expus asupra

fondului cauzei, contrar prevederilor normelor procesual civile cît și a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 11 decembrie 2019 prin care cauza civilă a fost restituită la

o nouă rejudecare.

Față de toate aceste considerente, se stabilește că concluzia instanței de apel

cu privire la scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de

SC „RDA Grup” SRL, Serghei Moscovciuc, Vasile Mamaliga și Octavian Sirețeanu

este neîntemeiată, fiind cert că instanța de apel a interpretat și aplicat incorect

dispozițiile legale incidente, prin ce a încălcat dreptul reclamanților de acces la o

instanță în contexul dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Or, dispozițiile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, impune ca o cauză să fie

examinată în mod echitabil trebuie înțeleasă în sensul de a se asigura respectarea

principiilor fundamentale ale oricărui proces și anume principiul contradictorialității

și principiul dreptului la apărare, ambele asigurând egalitatea deplină a părților în

proces.

Rejudecînd cauza, instanța de apel urmează să judece în fond acțiunea în raport

cu materialul probator, pentru a putea constata cu certitudine asupra circumstanțelor

invocate atît de reclamanți, cît și de pîrît.

Din considerentele menționate, pornind de la faptul că această eroare admisă

la judecarea cauzei în instanța ierarhic inferioară nu poate fi corectată de instanța

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile și a casa integral

9

decizia instanței de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel, pentru a concluziona sub aspectul

temeiniciei/ netemeiniciei acțiunii, urmează să verifice cerințele prin prisma

argumentelor și probelor atât a părții reclamante, cât și a părții pârâte, rezultând din

prevederile art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform cărora instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, ca în consecință soluția

adoptată să fie certă și coerentă. Caracterul peremptoriu al concluziei instanței de

judecată, urmează a fi stabilit în coraport cu circumstanțele cauzei, probele

administrate și cercetate și normele de drept material aplicabile raportului litigios.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se admit recursurile declarate de Vasile Mamaliga, reprezentat de avocatul

Olga Ciobanu, Serghei Moscovciuc, reprezentat de avocatul Kușnir Mariana,

Octavian Sirețeanu și de Societatea Comercială ,,RDA-Grup” Societate cu

Răspundere Limitată.

Se casează decizia din 07 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„RDA Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Serghei Moscovciuc, Vasile

Mamaliga și Octavian Sirețeanu împotriva lui Denis Urechi cu privire la declararea

nulității contractului, încasarea sumei, dobânzii de întârziere, penalității și

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Mariana Pitic

Maria Ghervas

Aliona Miron

Iurie Bejenaru

10