2ra-1884/19 — incasarea sumei, dobanzii de intarziere, penalitatii

2ra-1884/19 — incasarea sumei, dobanzii de intarziere, penalitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1884/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Secrieru, I. Muruianu)

DECIZIE

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Denis Urechi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„RDA Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Serghei Moscovciuc, Vasile

Mămăligă și Octavian Sirețeanu împotriva lui Denis Urechi cu privire la declararea

nulității contractului, încasarea sumei, dobânzii de întârziere, penalității și

cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Denis Urechi și menținută hotărârea din 30 noiembrie 2017

a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani

constată:

La 4 iunie 2013, SC „RDA Grup” SRL, Serghei Moscovciuc, Vasile

Mămăligă și Octavian Sirețeanu au depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Denis Urechi cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere, penalității și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, ulterior concretizate, au indicat că prin dispozițiile de

eliberare a numerarului nr. 07715 din 24 aprilie 2013, nr. 12779 din 10 iulie 2013,

nr. 01730 din 5 iulie 2013, nr. 16646 din 5 iulie 2013, nr. 02621 din 2 iulie 2013, nr.

09009 din 21 iunie 2013, nr. 04168 din 28 iunie 2013, nr. 15142 din 29 aprilie 2013,

nr. 16360 din 31 mai 2013, nr. 14685 din 13 iunie 2013, nr. 11154 din 19 aprilie

2013, nr. 16821 din 15 iulie 2013 și nr. 07810 din 14 iunie 2013 de către pârât a fost

primită din casa companiei SC „RDA Grup” SRL, suma de 523 300,21 de lei.

1

Au mai indicat că la data de 15 iulie 2013, Denis Urechi a primit din casa

întreprinderii suma de 492 692,21 de lei conform dispoziției de plată de casă nr. 10

fără a indica temeiul încasării.

Au menționat că în perioada 19 aprilie 2013 – 15 iulie 2013, Denis Urechi,

fiind directorul întreprinderii SC „RDA Grup” SRL a primit din casa și de pe contul

întreprinderii suma de 1 015 992,21 de lei.

Au menționat că, necătând la angajamentele reieșite din obligațiile sale

funcționale în calitate de administrator al SC „RDA Grup” SRL, Denis Urechi nu și-

a onorat obligațiile și nu a restituit companiei sumele primite în termenul scadent la

29 aprilie 2013, iar perioada de întârziere constituie 29 aprilie 2013 - 1 septembrie

2013.

La data de 30 iunie 2012, Serghei Moscovciuc a acordat lui Denis Urechi în

baza contractului de împrumut nr. 1 suma de 140000 de lei cu condiția restituirii

după expirarea perioadei de un an.

La expirarea termenului pârâtul nu și-a onorat obligațiile asumate.

Potrivit contractului încheiat, în caz de neachitare în termen a împrumutului

se aplică o penalitate de 1% pentru fiecare zi de întârziere de la suma împrumutului.

Astfel, termenul scadent de rambursare a împrumutului era 30 iunie 2013, iar

până la momentul înaintării cererii de chemare în judecată au expirat deja 61 de zile,

datoria pentru penalitate constituie 85400 de lei (140 000 de lei x 1% x 61 zile), iar

în total datoria lui Denis Urechi față de Serghei Moscovciuc constituie 225 400 de

lei.

La data de 25 februarie 2013, Vasile Mămăligă a acordat lui Denis Urechi în

baza contractului de împrumut nr. 5 suma de 166 000 de lei cu condiția restituirii

acesteia pe 26 iunie 2013.

Termenul scadent în baza contractului încheiat la 25 februarie 2013, a expirat,

iar pârâtul nu și-a onorat obligațiile asumate.

Potrivit contractului dat, termenul scadent de rambursare a împrumutului fiind

26 iunie 2013, penalitatea constituie109560 de lei (166 000 de lei x 1% x 66 zile),

iar în total datoria lui Denis Urechi fată de Vasile Mămăligă constituie 275 560 de

lei.

La data de 21 ianuarie 2013 Octavian Serețeanu a acordat lui Denis Urechi, în

baza recipiselor întocmite, suma de 34 000 de lei, 300 de dolari SUA și 1900 de euro

cu condiția restituirii acesteia până la 15 februarie 2013. Termenul scadent a expirat,

iar pârâtul nu și-a onorat obligațiile asumate.

În privința acestei datorii, penalitatea constituie suma de 69 900 de lei, iar în

total dobânda de întârziere constituie suma de 6408 de lei (36 de lei x 178 de zile),

în total datoria lui Denis Urechi față de Octavian Serețeanu constituind suma de

76308 de lei.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 166 CPC, art. 572, 602,

619 Cod civil.

Au solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Denis Urechi în beneficiul

SC „RDA Grup” SRL a datoriei în sumă de 523 300,21 de lei și a dobânzii de

întârziere în mărime de 41 888 de lei, în beneficiul lui Serghei Moscovciuc datoriei

2

în sumă de 140 000 de lei și penalității în mărime de 85 400 de lei, în beneficiul lui

Vasile Mămăligă a datoriei în mărime de 166 000 de lei și penalității în sumă de 109

560 de lei, în beneficiul lui Octavian Serețeanu a datoriei în sumă de 69 900 de lei

și dobânzii de întârziere în mărime de 6 408 de lei, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 august 2013 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a fost

admisă acțiunea SC „RDA Grup” SRL, lui Serghei Moscovciuc, Vasile Mămăligă

și Octavian Sirețeanu cu privire la încasarea datoriei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL suma

de 523 300, 21 de lei cu titlu de datorie și 41 888 de lei cu titlu de dobândă.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Serghei Moscovciuc suma

de 140000 de lei cu titlu de datorie și 85400 de lei cu titlu de penalități.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Vasile Mămăliga suma de

166000 de lei cu titlu de datorie și 109560 de lei cu titlu de penalități.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Octavian Serețeanu suma

de 69900 de lei cu titlu de datorie și 6408 de lei cu titlu de dobândă.

A fost înasată de la Denis Urechi în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 23976 de lei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL, Serghei

Moscovciuc, Vasile Mămăligă și Octavian Sirețeanu, cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 171 368 de lei.

Prin decizia din 25 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Denis Urechi, împotriva hotărârii din 30 august 2013 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, casată hotărârea, cu remiterea cauzei spre

rejudecare la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău, în alt complet de judecată.

La 14 septembrie 2017, reprezentantul SC „RDA Grup” SRL, Natalia

Gladcova Ursu a depus cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată,

solicitând declararea nulă a contractului de ajutor financiar nr. 10/21.05 din 21 mai

2010 și încasarea de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL a datoriei

în sumă de 523300,21 de lei, a dobânzii de întârziere pentru perioada din 31 martie

2017 până la 14 septembrie 2017 în sumă de 41888 de lei, iar în total 565188,21 de

lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 171368,43 de lei.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 30 noiembrie 2017, acțiunea a fost parțial admisă, fiind declarat nul contractul

de ajutor financiar nr. 10/21.05 din 21 mai 2010 încheiat între SC „RDA Grup” SRL

și Denis Urechi.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL datoria

în sumă de 523 300, 21 de lei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL dobânda

de întârziere pentru perioada 31 martie 2017-14 septembrie 2017 în sumă de 41888

de lei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL

cheltuielile de judecată pentru asistența juridică în sumă de 10000 de lei.

3

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Serghei Moscovciuc

datoria în sumă totală de 225 400 de lei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Vasile Mămăligă datoria

în sumă totală de 275560 de lei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Octavian Sirețeanu datoria

în sumă de 34000 de lei, 300 de dolari SUA și 1900 de euro, convertiți în lei

moldovenești conform cursului oficial la data executării hotărârii.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Octavian Sirețeanu

dobânda de întârziere în sumă de 6408 de lei.

În rest pretențiile privind încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistența

juridică au fost respinse, ca fiind neîntemeiate.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul statului taxa de stat neachitată

de reclamanți la depunerea cererii în sumă de 25000 de lei.

Prin decizia din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Denis Urechi și menținută hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani.

La 2 iulie 2019, Denis Urechi a declarat recurs, iar ulterior, la 1 octombrie

2019, recurs suplimentar împotriva deciziei din 20 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate, cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că instanțele de judecată la examinarea

pricinii, au apreciat în mod arbitrar probele, ceea ce a condus la favorizarea celeilalte

părți și totodată a determinat încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

sale.

A menționat că probele în baza cărora s-a admis acțiunea, sunt false, deoarece

nicio recipisă în original nu a fost prezentată instanțelor, astfel, toate probele

materiale au fost falsificate. Iar, la solicitarea sa de a prezenta originalele, s-a

exprimat neglijență totală, demersul fiind respins de instanțe.

Încălcările grave procedurale care au fost comise se confirmă și prin sentința

care a fost anexată la cerere apel.

A susținut că cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 4 iunie

2013, însă reclamanții au adus probe, anexând extras din registru a întreprinderilor

din luna august 2013, iar pretinsul reprezentant al întreprinderii Gorincioi, nici nu

era administratorul SC „RDA Grup” SRL.

De asemenea, a indicat că reclamanții, adresându-se direct în instanța de

judecată, nu au respectat procedura prealabilă de soluționare a litigiului, temei

juridic pentru care instanța de judecată este împuternicită de a restitui cererea de

chemare în judecată, conform prevederilor art. 170 alin. (1) CPC.

Având pretinsele calități de creditori, intimații nu s-au adresat nicio dată în

adresa sa și nu i-au expediat nicio somație în acest sens, în vederea soluționării

cauzei pe cale extrajudiciară, obligativitate impusă atât de lege, cât și de natura

contractelor invocate.

Mai mult, presupusele pretenții ale lui Serghei Moscovciuc sunt cu termen de

scadența la data de 20 august 2013, pe când cererea de chemare în judecată este

4

înregistrată la data de 4 iunie 2013. Similar, și presupusele pretenții ale lui Vasile

Mămăligă sunt cu termen de scadența la data de 20 august 2013.

A mai remarcat că cauza civilă a fost examinată în fond în lipsa sa, fiind lipsit

de posibilitatea exercitării drepturilor sale procedurale cât în instanța de fond, atît și

în instanța de apel, or la caz, instanța de apel a favorizat si a continuat încălcările

comise de instanța de fond.

A precizat că în perioada din data de 19 octombrie 2015 până la data de

22 mai 2018 a executat pedeapsa în locurile de recluziune, acest fapt fiind comunicat

instanței de fond de însăși reprezentantul reclamanților în cadrul ședinței de

judecată.

La materialele cauzei este anexată înștiințare expediată în adresa

Penitenciarului nr. 13, însă prin aviz de recepție, dânsul nu a fost citat în mod legal

în penitenciar.

Totodată, prin cerere adresată instanței din 9 iunie 2017, a solicitat escortarea

sa în ședințe de judecată, în vederea apărării drepturilor sale, însă necatând la acest

fapt, instanța de fond a decurs la examinarea cauzei civile fără respectarea dreptului

principal al său - dreptului la apărare.

A reiterat că ulterior, la data de 14 septembrie 2017, reclamanții au depus

cerere de concretizare, cu un șir de anexe, care la fel în niciun mod nu i-au fost

comunicată .

Totodată, rezolvând întrebarea privind citarea sa, instanța de fond în

procesul-verbal face referire la aviz de recepție din 14 februarie 2017, recepționat

de cineva, însă nu de el, deoarece se afla în penitenciar.

Concomitent a subliniat că persoanele care se pretindea că reprezintă

interesele reclamanților nu aveau împuterniciri valabile, ca urmare, nicio acțiune

procedurală efectuată de aceste persoane, nu putea să aibă oricare efect juridic.

La fel, a evidențiat că instanța de judecată la examinarea cauzei a atribuit în

mod ilegal calitatea de reclamant SC „RDA Grup”. Conform extrasului din Registrul

de stat al persoanelor juridice, emis de către ÎS „Camera înregistrării de Stat”,

administrator al SC „RDA Grup” SRL, în perioada depunerii acțiunii, a fost numit

Denis Urechi. Astfel, nu putea exercita nimeni, în afară de dânsul, vreo acțiune în

judecată, atâta timp cât atribuțiile sale erau împuternicite prin actul de constituire a

societății și erau active.

A mai menționat că, în pofida lipsei originalelor contractelor de împrumut

valabile pentru pretinsele relații de împrumut între părți și lipsa cărorva prevederi

contractuale prin care părțile ar putea stabili clauza penală, este nefondată inclusiv

și concluzia instanței de fond prin care s-a dispus încasarea penalității.

A conchis că cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să

participe la judecarea cauzei, astfel, potrivit proceselor-verbale al ședințelor de

judecată din data de 20 iunie 2016 și din data de 4 octombrie 2016 judecătorul Ion

Muruianu a fost în complet, care deja a examinat cauza dată în ordine de apel, ca

urmare, judecătorul respectiv nu era în drept să participle la judecarea pricinii.

5

La 3 decembrie 2019, SC „RDA Grup” și Octavian Sirețeanu au depus

referință la recursul declarat de către Denis Urechi, prin care au invocat netemeinicia

acestuia și au solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 2 iulie 2019 în termenul legal.

La 17 septembrie 2019, SC „RDA Grup” SRL și Octavian Sirețeanu au depus

referință la recursul declarat de Denis Urechi, solicitând respingerea acestuia ca fiind

neîntemeiat.

La 19 septembrie 2019, Vasile Mămăligă, reprezentat de avocatul Olga

Ciobanu, a depus referință la recursul declarat de Denis Urechi, prin care a invocat

netemeinicia acestuia și a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

După cum rezultă din materialele cauzei, SC „RDA Grup” SRL, Serghei

Moscovciuc, Vasile Mămăligă și Octavian Sirețeanu înaintând acțiunea împotriva

lui Denis Urechi, au solicitat încasarea de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA

Grup” SRL a datoriei în sumă de 523 300,21 de lei și a dobânzii de întârziere în

mărime de 41 888 de lei, în beneficiul lui Serghei Moscovciuc datoriei în sumă de

140 000 de lei și penalității în mărime de 85 400 de lei, în beneficiul lui Vasile

Mămăligă a datoriei în mărime de 166 000 de lei și penalității în sumă de 109 560

de lei, în beneficiul lui Octavian Serețeanu a datoriei în sumă de 69 900 de lei și

dobânzii de întârziere în mărime de 6 408 de lei, precum și compensarea cheltuielilor

de judecată. Totodată, SC „RDA Grup” SRL a solicitat declararea nulității

contractului de ajutor financiar nr. 10/21.05 din 21 mai 2010.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din

30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a admis parțial acțiunea,

declarând nul contractul de ajutor financiar nr. 10/21.05 din 21 mai 2010 încheiat

între SC „RDA Grup” SRL și Denis Urechi.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL datoria

în sumă de 523 300, 21 de lei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL dobânda

de întârziere pentru perioada 31 martie 2017-14 septembrie 2017 în sumă de 41888

de lei.

6

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL

cheltuielile de judecată pentru asistența juridică în sumă de 10000 de lei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Serghei Moscovciuc

datoria în sumă totală de 225 400 de lei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Vasile Mămăligă datoria

în sumă totală de 275560 de lei.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Octavian Sirețeanu datoria

în sumă de 34000 de lei, 300 de dolari SUA și 1900 de euro, convertiți în lei

moldovenești conform cursului oficial la data executării hotărârii.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul lui Octavian Sirețeanu

dobânda de întârziere în sumă de 6408 de lei.

În rest pretențiile privind încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistența

juridică au fost respinse, ca fiind neîntemeiate.

A fost încasată de la Denis Urechi în beneficiul statului taxa de stat neachitată

de reclamanți la depunerea cererii în sumă de 25000 de lei.

Judecând apelul declarat de către Denis Urechi, instanța de apel l-a respins și

a menținut hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția a fost dată de

către instanța de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanțelor cauzei și fără

determinarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele invocate.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) și (2) CPC, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege și nici un fel de probe nu au pentru

instanță judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Iar potrivit art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele

cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea

legii în primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care

au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța

de recurs reține că contrar acestor prevederi, instanța de apel judecând apelul a trecut

în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, precum și materialului anexat la

dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea și temeinicia hotărârii supuse

apelului sub toate aspectele, în raport cu regulile și legislația în vigoare.

Conform art. 122 alin. (1) CPC, circumstanțele care, conform legii, trebuie

confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de

alte mijloace probante.

În conformitate cu art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în

copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a

7

originalului. Înscrisul se depune în original când, conform legii sau unui alt act

normativ, circumstanțele cauzei trebuie confirmate numai cu documente în original

și când, ca urmare a soluționării cauzei, înscrisul își pierde efectul juridic sau când

copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum și în alte

cazuri când instanța consideră necesară prezentarea originalului.

La caz, se reține că prin ordonanța procurorului în Procuratura anticorupție,

Vitalie Galeru, materialele prezentei cauze civile au fost recunoscute drept corpuri

delicte la cauza penală nr. 2010978060 cu păstrarea acestora în dosar până la

terminarea urmăririi penale.

Având în vedere că dosarul în original se află în Procuratura anticorupție, la

dosar a fost lăsată o copie a acestuia, cu mențiunea procurorului în Procuratura

anticorupție că copia corespunde veridicității cu filele cauzei civile nr. 2-18358/13

(f. d. 165 verso vol. I).

Se va reține că, necătând la faptul că dosarul este depus în copie, din conținutul

înscrisurilor xerox prezente la actele cauzei nu rezultă autenticitatea acestora (f. d. 1

– 165 vol. I), motiv din care instanța de recurs este în imposibilitate de a se expune

asupra veridicității conținutului acestora și de a verifica legalitatea deciziei supuse

recursului.

Prin urmare, instanța de recurs nu poate să se expună asupra acestora, în

condițiile în care nu este clar dacă copiile ce se conțin la dosar corespund

înscrisurilor originale care se află la dosarul deținut la Procuratura anticorupție.

În aceste circumstanțe instanța este în imposibilitatea obiectivă de a se expune

asupra argumentelor recurentului care vizează în esență ilegalitatea actelor puse la

baza acțiunii și netemeinicia pretențiilor invocate de reclamanți, mai cu seamă că

aceste argumente, invocate în ordine de apel de către Denis Urechi, nu au fost supuse

analizei de către instanța de apel.

În altă ordine de idei se va menționa că instanța de apel a trecut cu vederea și

nu a supus verificării faptul dacă la data înaintării acțiunii, Alexei Gorincioi avea

împuternicirile legale de a reprezenta și de a semna din partea SC „RDA Grup” SRL

cererea de chemare în judecată, având în vedere că atât în cererea de apel împotriva

hotărârii din 30 august 2013 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, cât și în cererea

de apel împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani apelantul a susținut că pricina a fost examinată de instanța de fond cu

încălcări de drept material și procedural, prin admiterea spre examinare a cererii de

chemare în judecată a SC „RDA Grup”, semnată de o persoană neîmputernicită,

adică de către Alexei Gorincioi, care a fost indicat ca director al întreprinderii, în

condițiile în care la data înaintării acțiunii, doar Denis Urechi dispunea de dreptul de

a exercita atribuțiile de administrator al SC „RDA Grup” SRL.

Totodată, la dosar este anexat, la fel în copie, procesul-verbal nr. 3/13 al

adunării asociaților SC „RDA Grup” SRL din 1 martie 2013, potrivit căruia a fost

aprobată împuternicirea lui Alexei Gorincioi privind reprezentarea în instanțele de

judecată cu toate drepturile de procedură civilă potrivit art. 81 CPC cu dreptul de

semnătură a acțiunilor (f. d. 48 vol. I).

8

De altfel, instanța de apel a trecut cu vederea și argumentele lui Denis Urechi

în sensul că la cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Rîșcani

mun. Chișinău la data de 4 iunie 2013 au fost anexate dispoziții de plată datate cu

lunile iunie-iulie-august 2013, adică emise ulterior adresării cu acțiune.

Or, după cum rezultă din conținutul cererii de chemare în judecată din 4 iunie

2013, se solicită a fi încasată de la Denis Urechi în beneficiul SC „RDA Grup” SRL

suma de 523 300,21 lei, iar ulterior, în cereri de concretizare a pretențiilor, la fel,

solicitându-se încasarea acestei sume, se face referire că suma de 523 300,21 de lei

rezultă din ordinele de eliberare a numerarului nr. 07715 din 24 aprilie 2013, nr.

12779 din 10 iulie 2013, nr. 01730 din 5 iulie 2013, nr. 16646 din 5 iulie 2013, nr.

02621 din 2 iulie 2013, nr. 09009 din 21 iunie 2013, nr. 04168 din 28 iunie 2013, nr.

15142 din 29 aprilie 2013, nr. 16360 din 31 mai 2013, nr. 14685 din 13 iunie 2013,

nr. 11154 din 19 aprilie 2013, nr. 16821 din 15 iulie 2013 și nr. 07810 din 14 iunie

2013.

Prin urmare, instanța de apel nu a dat apreciere corespunzătoare argumentelor

aduse de Denis Urechi în susținerea cererii de apel, dar care urmau a fi examinate

întru judecarea justă și corectă a cauzei, or lucrul efectuat asupra unui litigiu supus

judecării nu poate avea doar un aspect aparent, deoarece contravine principiilor

impuse prin lege.

Aspectele menționate se impun a fi verificate inclusiv și din considerentul că

însuși Denis Urechi pe tot parcursul examinării cauzei a invocat falsificarea probelor

anexate la materialele dosarului de către reclamanți, sesizând în acest sens

Procuratura Anticorupție, care a și pornit urmărirea penală.

La fel, a fost lăsat fără apreciere motivul invocat de Denis Urechi în cererea de

apel referitor la faptul că anterior expirării termenelor contractelor invocate de către

reclamanți, au fost formulate pretenții de încasare a datoriei, penalităților și

dobânzilor de întârziere cu înaintarea acțiunii în instanța de judecată.

De altfel, au rămas fără verificare și argumentele apelantului Denis Urechi că

presupusele pretenții din acțiunea înaintată la 4 iunie 2013 ale reclamantului Serghei

Moscoviuc sunt cu termen de scadență la data de 30 iunie 2013, iar cele ale lui Vasile

Mămăligă – la data de 26 iunie 2013, or, potrivit art. 617 Cod civil, în vigoare la acel

moment, debitorul este în întârziere dacă nu execută obligația în termen de 30 de

zile de la scadență și de la intrarea unei note de plată sau unei alte invitații de plată

similare.

Ca urmare, aspectele descrise urmau a fi cercetate minuțios de către instanța de

apel, în vederea stabilirii certe și definitive a circumstanțelor relevante pentru

soluționarea justă a cauzei.

În contextul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care

s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitate să exercite controlul judiciar

asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate

cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Față de cele ce preced, având în vedere că eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

9

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de

apel urmează a fi casată cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și rejudecând cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Denis Urechi.

Se casează integral decizia din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „RDA Grup”

Societate cu Răspundere Limitată, Serghei Moscovciuc, Vasile Mămăligă și

Octavian Sirețeanu împotriva lui Denis Urechi cu privire la declararea nulității

contractului, încasarea sumei, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de

judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt

complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Nina Vascan

Victor Burduh

10