2ac-283/23 — privind rezolutiunea partială a contractului, restituirea prestatiei si încasarea penalitătilor

Dosarul nr. 2ac-283/2023

2-22153317-01-2ac-06072023

Î N C H E I E R E

19 iulie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „TDS&CO”,

reprezentată de avocatul Vasile Josan, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „TDS&CO” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Agro-Chimicale” cu privire la rezoluțiunea parțială a contractului de vînzare-

cumpărare, restituirea prestației și încasarea penalităților,

c o n s t a t ă:

La 20 octombrie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „TDS&CO” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agro-

Chimicale” cu privire la rezoluțiunea parțială a contractului de vînzare-cumpărare,

restituirea prestației și încasarea penalităților.

Prin hotărîrea din 15 decembrie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„TDS&CO”.

La 04 ianuarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Societatea cu Răspundere

Limitată „TDS&CO”, reprezentată de avocatul Vasile Josan a contestat cu apel

hotărîrea din 15 decembrie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de

admitere integrală a acțiunii.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 27 martie 2023, cauza a fost

repartizată în mod automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de

Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel Bălți, completului de judecată în

componența: Adriana Garbuz (președinte), Iulia Grosu și Andrian Ciobanu

(judecători).

1

La 21 iunie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „TDS&CO”, reprezentată

de avocatul Vasile Josan a depus cerere prin care a solicitat strămutarea cauzei, în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, de la Curtea de Apel

Bălți la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea cererii, a indicat că există motive întemeiate și justificate ce ar

putea arăta la eventuale bănuieli de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Bălți,

deoarece anterior prin decizia Curții de Apel Bălți nr.2rc-55/22 din 21 decembrie

2022 a fost respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„TDS&CO”, prin care a solicitat aplicarea sechestrului asupra bunurilor Societății cu

Răspundere Limitată „Agro-Chimicale”, chestiune care de altfel denotă un caracter

părtinitor și lipsit de imparțialitate a examinării prezentei cauze, ceea ce servește ca

temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată pentru examinare în ordine

de apel.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază că cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad este neîntemeiată, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală

civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt

ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

În condițiile speței, mențiunile invocate de Societatea cu Răspundere Limitată

„TDS&CO”, reprezentată de avocatul Vasile Josan, în cererea de strămutare a cauzei

civile, precum că anterior Curtea de Apel Bălți, prin decizia din 21 decembrie 2022 a

respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „TDS&CO” prin care

a solicitat aplicarea sechestrului asupra bunurilor Societății cu Răspundere Limitată

„Agro-Chimicale”, chestiune care denotă un caracter părtinitor și lipsit de

imparțialitate de către instanța de apel, sunt declarative, fără argumente și suport

probatoriu.

Totodată, Societatea cu Răspundere Limitată „TDS&CO”, reprezentată de

avocatul Vasile Josan nu a argumentat circumstanțele cauzei și calitatea

participanților ce ar putea știrbi nepărtinirea judecătorilor.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli

în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli

2

de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea,

în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența

acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție conchide de a respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„TDS&CO”, reprezentată de avocatul Vasile Josan, privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad, cauza urmând a fi restituită pentru examinarea

cererii de apel la Curtea de Apel Bălți, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (3) și (4), art. 269- 270

din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „TDS&CO”,

reprezentată de avocatul Vasile Josan, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad.

Se restituie Curții de Apel Bălți, cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „TDS&CO” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Agro-Chimicale” cu privire la rezoluțiunea parțială a

contractului de vînzare-cumpărare, restituirea prestației și încasarea penalităților,

pentru examinare în ordine de apel, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

3