2rc-35/23 — incasarea sumei

2rc-35/23 — incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rc-35/23

2-19089404-01-2rc-11042023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

19 iulie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății Comerciale

„Andicul” Societate cu Răspundere Limitată, în procedură simplificată a

falimentului, Igor Stoian,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Andicul” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Euro-International”, intervenienți accesorii Valerii

Morgun și Societatea cu Răspundere Limitată „Tehnomicron” cu privire la

încasarea sumei,

împotriva încheierii din 25 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit apelul declarat de Societatea Comercială „Andicul” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Procopie Zaharia împotriva

hotărârii din 02 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 14 iunie 2017, SC „Andicul” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Euro-International”, intervenient accesoriu Valerii Morgun cu

privire la încasarea sumei (f. d. 3-5 vol. I).

Prin încheierea protocolară din 07 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu

SRL „Tehnomicron” (f. d. 130-131 vol. I).

Prin hotărârea din 02 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SC „Andicul”

SRL, ca tardivă (f. d. 250 vol. I, 3-8 vol. II).

La 04 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, SC „Andicul”

SRL, reprezentată de avocatul Procopie Zaharia a declarat apel nemotivat

1

împotriva hotărârii din 02 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe,

cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în

judecată, precum și scutirea de la plata taxei de stat (f. d. 1-2 vol. II).

Prin încheierea din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de SC „Andicul” SRL, reprezentată de avocatul Procopie Zaharia

privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel împotriva

hotărârii din 02 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SC „Andicul” SRL, reprezentată

de avocatul Procopie Zaharia, fiind acordat apelantei termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii pentru depunerea cererii de apel în

conformitate cu prevederile art. 364-365 Cod de procedură civilă, inclusiv în

limba de stat și într-un număr egal cu participanți la proces, și prezentarea dovezii

achitării taxei de stat în suma de 33 750 de lei.

A fost informată apelanta despre posibilitatea restituirii cererii de apel în

cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel, în condițiile prevăzute de

art. 369 alin. (11) Cod de procedură civilă (fără citarea părților). Problema punerii

pe rol a cererii de apel, numirii datei ședinței instanței de apel sau restituirii cererii

de apel va fi soluționată imediat după expirarea termenului procesual acordat

pentru înlăturarea neajunsurilor indicate (f. d. 13-14 vol. II).

Prin încheierea din 25 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de SC „Andicul” SRL, reprezentată de avocatul Procopie

Zaharia împotriva hotărârii din 02 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru (f. d. 18-19 vol. II).

La 17 martie 2023, lichidatorul SC „Andicul” SRL, în procedură

simplificată a falimentului, Igor Stoian a declarat recurs împotriva încheierii din

25 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei pentru judecare

în ordine de apel la etapa de primire a cererii de apel pe rol (f. d. 27-31 vol. II).

În motivarea recursului, lichidatorul SC „Andicul” SRL, în procedură

simplificată a falimentului, Igor Stoian a indicat că, deși în temeiul art. 66, 68,

79, 89, 142 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, administratorul

insolvabilității este în drept să preia procedurile pendinte la data intentării

procesului de insolvabilitate, nu a primit de la debitor careva dosare în curs de

examinare, fiind nevoit să studieze informațiile utile din sursele disponibile,

inclusiv de pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată.

Astfel, a depistat existența încheierii din 25 noiembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

A menționat că apelul împotriva hotărârii din 02 septembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost declarat de avocatul Procopie Zaharia,

în interesele SC „Andicul” SRL, datele căruia sunt publice, însă careva acte

confirmative de recepționare de către avocat a copiei încheierii privind înlăturarea

neajunsurilor cererii de apel, la materialele cauzei nu se regăsesc.

2

A remarcat că, comunicarea actelor urma a fi efectuată în conformitate cu

legea, adică la sediul persoanei juridice indicat în Registrul de stat al persoanelor

juridice, iar odată cu pornirea procesului de insolvabilitate în privința

SC „Andicul” SRL și desemnarea lichidatorului, corespondența urma a fi

expediată și lichidatorului SC „Andicul” SRL, Igor Stoian.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, copia

încheierii din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă

cererea depusă de SC „Andicul” SRL, reprezentată de avocatul Procopie Zaharia

privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel împotriva

hotărârii din 02 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și nu s-a

dat curs cererii de apel depusă de SC „Andicul” SRL, reprezentată de avocatul

Procopie Zaharia, fiind acordat apelantei termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu

prevederile art. 364-365 Cod de procedură civilă, inclusiv în limba de stat și într-

un număr egal cu participanți la proces, și prezentarea dovezii achitării taxei de

stat în suma de 33 750 de lei, a fost expediată, la 20 octombrie 2022, la adresa

electronică a reprezentantului SC „Andicul” SRL, avocatului Procopie Zaharia –

procopius5@yahoo.com, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică

anexat la materialele dosarului (f. d. 16 verso vol. II).

Tot din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii din 25 noiembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul declarat de

SC „Andicul” SRL, reprezentată de avocatul Procopie Zaharia împotriva

hotărârii din 02 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

expediată, la 20 decembrie 2022, la adresa electronică a reprezentantului SC

„Andicul” SRL, avocatului Procopie Zaharia – procopius5@yahoo.com,

circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei

(f. d. 20 verso vol. II).

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea

de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure

3

transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

Potrivit art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt

conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în

mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de

procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor se consideră comunicate.

În temeiul normelor legale enunțate, instanța de apel a expediat copia

încheierilor din 15 iunie 2022 și 25 noiembrie 2022 ale Curții de Apel Chișinău

la adresa electronică a reprezentantului SC „Andicul” SRL, avocatului Procopie

Zaharia – procopius5@yahoo.com. Prin intermediul acestei adrese electronice, a

fost depusă cererea de apel nemotivată (f. d. 1 vol. II), iar confirmarea expedierii

documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către

operatorul poștei electronice, anexat la materialele cauzei.

Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum

și atașamentul cu actul judecătoresc.

Instanța de recurs reține că, cu titlu de exepție, în caz de eroare tehnică sau

neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde

informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi

un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va

cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal

va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De

regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece

adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel de

mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actelor judecătorești la adresa

electronică a reprezentantului SC „Andicul” SRL, avocatului Procopie Zaharia,

lipsesc.

Drept urmare, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei

încheierilor din 15 iunie 2022 și 25 noiembrie 2022, se încadrează pe deplin în

rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă.

Reieșind din faptul că cererea de apel nemotivată a fost expediată de către

avocatul Procopie Zaharia, prin intermediul poștei electronice a acestuia, instanța

de apel corect a expediat actul procedural în adresa avocatului, având în vedere

prevederile art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care statuează că actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate

de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

4

Mai cu seamă că în adresa Curții de Apel Chișinău nu a parvenit nici o

informație sau notificare privind retragerea împuternicirilor acordate avocatului

Procopie Zaharia.

Având în vedere că încheierea din 25 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, trimisă destinatarului prin poșta electronică, se consideră recepționată

în ziua expedierii, termenul de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de

procedură civilă, pentru declararea recursului, a început să curgă la data de

21 decembrie 2022 și, respectiv, a expirat la data de 04 ianuarie 2023 (zi de

miercuri).

Cererea de recurs împotriva încheierii instanței de apel, a fost depusă de

lichidatorul SC „Andicul” SRL, în procedură simplificată a falimentului, Igor

Stoian, la 17 martie 2023, prin urmare, în afara termenului legal (f. d. 27-31 vol.

II).

În circumstanțele descrise important este de notat că o solicitare cu privire

la repunerea recursului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 din Codul de

procedură civilă, lichidatorul SC „Andicul” SRL, în procedură simplificată a

falimentului, Igor Stoian nu a înaintat și nu a prezentat probe care ar justifica

omiterea acestui termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră ca fiind lipsit

de suport argumentul lichidatorului SC „Andicul” SRL, în procedură simplificată

a falimentului, Igor Stoian precum că nu a primit de la debitor careva dosare în

curs de examinare, fiind nevoit să studieze informațiile utile din sursele

disponibile, inclusiv de pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată, depistând

existența încheierii din 25 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că prin

hotărârea din 06 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

admisă cererea introductivă și constatată insolvabilitatea debitorului

SC „Andicul” SRL, fiind dispusă inițierea procedurii simplificate a falimentului

cu dizolvarea SC „Andicul” SRL și desemnat în calitate de lichidator al

SC „Andicul” SRL, Igor Stoian deținătorul autorizației nr. 156 din 19 ianuarie

2015

(https://jc.instante.justice.md/ro/court-decisions?pdf_content=Andicul&type=Any&apply_filter=1).

Din conținutul hotărârii din 06 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, publicată pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată, la

15 decembrie 2022, se deduce cert că la 28 decembrie 2021, în calitate de

administrator provizoriu al debitorului SC „Andicul” SRL, Igor Stoian a

prezentat instanței de insolvabilitate raportul de activitate în perioada de

observare a debitorului, menționând că Judecătoria Chișinău, sediul Central a

comunicat că potrivit Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, au fost

identificate cauzei civile pendinte înaintate de către debitorul SC „Andicul” SRL.

Având în vedere aceste constatări ale instanței de judecată expuse în

hotărârea din 06 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că încă la

28 decembrie 2021, Igor Stoian, administratorul provizoriu al debitorului

SC „Andicul” SRL, care ulterior la 06 decembrie 2022, a fost desemnat în calitate

5

de lichidator al debitorului SC „Andicul” SRL, a cunoscut despre cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Andicul” SRL și care

era pendinte, potrivit Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la data

prezentării raportului de activitate în perioada de observare a debitorului.

Mai mult că dispozitivul hotărârii din 02 septembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, emis în prezenta cauză civilă, a fost publicat pe Portalul

Național al Instanțelor de Judecată, la 03 septembrie 2021, respectiv, anterior

prezentării de către administratorul provizoriu Igor Stoian a raportului de

activitate în perioada de observare a debitorului SC „Andicul” SRL

(https://jc.instante.justice.md/ro/court-decisions?pdf_content=Andicul&type=Any&apply_filter=1).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind

neîntemeiat și argumentul recurentului precum că, odată cu pornirea procesului

de insolvabilitate în privința SC „Andicul” SRL și desemnarea lichidatorului,

corespondența urma a fi expediată și lichidatorului SC „Andicul” SRL, Igor

Stoian.

În conformitate cu art. 26 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, prin încheierea de admitere a cererii introductive spre examinare,

instanța de insolvabilitate dispune administratorului provizoriu să notifice

imediat despre aplicarea măsurilor de asigurare toate registrele publice, inclusiv

registrul fiscal de stat, registrul de stat al persoanelor juridice, registrul de stat al

întreprinzătorilor individuali, registrul bunurilor imobile, registrul garanțiilor

reale mobiliare, depozitarul central sau (dacă este cunoscută) societatea de

registru care ține registrul deținătorilor valorilor mobiliare ale debitorului

societate pe acțiuni, băncile, autoritățile vamale, oficiile poștale, stațiile de cale

ferată, depozitele portuare și vamale, alte locuri de înmagazinare din

circumscripția în care debitorul își are sediul ori filiale sau reprezentanțe, pentru

a sista orice operațiune cu bunurile acestuia, cerându-le să îi predea lui

corespondența debitorului și orice alte comunicări sosite pe adresa acestuia.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la

materialele dosarului lipsește o cerere/notificare adresată instanței de apel, în

conformitate cu art. 26 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, prin care Igor Stoian ar fi solicitat să-i fie predată lui corespondența

debitorului SC „Andicul” SRL. Or, odată cu pornirea procesului de

insolvabilitate, Igor Stoian a exercitat atribuțiile de administrator provizoriu al

debitorului SC „Andicul” SRL, ulterior fiind desemnat în calitate de lichidator al

acestuia.

În circumstanțele stabilite, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție menționează că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un

efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de

articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul intimatei la un proces echitabil.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că ține în primul rând marja de apreciere a instanțelor naționale de a decide cu

6

privire la prelungirea termenului de recurs, însă această marjă de apreciere nu este

nelimitată, din moment ce părțile ar trebui să ia măsuri la intervale rezonabile

pentru a solicita informații cu privire la evoluția procedurilor judiciare în care

sunt implicate. Or, motivele pentru extinderea unui termen pentru recurs ar putea

justifica ingerința în principiul autorității de lucru judecat, în special, în cazul în

care legislația internă nu limitează marja discreționară a instanțelor în privința

timpului sau a motivelor prelungirii termenului de prescripție (cauza Bodiu contra

Republicii Moldova, 18 iunie 2019, nr. 7516/10).

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de lichidatorul

SC „Andicul” SRL, în procedură simplificată a falimentului, Igor Stoian, ca fiind

depus în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de lichidatorul Societății Comerciale

„Andicul” Societate cu Răspundere Limitată, în procedură simplificată a

falimentului, Igor Stoian împotriva încheierii din 25 noiembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea Comercială „Andicul” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Euro-International”, intervenienți accesorii

Valerii Morgun și Societatea cu Răspundere Limitată „Tehnomicron” cu privire

la încasarea sumei, ca fiind depus în afara termenului legal, iar recurentul nu

solicită repunerea în termen.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

7