2ac-207/23 — constatrea faptului ca bunurile imobile fac parte din masa succesorala si partajarea bunurilor imobile intre mostenitorii testamentari

Dosarul nr. 2ac-207/2023

2-17217646-01-2ac-07062023

Î N C H E I E R E

28 iunie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de către Alexandru Ursu, reprezentat de avocatul

Serghei Rusu cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Ursu și Radu Ursu împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii

Victor Ursu, Vladimir Ursu și Nicolae Ursu cu privire la constatarea faptului că

bunurile imobile fac parte din masa succesorală și partajarea bunurilor imobile între

moștenitorii testamentari,

c o n s t a t ă:

La 15 noiembrie 2017, Alexandru Ursu și Radu Ursu au depus cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Victor

Ursu, Vladimir Ursu și Nicolae Ursu cu privire la constatarea masei succesorale și

atribuirea bunurilor în proprietate.

La 12 iulie 2018, Alexandru Ursu și Radu Ursu au depus o cerere de modificare

a cerințelor din acțiune, solicitând constatarea masei succesorale și partajarea

construcțiilor cîte ½ cotă-parte între moștenitorii testamentari.

Prin hotărârea din 04 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea depusă de Alexandru Ursu și Radu Ursu.

Prin decizia din 06 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Alexandru Ursu și Radu Ursu și a fost menținută hotărârea din 04 noiembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Alexandru Ursu, reprezentat de avocatul Serghei Rusu, casată

integral decizia instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

1

La 29 mai 2023, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și g) din Codul de procedură

civilă, Alexandru Ursu, reprezentat de avocatul Serghei Rusu, a depus cerere de

strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală

în grad.

În motivarea cererii, a invocat că la Curtea de Apel Chișinău se află spre

examinare alte 5 cauze, dintre aceleași părți, conexe prin temeiul de apariție și obiect

cu prezenta cauză, motiv din care a considerat că examinarea în continuare de către

Curtea de Apel Chișinău a acestei cauze este imposibilă, fiind necesară strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad, pentru a nu admite prejudicierea drepturilor

apelantului, cât și a intimaților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea depusă

de către Alexandru Ursu, reprezentat de avocatul Serghei Rusu cu privire la

strămutarea cauzei civile, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază

cererea ca neîntemeiată, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Ursu și Radu

Ursu împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Victor Ursu,

Vladimir Ursu și Nicolae Ursu cu privire la constatarea faptului că bunurile imobile

fac parte din masa succesorală și partajarea bunurilor imobile între moștenitorii

testamentari, se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a restituirii

cauzei spre rejudecare de către Curtea Supremă de Justiție prin decizia 14 decembrie

2022.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) și g) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților

la proces; în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate

funcționa timp îndelungat.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că argumentele invocate de către

Alexandru Ursu, reprezentat de avocatul Serghei Rusu, în cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță egală grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43

alin. (2) lit. f) și g) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în

temeiuri strict determinate de legislația procesuală civilă și bazată pe probe doveditoare

ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

2

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente,

ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor prin prisma

circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la examinarea cererii

de strămutare, sau circumstanțe excepționale și instanța competentă să judece cauza nu

poate funcționa timp îndelungat.

Alegațiile invocate de către Alexandru Ursu, reprezentat de avocatul Serghei

Rusu, precum că la Curtea de Apel Chișinău se află spre examinare 5 cauze conexe cu

cauza dată și este necesară strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță egală în grad pentru a nu admite prejudicierea drepturilor apelantului, cât și

ale intimaților, sunt declarative, fără argumente și suport probatoriu.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli

în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli de

nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea,

în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială

poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție conchide de a respinge cererea depusă de către Alexandru Ursu, reprezentat de

avocatul Serghei Rusu cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în

ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Alexandru Ursu, reprezentat de avocatul

Serghei Rusu cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad.

3

Se remite Curții de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Alexandru Ursu și Radu Ursu împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenienți accesorii Victor Ursu, Vladimir Ursu și Nicolae Ursu cu privire

la constatarea faptului că bunurile imobile fac parte din masa succesorală și partajarea

bunurilor imobile între moștenitorii testamentari, pentru examinare în ordine de apel,

în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

4