2ac-104/23 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-104/23

2-218195095-01-2ac-04042023

ÎNCHEIERE

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de Eșchileva Evghenia și Rodvan Silvia cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinarea cererii de

recuzare,

în cauza civilă, intentată la cererea de revizuire depusă de Eșchileva Evghenia

împotriva hotărârii din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru emisă

în cadrul procedurii de insolvabilitate intentat față de Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/35,

c o n s t a t ă:

La 23 octombrie 2018, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35

s-a adresat în instanța de judecată cu cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea

procedurii de insolvabilitate față de asociație.

Prin hotărârea din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

constatat insolvabilitatea debitorului Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/35 și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/35, cu sediul în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân,29/2.

A fost ridicat dreptul Carolinei Gangan de la gestionarea Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/35 și i s-a propus debitorului să desemneze în termen de 10

zile de la data adoptării hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate,

reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta interesele societății și ale asociaților și a

participa în cadrul procedurii de insolvabilitate din numele debitorului. A fost desemnat

în calitate de administrator al insolvabilității al Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/35, Rusu Petru. A fost aplicat sechestru pe bunurile Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 și pe corespondența comercială.

La 12 noiembrie 2021, Eșchileva Evghenia a depus cerere de revizuire împotriva

hotărârii din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru invocând

prevederile art.449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

La 20 ianuarie 2022, Eșchileva Evghenia și Rodvan Silvia au depus cerere de

modificare a acțiunii prin care a solicitat anularea ca ilegală a deciziei din 13 decembrie

2019 cu privire la ajustarea tarifului lunar pentru deservirea blocului locativ, deservirea

tehnică, reparația instalațiilor și comunicațiilor inginerești.

1

Prin încheierea din 24 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

restituită fără examinare cererea de modificare a acțiunii depusă de către Eșchileva

Evghenia și Rodvan Silvia.

Prin decizia din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins recursul

declarat de Eșchileva Evghenia și Rodvan Silvia și a fost menținută încheierea din 24

februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 18 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de revizuire depusă de Eșchileva Evghenia a fost respinsă, ca fiind inadmisibilă.

La 28 octombrie 2022, Eșchileva Evghenia și Rodvan Silvia au declarat recurs

împotriva încheierii din 18 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând casarea acesteia cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de fond, în alt

complet de judecată.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 09 noiembrie 2022, cauza civilă

enunțată a fost repartizată în mod automat – aleatoriu prin intermediul Programului

Integrat de Gestionare a Dosarelor (P.I.G.D), spre examinare în ordine de recurs

judecătorului Curții de Apel Chișinău, judecătorului Eugeniu Clim, care face parte din

completul de judecată în componența: Eugeniu Clim (președinte) Steliana Iorgov și Ion

Secrieru (judecători).

La 03 ianuarie 2023, Eșchileva Evghenia și Rodvan Silvia au înaintat cerere de

recuzare judecătorilor Eugeniu Clim și Ion Secrieru.

Prin încheierea din 09 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de recuzare înaintată de Eșchileva Evghenia și Rodvan Silvia, judecătorilor

Curții de Apel Chișinău – Eugeniu Clim și Ion Secrieru, de la judecarea, în ordine de

recurs a cauzei, ca fiind neîntemeiată.

La 20 ianuarie 2023, Eșchileva Evghenia și Rodvan Silvia au depus cerere prin

care a solicitat strămutarea cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 15 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea depusă de Eșchileva Evghenia și Rodvan Silvia privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad.

La 27 martie 2023, Eșchileva Evghenia și Rodvan Silvia au înaintat un demers în

adresa Curții de Apel Chișinău prin care au solicitat instanței de apel să solicite

judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Centru prezentarea în original a materialelor

cauzei de insolvabilitate nr. 2i-1932/2018. Totodată, au susținut că în cazul în care

instanța de recurs nu va admite demersul, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de

procedură civilă declară cerere de recuzare completului de judecată, din care face parte

judecătorul –raportor Eugeniu Clim.

La 29 martie 2023, Eșchileva Evghenia și Rodvan Silvia, în temeiul art. 43 alin. (2)

lit. f) Cod de procedură civilă, au depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță de același grad pentru examinarea cererii de recuzare.

În motivarea cererii a indicat că, pe rolul Curții de Apel Chișinău se află spre

examinare cererea de recurs depusă de Eșchileva Evghenia și Rodvan Silvia împotriva

încheierii din 18 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. La data de 29

martie 2023 a fost înștiințată că cererea de recuzare înaintată completului de judecată

din care face parte judecătorul Eugeniu Clim, va fi examinată la data de 29 martie 2023,

ora 11:00 în lipsa părților. Consideră că examinarea cererii de recuzare în lipsa

2

participanților la proces, denotă lipsă de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, Anatolie Minciuna, Ecaterina Palanciuc și Viorica Negru.

Totodată, a menționat că completul care urmează să se expună asupra cererii de

recuzare, conform dispoziției nr. 45 din 27 decembrie 2022 privind componența

colegiilor și constituirea completelor de judecată în cadrul Curții de Apel Chișinău, este

specializat în examinarea acțiunilor de contencios administrativ, nefiind competent să

examineze cererea de recuzare a completului din care face parte judecătorul Eugeniu

Clim, în cadrul procesului de insolvabilitate.

Prin demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău cauza a fost

transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei la

o altă instanță de același grad pentru examinarea cererii de recuzare.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad

pentru examinarea cererii de recuzare neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui

sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi

devine imposibilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă

și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa

identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un

dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Completul de judecată consideră că motivele invocate de Eșchileva Evghenia și

Rodvan Silvia, în cererea de strămutare a cauzei civile la o instanță de același grad

pentru examinarea cererii de recuzare, nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2),

lit. f) din Codul de procedură civilă. În condițiile speței, aceste argumente nu și-au găsit

confirmare, fiind doar la nivel de suspiciuni în imparțialitate a completului de judecată

care a fost desemnat pentru examinarea cererii de recuzare, fără a indica motivele de

fapt și de drept, pe care se întemeiază suspiciunea, cu anexarea probelor concludente și

pertinente, ce justifică acest fapt.

La aspectul dat, urmează a fi notat că în vederea asigurării dreptului participanților

la proces la o instanță de judecată imparțială, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru

apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art.

50, art. 52 și art. 56 din Codul de procedură civilă dreptul participanților la proces de a

înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 50 din același cod.

Numai în situația când din motivul recuzării și/sau abținerii mai multor judecători

ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă, instanța

3

ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanță egală în

grad, situație ce în prezent nu se atestă.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în

cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea trebuie evaluată

potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și

comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau prejudecăți

personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă instanța a oferit,

în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială

legitimă cu privire la imparțialitatea sa. În acest sens, se reține că, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a susținut întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia

„un magistrat este considerat imparțial până la proba contrariului” (cauza Le Compte,

Van Leuven și De Meyere împotriva Belgiei, § 58).

Astfel, în baza celor expuse supra condițiilor din speță și argumentelor formulate în

susținerea solicitării de a strămuta cauza pentru examinarea cererii de recuzare,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată din materialele dosarului că

completul de judecată, căruia i-a fost repartizată prezenta cauză spre examinare cererea

de recuzare, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către Eșchileva Evghenia și Rodvan

Silvia privind strămutarea cauzei la o altă instanța de judecată egală în grad pentru

examinarea cererii de recuzare, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Eșchileva Evghenia și Rodvan Silvia, cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinarea cererii

de recuzare.

Cauza civilă, intentată la cererea de revizuire depusă de Eșchileva Evghenia

împotriva hotărârii din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru emisă

în cadrul procedurii de insolvabilitate intentat față de Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/35, se restituie Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

4