2ac-182/23 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-182/2023

2-22178134-01-2ac-24052023

Î N C H E I E R E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Chimplant

Consulting”, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă intentată la cererea introductivă a Societății cu Răspundere

Limitată „Chimplant Consulting” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Gospodăria Țărănească „Spatari Valerii”,

a c o n s t a t a t :

La 06 decembrie 2022, SRL „Chimplant Consulting” a depus cerere cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de GȚ „Spatari Valerii”.

Prin încheierea din 07 decembrie 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-

a acceptat spre examinare cererea introductivă a SRL „Chimplant Consulting”.

Prin încheierea din 24 februarie 2023 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-a

stabilit administratorului provizoriu a GȚ „Spatari Valerii”, Melnic Vitalie,

remunerația în mărime de 13 999,92 de lei și s-a încasat de la SRL „Chimplant

Consulting” în beneficiul administratorului provizoriu a GȚ „Spatari Valerii”,

Melnic Vitalie, remunerația în sumă de 13 999,92 de lei.

Prin hotărârea din 24 februarie 2023 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-a

respins cererea introductivă a SRL „Chimplant Consulting” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de GȚ „Spatari Valerii” și s-au anulat măsurile de

asigurare.

La 01 martie 2023, SRL „Chimplant Consulting”, reprezentată de avocatul

Corneliu Vlad, a depus apel.

Ulterior, la 10 mai 2023, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, SRL „Chimplant Consulting”, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, a

depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de

același grad.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că, în cadrul examinării cauzei în

ordine de apel, au apărut mai multe neclarități cu referire la numărul de înregistrare

a cauzei. Totodată, prin prisma prevederilor art. 359 alin. (2) din Codul de procedură

1

civilă, au apărut neclarități cu referire la ce anume va examina instanța, apelul

împotriva hotărârii sau recursul împotriva încheierii.

Mai mult, SRL „Chimplant Consulting”, reprezentată de avocatul Corneliu

Vlad, a menționat că datorită practicii Curții de Apel Bălți, care este diferită de cea

a Curții de Apel Chișinău, și-a pierdut speranța în judecarea imparțială a cauzei.

Studiind materialele cauzei civile, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a cauzei civile de la

Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine

de apel, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză

civilă se află în procedura Curții de Apel Bălți, drept urmare a contestării cu apel a

hotărârii din 24 februarie 2023 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, de către SRL

„Chimplant Consulting”, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de SRL

„Chimplant Consulting”, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, în cererea de

strămutare, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că, temeiul de

strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea

unei cauze civile.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în motivarea

cererii de strămutare, în esență, s-a pretins că există dubii serioase de imparțialitate

a judecătorilor Curții de Apel Bălți, în situația în care la examinarea cauzei în ordine

de apel, au apărut mai multe neclarități cu referire la numărul de înregistrare a

cauzei, neclarități cu referire la ce anume va examina instanța, apelul împotriva

hotărârii sau recursul împotriva încheierii, precum și datorită practicii Curții de Apel

Bălți, care este diferită de cea a Curții de Apel Chișinău.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că cele

invocate de SRL „Chimplant Consulting”, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad,

în cererea de strămutare nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin.(2) lit. f) din

Codul de procedură civilă, argumentele expuse nu pot constitui temei pentru

strămutarea cauzei.

Cu referire la alegația de lipsă de independență și obiectivitate a judecătorilor

Curții de Apel Bălți, ce ar fi de natură să spulbere orice speranță la un proces

echitabil, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,

judecătorii, din esența statului lor, iau decizii independent și imparțial, în

conformitate cu legislația în vigoare.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, într-adevăr

dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 CEDO, impune să fie audiată

cauza de către o instanță independentă și imparțială. Totodată, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că, în sensul jurisprudenței

CtEDO, pentru a se decide, într-o anumită cauză, dacă există un motiv îndreptățit

de temere că unei instanțe colegiale îi lipsește imparțialitatea, trebuie stabilit dacă,

2

indiferent de comportamentul personal al unuia dintre membrii acestei instanțe,

există fapte verificabile care pot pune la îndoială însăși imparțialitatea instanței. Prin

urmare, pentru a se pronunța cu privire la existența, într-o cauză dată, a unui motiv

legitim de a recuza un judecător (Morel c. Franței, § 45-50; Pescador Valero c.

Spaniei, § 23) sau o instanță colegială (Luka c. României, § 40) că îi lipsește

imparțialitatea, punctul de vedere al persoanei în cauză trebuie luat în considerare,

dar nu joacă un rol decisiv. Elementul determinant constă în a ști dacă sesizările

persoanei interesate pot fi considerate justificate în mod obiectiv (Wettstein

împotriva Elveției, § 44; Pabla Ky împotriva Finlandei, § 30; Micallef împotriva

Maltei (MC), § 96).

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va respinge cererea de strămutare a cauzei, formulată de SRL „Chimplant

Consulting”, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, cu restituirea cauzei Curții de

Apel Bălți pentru continuarea examinării cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Chimplant

Consulting”, reprezentată de avocatul Corneliu Vlad, cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de același grad, în cauza civilă

intentată la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Chimplant

Consulting” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Gospodăria

Țărănească „Spatari Valerii”.

Se restituie Curții de Apel Bălți prezenta cauză civilă pentru continuarea

examinării în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

3