2ra-435/23 — repararea prejudiciulu

2ra-435/23 — repararea prejudiciulu (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-435/23

2-19003531-01-2ra-21032023

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (jud. V. Carapirea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. D. Fujenco, L. Caraian, A. Mironov)

Î N C H E I E R E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lungu

Alexandru, reprezentat de avocatul Casap Anatolie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Sergiu

împotriva lui Lungu Alexandru, intervenient accesoriu Compania de Asigurări „Donaris

Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea prejudiciului

material și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost respins apelul declarat de Lungu Alexandru, reprezentat de avocatul Casap

Anatolie, și menținută hotărârea din 08 decembrie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central,

c o n s t a t ă:

La data de 21 martie 2019 Ciobanu Sergiu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Lungu Alexandru cu privire la încasarea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d. 1-3).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 13 decembrie 2018,

Lungu Alexandru, aflându-se la volanul autoturismului de model Dacia Logan cu n/î

XXXXX (XXXXX) și deplasându-se pe str. Mihai Eminescu din or. Cimișlia, ajungând

la traseul principal G-125, str. Alexandru cel Bun nu a respectat indicatorul rutier cu

nr. 2.2 „STOP”, și în consecință a fost ciocnit lateral dreapta de către mijlocul de

transport de model BMW X-5 cu n/î XXXXX (BG), condus de către Gheorghiev Ivan,

în timp ce ultimul se deplasa regulamentar pe traseul principal, astfel având prioritate.

Reclamantul a menționat că conducătorul autoturismului de model Dacia Logan

cu nr. de înmatriculare XXXXX (RO) Lungu Alexandru, a încălcat prevederile

Regulamentului circulației rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 357 din

1

13 mai 2009, și anume pct. 39 alin. 1) Înaintea începerii deplasării, reîncolonării sau

altei schimbări a direcției de mers, conducătorul de vehicul trebuie să se asigure că

această manevră va fi executată în siguranță și nu va crea obstacole pentru ceilalți

participanți la trafic. 2) În cazul în care vehiculul iese de pe un teritoriu adiacent

drumului, conducătorul trebuie: a) să se informeze prin intermediul mijloacelor de

semnalizare rutieră și să circule doar în direcția permisă de deplasare pe drumul

respectiv; b) să cedeze trecerea pietonilor și vehiculelor care circulă pe acest drum.

A indicat că în privința lui Lungu Alexandru 13 decembrie 2018 a fost întocmit

un proces-verbal cu privire la contravenție conform art. 242 alin. (2) Cod

contravențional, cu aplicarea sancțiunii contravenționale – 24 u.c. ceea ce constituie 1

200 lei și 6 puncte de penalizare (vol. I, f.d. 8 ).

Procesul-verbal nu a fost contestat în instanța de judecată conform prevederilor

Codului contravențional.

Reclamantul a notat că, potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție,

proprietar al mijlocului de transport de model Dacia Logan cu n/î XXXXX (RO) este

Ciobanu Sergiu, care la 13 decembrie 2018 i-a oferit lui Lungu Alexandru mijlocul de

transport în scopuri personale (vol. I, f.d. 11). După producerea accidentului Ciobanu

Sergiu pe cale amiabilă a dorit să soluționeze problema privind achitarea prejudiciului

material pentru deteriorarea autoturismului implicat în accidentul rutier, însă acesta din

urmă a refuzat categoric.

La data de 04 februarie 2019 și repetat la 18 martie 2019 reprezentantul lui

Ciobanu Sergiu, avocatul Plop Aliona, în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă

a remis în adresa lui Lungu Alexandru o somație prin care a solicitat restituirea

prejudiciului cauzat pentru deteriorarea bunului ce aparține cu drept de proprietate lui

Ciobanu Sergiu (vol. I, f.d.13).

Ciobanu Sergiu a solicitat încasarea de la Lungu Alexandru în beneficiul său a

prejudiciului material în mărime de 30 000 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2019 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu CA „Donaris Vienna Insurance

Group” SA (vol. I, f.d.64).

La data de 23 iunie 2021, reprezentantul reclamantului Aliona Plop, a depus

cerere de cu privire la mărirea cuantumului pretențiilor din acțiune.

Suplimentar celor invocate în cererea inițială a mai specificat că, prin cerere a

fost solicitată efectuarea de către un expert a expertizei judiciare auto-tehnice, în

conformitate cu art.148 Cod de procedură civilă, pentru elucidarea corectă a gradului

de avariere a autovehiculului implicat în accidentul rutier și stabilirea corectă a mărimii

prejudiciului cauzat (vol. I, f.d.145-146).

A indicat că potrivit actului de examinare a mijlocului de transport auto

nr.1443/07A din 01 iulie 2020, întocmit de către expertul evaluator Ciobanu Adrian,

certificat de acreditare nr.006 eliberat la 25 septembrie 2018 de către Uniunea

Experților Evaluatori Independenți din Republica Moldova, s-a stabilit că valoarea

prejudiciului cauzat proprietarului autovehiculului marca Dacia Logan, n/î XXXXX

constituie suma de 43 785,90 de lei.

Având în vedere circumstanțele invocate, a solicitat majorarea prejudiciului

2

material solicitat de reclamant cu 13 785 de lei, totodată pentru mărirea cuantumului

pretențiilor din acțiune, a fost achitată taxa de stat în valoare de 410 lei.

Prin hotărârea din 08 decembrie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central a

fost admisă acțiunea depusă de reprezentantul lui Ciobanu Sergiu, avocatul Plop

Aliona, și s-a încasat din contul lui Lungu Alexandru, în beneficiul reclamantului suma

de 43 785,90 de lei cu titlu de prejudiciul cauzat prin contravenție, suma de 7 000 de

lei cheltuieli de asistență juridică și suma de 1 365 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată

suportate, în total suma de 52 150,90 de lei (vol. I, f.d.208, 213-217 verso).

La data de 09 decembrie 2021 și 18 martie 2022 Lungu Alexandru, reprezentat

de avocatul Casap Anatolie, a declarat apel împotriva hotărârii din 08 decembrie 2021

a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

și emiterea unei hotărâri noi, prin care să dispună încetarea procesului în temeiul art.

265 lit. h) Codul de procedură civilă sau respingerea acțiunii ca neîntemeiată (vol. I,

f.d.212, 230-237).

Prin decizia din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Comrat a fost respins apelul

declarat de Lungu Alexandru, reprezentat de avocatul Casap Anatolie, și menținută

hotărârea din 08 decembrie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central (vol. II, f.d. 33,

34-45-verso).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat că soluția instanței de fond

este întemeiată, or, prima instanță a stabilit corect raportul dedus judecății, circumstanțe

importante pentru soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin, probele

prezentate, a dat o apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, adoptată cu

respectarea drepturilor și intereselor legale ale participanților la proces.

Prin urmare, instanța de apel a considerat ca fiind corectă constatarea instanței

de fond, privind faptul că în speță, sunt întrunite condițiile necesare pentru angajarea

răspunderii delictuale a lui Lungu Alexandru.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele lui Lungu Alexandru precum că

prima instanță urma să dispună în conformitate cu prevederile art. 169 alin. (1) lit. c)

Cod de procedură civilă, refuzul în primirea cererii, deoarece acțiunea a fost formulată

de o persoană neîmputernicită de a porni și a susține procesul, deoarece Ciobanu Sergiu,

a cărui număr de identificare la depunerea acțiunii, nu corespunde cu numărul de

identificare indicat în contractul de înstrăinare - dobândire a unui mijloc de transport

din 16 aprilie 2018, anexat la materialele cauzei, or, potrivit prevederilor art. 25 a Legii

cetățeniei Republicii Moldova nr. 1024-XIV din 02 iunie 2000 (în vigoare din 10

august 2000), cetățenii Republicii Moldova, domiciliați legal și obișnuit pe teritoriul

Republicii Moldova, care posedă legal și cetățenia unui alt stat beneficiază în egală

măsură de aceleași drepturi și îndatoriri ca și ceilalți cetățeni ai Republicii Moldova, în

speță reclamantul are dubla cetățenie fapt permis prin lege, iar bunul mobil autoturismul

de model Dacia Logan cu nr.de înmatriculare XXXXX (RO) îi aparține cu drept de

proprietate conform contractului de înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport,

respectiv, reclamantul contrar celor invocate, a avut împuterniciri de a porni procesul

în speță.

Luând în considerație cele menționate, instanța de apel a concluzionat că în cazul

în care pentru recuperarea daunelor excluse din asigurarea obligatorie de răspundere

3

civilă auto, persoana păgubită este în drept să intenteze în instanța de judecată acțiune

civilă împotriva persoanei răspunzătoare de producerea accidentului, consideră că

instanța de fond la emiterea hotărârii justificat a dispus de a îndreptăți pretenția

reclamantului Ciobanu Sergiu de a solicita persoanei răspunzătoare de producerea

accidentului, la caz Lungu Alexandru, recuperarea prejudiciului pentru avarierea

mijlocului de transport.

La data de 16 ianuarie 2023 Lungu Alexandru, reprezentat de avocatul Casap

Anatolie, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și

pronunțarea unei hotărâri noi, prin care să fie dispusă încetarea procesului în legătură

cu faptul că cererea de chemare în judecată este depusă de o persoană în vederea apărării

drepturilor și intereselor legitime ale unei alte persoane fără ca legea să îi confere acest

drept sau respingerea acțiunii ca fiind nefondată. Totodată a solicitat și compensarea

cheltuielilor de asistență juridică suportate în prezenta cauză civilă în mărime de 5 000

de lei (vol. II, f.d. 54-61).

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept procedural și material,

ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au fost

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora le-a fost

dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a demonstra

prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de judecată a

normelor legale aplicabile speței.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat decizia contestată la data de 04 octombrie

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

la adresa recurentului și reprezentantului acestuia, avocatul Casap Anatolie, la data de

16 noiembrie 2022 (f.d. 46, volumul II).

Astfel, recursul, declarat la 16 ianuarie 2023, este în termen.

La 22 martie 2023, copia recursului a fost expediată în adresa intimatului

Ciobanu Sergiu și a intervenientului accesoriu CA „Donaris Vienna Insurance Group”

SA (f.d. 78, vol. II), cu înștiințarea despre depunerea referinței.

Prin referința depusă la 21 aprilie 2023 Ciobanu Sergiu, reprezentat de avocatul,

Ciubotaru Aliona, a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

4

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Lungu Alexandru, reprezentat de avocatul Casap Anatolie, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat

asupra deciziilor instanțelor de apel are caracter nedevolutiv și controlul judiciar se

circumscrie doar asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se în

exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează

și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform

jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

5

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie

1995), pe când în recursul declarat de Lungu Alexandru, reprezentat de avocatul Casap

Anatolie, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lungu Alexandru,

reprezentat de avocatul Casap Anatolie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Lungu Alexandru, reprezentat de avocatul Casap Anatolie,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

6