3rh-28/23 — contestarea actelor administrative

3rh-28/23 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3rh-28/2023

2-11051571-01-3rh-14032023

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud.: Gh. Crețu)

Instanța de recurs : Curtea Supremă de Justiție (jud.: Sv. Novac, Sv. Moldovan, G. Stratulat)

Î N C H E I E R E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând cererea de revizuire depusă de către Agentul Guvernamental al

Republicii Moldova, Dumitru Obadă,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Șel și C” împotriva Camerei de Comerț

și Industrie a Republicii Moldova, Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat”,

Societății cu Răspundere Limitată ,,Theo Național Construct”, Întreprinderii Mixte

„Tehnorut” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actelor

administrative,

împotriva deciziei din 20 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 25 mai 2010, S.R.L. ,,Șel și C” a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată pe parcurs, împotriva Camerei de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova, Î.S. „Camera Înregistrării de Stat”, S.R.L. ,,Theo Național Construct”, Î.M.

„Tehnorut” S.R.L. cu privire la contestarea actelor administrative, prin care a solicitat

anularea raportului de evaluare a Camerei de Comerț și Industrie a Republicii Moldova

nr. 0190620 din 25 aprilie 2007 și a raportului de expertiză nr. 0194952 din 08 mai

2007, cât și anularea certificatului constatator nr.13 din 03 mai 2007 și a deciziei

Camerei Înregistrării de Stat pe dosarul nr.xxxx cu privire la înregistrarea modificărilor

în Registrul de Stat și în actele de constituire a întreprinderii S.R.L. „Quadro Design

Plus”, actuala Î.M. „Ecodrum Construct” S.R.L., cu aducerea părților și actelor din

Registrul de Stat, cât și actelor de constituire a întreprinderii la poziția anterioară, cu

dispunerea executării imediate a hotărârii.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 25 aprilie 2007, Camera de Comerț și Industrie

1

a Republicii Moldova a emis raportul de evaluare nr. 0190620, prin care s-a dispus

estimarea valorii utilajului introdus în capitalul social al Î.M. „Quoadro Design Plus”

S.R.L.

Ulterior, la 16 aprilie 2010, S.R.L. „Șel și C” s-a adresat Camerei de Comerț și

Industrie a Republicii Moldova cu cererea de revocare a raportului de evaluare nr.

0190620 din 25 aprilie 2007 pe motiv, că acesta a fost întocmit contrar prevederilor

legale, iar la 26 aprilie 2010 a primit răspuns, prin care cererea S.R.L. „Șel și C” nu a

fost satisfăcută.

Astfel consideră reclamantul că, Camera de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova a realizat raportul de evaluare nominalizat în lipsa fizică de fapt a mijloacelor

de transport și a tehnicii de întreținere și reparație a drumurilor, fapt confirmat prin

declarațiile vamale preluate la zi de la Serviciul Vamal al Republici Moldova.

Prin urmare, consideră că prin raportul de evaluare nr. 0190620 din 25 aprilie 2007

Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova a dus în eroare fondatorii

întreprinderii, fiindcă acest raport include informații false și eronate, deoarece în

raportul de expertiză întocmit, în rubrica ,,constatarea expertizei” se menționează că,

spre expertiză au fost prezentate mijloace de transport și tehnică pentru întreținerea și

reparația drumurilor.

În scopul determinării termenului posibil de exploatare ulterioară, de către expert

a fost efectuată revizia stării fizice a tehnicii prezentate, iar mijloacele de transport și

tehnică pentru întreținerea și reparația drumurilor, despre care se menționează, că a fost

prezentată la momentul realizării expertizei, adică la 25 aprilie 2007 nici nu se afla în

țară, ea fiind introdusă pe teritoriul Republicii Moldova abia la mijlocul lunii mai.

Mai mult ca atât, suma estimată nu corespunde realității, aceasta fiind cu mult mai

mare decât valoarea de facto și de jure a respectivului utilaj, iar acest fapt se explică

prin însăși imposibilitatea realizării unei evaluări obiective în lipsa de facto a obiectului,

mai cu seamă în cazul unor instalații utilizate.

Astfel, evaluând utilajul indicat, Camera de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova, nu a ținut cont de uzura reală a acestor obiecte, dar a făcut trimiteri la costul

de piață a respectivelor instalații.

Totodată, ținând cont de faptul, că spre evaluare nu au fost prezentate toate

circumstanțele ce ar fi permis evaluarea obiectivă a utilajului indicat, evaluatorul, în

conformitate cu prevederile art. 21 alin. (2) pct. b) din Legea cu privire la activitatea de

evaluare. nr. 989-XV din 18 aprilie 2002, urma să refuze evaluarea, fapt despre care

consideră, că s-a abuzat intenționat.

Prin urmare consideră, că actele juridice nominalizate sunt afectate de eroare, iar

eroarea constă în însăși calitățile substanțiale ale obiectului actului juridic și anume,

calitățile obiectelor supuse evaluării.

Din aceste considerente, solicită reclamantul, admiterea integrală a acțiunii și

anume anularea raportului de evaluare nr. 0190620 a Camerei de Comerț și Industrie a

Republicii Moldova din 25 aprilie 2007 și a actului de expertiză nr. 0194952 din 08 mai

2007 ca ilegale, emise contrar prevederilor legii și procedurii stabilite, anularea

certificatului constatator nr. 13 din 03 mai 2007 și decizia Camerei Înregistrării de Stat

din 03 mai 2007 pe dosarul nr. xxxx privitor la înregistrarea modificărilor în registrul

de Stat și în actele de constituire a Întreprinderii S.R.L. „Quadro Design Plus”, în

2

prezent Î.M. „Ecodrum Construct” S.R.L., cu aducerea părților și actelor din Registrul

de Stat, cât și a actelor de constituire în poziția anterioară.

Prin hotărârea din 02 februarie 2011 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

integral acțiunea S.R.L. ,,Șel și C”.

S-a anulat raportul de evaluare a Camerei de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova nr. 0190620 din 25 aprilie 2007, raportul de expertiză nr. 0194952 din 08 mai

2007, certificatul constatator nr. 13 din 03 mai 2007 și decizia Camerei Înregistrării de

Stat din 03 mai 2007 cu privire la înregistrarea modificărilor în Registrul de stat și în

actele de constituire a S.R.L. ,,Quadro-Design Plus” (la moment Î.M. „Ecodrum

Construct” S.R.L.), cu aducerea părților și actelor de constituire la poziția anterioară,

precum și dispunerea executării imediate a hotărârii.

Prin decizia din 20 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție, au fost respinse

recursurile declarate de către S.C. „Theo National Construct” S.R.L. și Camera de

Comerț și Industrie a Republicii Moldova și a fost menținută hotărârea din 02 februarie

2011 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 28 martie 2012 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Camera de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova împotriva deciziei din 20 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție.

La 18 august 2021, revizuentul Albert Zagnitco a depus cerere de revizuire

împotriva hotărârii din 02 februarie 2011 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 449

lit. c) din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea cererii, casarea hotărârii

vizate.

Prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către revizuentul Albert Zagnitco,

împotriva hotărârii din 02 februarie 2011 a Curții de Apel Chișinău.

La 14 martie 2023, Agentul Guvernamental al Republicii Moldova a depus în

temeiul art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă, cerere de revizuire împotriva

deciziei din 20 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție, solicitând înștiințarea

participanților la proces despre prezenta cerere de revizuire și solicitarea prezentării,

într-un termen rezonabil, a pozițiilor lor prin intermediul referințelor, admiterea

prezentei cereri de revizuire întru restitutio in integrum, casarea deciziei din 20 mai

2011 a Curții Supreme de Justiție, admiterea cererii de recurs declarate de către S.C.

„Theo National Construct” S.R.L. împotriva hotărârii din 02 februarie 2011 a Curții de

Apel Chișinău și rejudecarea cauzei.

În motivarea revizuirii, Agentul Guvernamental al Republicii Moldova a

menționat că la 11 octombrie 2022 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în

continuare „Curtea”) a pronunțat hotărârea cu privire la fondul cauzei „Theo National

Construct” S.R.L. versus Republica Moldova (nr. 72783/11), constatând că statul nu și-

a îndeplinit obligațiile sale pozitive care îi revin în baza articolului 1 din Protocolul nr.1

la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în

continuare „Convenția”). În particular, Curtea a hotărât că a avut loc o încălcare a

dreptului S.R.L. „Theo National Construct” (în continuare „compania reclamantă”) la

respectarea bunurilor sale prin excluderea arbitrară a acesteia din lista asociaților

companiei „Ecodrum Construct” SRL (fosta companie „Quadro-Design Plus” S.R.L.)

și exproprierea de facto de bunurile sale aduse ca aport la capitalul social.

3

În același timp, Curtea a rezervat pentru o procedură separată chestiunea privind

acordarea satisfacției echitabile în conformitate cu articolul 41 din Convenție, invitând

compania reclamantă și Guvernul Republicii Moldova să analizeze posibilitatea unei

reglementări amiabile în acest sens.

Din aceste considerente, prezenta cerere de revizuire este depusă în contextul

necesității remedierii drepturilor încălcate a companiei reclamante, în modul constatat

de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea sa din 11 octombrie 2022

în prezenta cauză, pentru a evita o nouă hotărâre eventuală de acordare a despăgubirilor

pentru prejudiciile cauzate într-o procedură contencioasă în fața Curții.

Agentul Guvernamental a invocat că în fața Curții, compania reclamantă s-a plâns

că a fost victima unui „atac raider” și că, prin modul în care fusese exclusă din lista

asociaților companiei „Ecodrum Construct” S.R.L., ea fusese, de fapt, deposedată de

bunurile sale, contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Cu referire la plângerea companiei reclamate privind excluderea sa abuzivă din

lista asociaților companiei „Ecodrum Construct” S.R.L. (fosta companie „Quadro-

Design Plus” S.R.L.), Curtea a considerat că aceasta a constituit o măsură extralegală,

nefiind întrunite cele două condiții stabilite la art. 47 din Legea nr. 135/2007 privind

societățile cu răspundere limitată.

De asemenea, Curtea a observat că pretenția înaintată de către asociatul S.R.L.

„Șel și C” privind excluderea companiei reclamante din lista acționarilor companiei

„Ecodrum Construct” S.R.L. nu a fost adusă vreodată la cunoștința companiei

reclamante. În orice caz, dosarul național nu conține nicio dovadă a faptului că

companiei reclamante i-a fost oferită o copie a cererii respective. Deși procesul-verbal

al ședinței din 22 decembrie 2010 indică faptul că această pretenție a fost înaintată

pentru prima dată în acea zi și că companiei reclamante i s-a solicitat să își prezinte

referința la aceasta până la următoarea ședință, autenticitatea și fiabilitatea acestui

proces-verbal a reprezentat un motiv de îngrijorare serioasă pentru Curte. În acest sens,

Curtea a remarcat faptul că respectivul proces-verbal poartă un număr de dosar care

încă nu era disponibil la 22 decembrie 2010, dar se pare că acea ședință de judecată

fusese amânată printr-o încheiere adoptată de către același judecător cu o zi mai

devreme. În continuare, Curtea a observat că există și alte inconsecvențe în dosarul

național care fortifică rezervele sale cu privire la autenticitatea procesului-verbal din 22

decembrie 2010. În special, ea a reliefat că, în pofida menționării în procesul-verbal din

22 decembrie 2010 a faptului că asociatul S.R.L. „Șel și C” înaintase o pretenție nouă

la acea dată, dosarul național conține la pagina 91 o încheiere a judecătorului

responsabil de caz din 01 decembrie 2010 prin care acceptă cererea respectivă (a se

vedea §§ 73-74 din hotărâre).

În aceeași ordine de idei, Curtea a relevat că procesul-verbal al ședinței din 20

ianuarie 2011 prezintă, de asemenea, semne de falsificare (a se vedea § 75 din hotărâre).

La fel, Curtea a remarcat datele diferite de expediere a hotărârii din 2 februarie 2011 (a

se vedea §§ 34 și 37 din hotărâre), celeritatea extremă a executării acestei hotărâri și

implicarea în proces a unei persoane apropiate dlui Ș. (a se vedea § 34 din hotărâre).

De asemenea, Curtea a notat că, deși compania reclamantă a invocat toate

inadvertențele și omisiunile respective în recursul său, inclusiv și tardivitatea acțiunii

înaintate de către asociatul S.R.L. „Șei și C”, Curtea Supremă de Justiție nu a răspuns

4

în vreun fel la acuzațiile foarte grave cu privire la abuzurile comise la etapa procedurii

în fața Curții de Apel Chișinău și nici nu le-a menționat în decizia sa din 20 mai 2011.

Astfel, instanța supremă nu numai că nu a oferit vreun motiv privind refuzul de a

respinge acțiunea asociatului S.R.L. „Șel și C” ca fiind tardivă, dar nici nu a menționat

în decizia sa obiecția companiei reclamante cu privire la termenul de prescripție. Prin

urmare, Curtea a considerat că eșecul Curții Supreme de Justiție a avut un impact

semnificativ asupra întregului proces.

În consecință, Curtea a conchis că procedurile în cadrul cărora au fost adoptate

aceste decizii s-au desfășurat într-un mod arbitrar și vădit nerezonabil. Prin urmare, ea

a considerat că, în prezenta cauză, statul nu și-a îndeplinit obligațiile sale pozitive care

îi revin în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, hotărând că a avut loc o

încălcare a dreptului companiei reclamante la respectarea bunurilor sale.

Astfel, Agentul Guvernamental ținând cont de prevederile art. 452 alin. (11) din

Codul de procedură civilă, care îi oferă posibilitatea instanței de revizuire să examineze

o cerere de revizuire fără înștiințarea participanților la proces. Cu toate acestea, legea

nu exclude posibilitatea înștiințării acestora în caz de necesitate. În scopul restabilirii

situației existente anterior admiterii încălcărilor, trebuie examinată posibilitatea

compensării prejudiciului suportat pentru încălcarea dreptului companiei reclamante la

respectarea bunurilor sale, garantat de articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Ținând cont de constatările Curții în prezenta cauză și având în vedere importanța

cauzei pentru practica judiciară națională, Agentul guvernamental consideră judicios ca

companiei reclamante să îi fie acordată posibilitatea să prezinte eventuale pretenții

pentru orice prejudiciu cauzat, inclusiv costuri și cheltuieli, prin intermediul unei

referințe la prezenta cerere de revizuire, pentru a evita o nouă hotărâre eventuală de

acordare a despăgubirilor pentru prejudiciile cauzate într-o procedură contencioasă în

fața Curții.

Având în vedere argumentele redate mai sus, întru asigurarea respectării

principiului subsidiarității și remedierea prioritară a încălcării drepturilor companiei

reclamante în prezenta cauză la nivel național, în baza art. 449 lit. h) din Codul de

procedură civilă, în contextul prezentei cauze a solicitat admiterea cererii de revizuire.

La 18 mai 2023, în adresa S.R.L. ,,Șel și C”, Camerei de Comerț și Industrie a

Republicii Moldova, Î.S. „Camera Înregistrării de Stat”, S.R.L. ,,Theo Național

Construct”, Î.M. „Tehnorut” S.R.L. a fost expediată cererea de revizuire.

Prin referința depusă la 16 iunie 2023, S.R.L. ,,Theo National Construct” a

comunicat că pledează pentru admiterea cererii de revizuire, însă nu este de acord cu

propunerea Agentului guvernamental de restabilire în calitate de asociat a companiei

din care a fost exclus. De asemenea, nu susține trimiterea cauzei la rejudecare.

În ceea ce privește repunerea în situația anterioară hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 02 februarie 2011, a menționat că S.R.L. ,,Theo National Construct” nu

mai are afaceri în Republica Moldova și nu mai dorește să aibă afaceri în Republica

Moldova. Compania din care a fost exclus este insolvabilă și împotriva ei este intentat

un proces de insolvență. Ea nu are proprietăți, iar datoriile ei nu pot fi stinse. Prin

urmare, restabilirea S.R.L. ,,Theo National Construct” în calitate de asociat al

„Ecodrum-Construct” S.R.L. nu servește intereselor S.R.L. ,,Theo National Construct”

și nu îi va aduce nicio redresare. În această parte, pretenția urmează a fi respinsă.

5

De asemenea, și-a manifestat dezacordul solicitarea Agentului Guvernamental cu

trimiterea la rejudecare a cauzei după admiterea recursului, dar pledează pentru

admiterea recursului și pronunțarea unei noi hotărâri, or trimiterea la rejudecare ar

tergiversa și mai mult examinarea cauzei, prejudiciind și mai mult interesele

S.R.L. ,,Theo National Construct”, care a câștigat deja irevocabil procesul la CtEDO.

La fel, a comunicat că CtEDO a rezervat acordarea satisfacției echitabile pentru o

procedură separată. La 09 iunie 2023, a fost informat că, la solicitarea Guvernului,

examinarea pretențiilor de satisfacție echitabilă a fost suspendată de CtEDO până la

soluționarea procedurilor la nivel național ca urmare a cererii de revizuire în cauză.

La 16 iunie 2023, S.R.L. „Șel și C” a depus referință prin care a solicitat

respingerea cererii de revizuire, concomitent invocând că cererea de revizuire este

adresată tardiv, deoarece că la momentul adresării cu cererea de revizuire nu au fost

nici stabilite sau suportate careva despăgubiri, fiind inexistent temeiul prejudiciat

invocat de revizuent. Or consideră că nici nu poate fi aplicabilă o eventuală

despăgubire, deoarece justițiabilii Curții Europene nu au avut cunoștință de tabloul

complet, situația reală, precum și despre alte aspecte, probe și dosare relevante cauzei,

de fapt au fost tăinuite de S.R.L. „Theo National Construct”.

A mai menționat că în cererea de revizuire se indică că Agentul Guvernamental

depune prezenta cerere de revizuire în vederea remedierii drepturilor încălcate ale

S.R.L. „Theo National Construct” - circumstanță care trezește dubii procesuale privind

lipsa împuternicirilor necesare în acest sens, or adresarea cu acțiunea de revizuire nu a

parvenit din partea subiectului de drept nemijlocit pretins a fi prejudiciat, dar Agentului

Guvernamental al Republicii Moldova în interesul S.R.L. „Theo National Construct”,

nefiind anexate sau probate careva împuterniciri corespunzătoare.

Totodată, a solicitat examinarea cererii de revizuire cu participarea părților.

Studiind materialele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental

al Republicii Moldova, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169–171.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă,

dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau

a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Completul de judecată a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de

revizuire și referințe au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

examinarea acesteia. Prin urmare, solicitarea S.R.L. „Șel și C” privind examinarea

cererii de revizuire cu participarea părților urmează a fi respinsă.

Astfel, în conformitate cu art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

6

modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a

menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b), alin. (6) din Codul de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de admitere a cererii

de revizuire și de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii.

În cazul în care o hotărîre examinată anterior în apel și în recurs a fost supusă

revizuirii, cauza se trimite, după admiterea cererii de revizuire, la rejudecare.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În temeiul art. 447 lit. c) din Codul de procedură civilă, sînt în drept să depună

cerere de revizuire agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit.a) și b)

din prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) și h).

Articolul 449 lit. g) din Codul de procedură civilă prevede că revizuirea se declară

în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre,

fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Așadar, efectele hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care se

constată violarea de către instanțele naționale a drepturilor omului, consfințite în

Convenție, cu ocazia pronunțării hotărârilor rămase irevocabile după epuizarea tuturor

căilor de atac prevăzute de legislația națională - operează asupra acestor hotărâri prin

intermediul căii de atac extraordinare a revizuirii prevăzută de articolul 449 din Codul

procedură civilă.

La rândul său, art. 450 lit. f) din Codul de procedură civilă stipulează că cererea

de revizuire se depune în termen de 6 luni de la pronunțarea hotărîrii sau deciziei Curții

Europene a Drepturilor Omului – în cazul prevăzut la art.449 lit.h).

Totodată, conform art. 5 alin. (4) lit. b) din Legea cu privire la Agentul

guvernamental nr. 151 din 30 iulie 2015, în domeniul asigurării implementării la nivel

național a Convenției, Agentul guvernamental în cazurile prevăzute de lege, intervine

sau participă în procedurile naționale sau solicită redeschiderea acestora.

În prezenta cauză, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,

cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental, Dumitru Obadă a fost depusă

în temeiul prevăzut de art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă, din motiv că la 11

octombrie 2022 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârea cu

privire la fondul cauzei „Theo National Construct” S.R.L. versus Republica Moldova

(nr. 72783/11), prin care a constat că statul nu și-a îndeplinit obligațiile sale pozitive

care îi revin în baza Articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În particular, Curtea a hotărât că a avut

loc o încălcare a dreptului S.R.L. „Theo National Construct” la respectarea bunurilor

sale prin excluderea arbitrară a acesteia din lista asociaților companiei „Ecodrum

Construct” S.R.L. (fosta companie „Quadro-Design Plus” S.R.L.) și exproprierea de

facto de bunurile sale aduse ca aport la capitalul social.

Respectiv, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție verificând

respectarea termenului de depunere a cererii de revizuire în termen de 6 luni de la

7

pronunțarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza „Theo National

Construct” S.R.L. versus Republica Moldova (nr. 72783/11), prevăzut de art. 450 lit. f)

din Codul de procedură civilă, conchide că revizuentul Agentul Guvernamental,

Dumitru Obadă s-a conformat cerințelor legale și a depus cererea de revizuire în

termenul prevăzut de legislația procedurală.

Or, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care s-a recunoscut

încălcarea dreptului S.R.L. „Theo National Construct”, garantat prin Articolul 1 din

Protocolul nr. 1 la CEDO, a fost pronunțată la 11 octombrie 2022, iar cererea de

revizuire a fost depusă de Agentul guvernamental, Dumitru Obadă la 14 martie 2023.

Ținând cont de prevederile art. 447 lit. c) din Codul de procedură civilă în

coroborare cu art. 5 alin. (4) lit. b) din Legea cu privire la Agentul guvernamental nr.

151 din 30 iulie 2015, raportate la circumstanțele cauzei, completul de judecată

conchide că nu pot reținute alegațiile S.R.L. „Șel și C” privind tardivitatea cererii de

revizuire cât și lipsa împuternicirilor Agentului Guvernamental.

Examinând cererea de revizuire prin prisma temeiului și argumentelor invocate de

revizuentul, Agentul Guvernamental, Dumitru Obadă și a constatărilor din hotărârea

Curții Europene a Drepturilor Omului din 11 octombrie 2022 în cauza „Theo National

Construct„ S.R.L. versus Republica Moldova (nr. 72783/11), precum și în raport cu

materialele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține

următoarele.

La 25 mai 2010, S.R.L. ,,Șel și C” a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată pe parcurs, împotriva Camerei de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova, Î.S. „Camera Înregistrării de Stat”, S.R.L. ,,Theo National Construct”, Î.M.

„Tehnorut” S.R.L. cu privire la contestarea actelor administrative, prin care a solicitat

anularea raportului de evaluare a Camerei de Comerț și Industrie a Republicii Moldova

nr. 0190620 din 25 aprilie 2007 și a raportului de expertiză nr. 0194952 din 08 mai

2007, cât și anularea certificatului constatator nr.13 din 03 mai 2007 și a deciziei

Camerei Înregistrării de Stat pe dosarul nr.xxxx cu privire la înregistrarea modificărilor

în Registrul de Stat și în actele de constituire a întreprinderii S.R.L. „Quadro Design

Plus”, actuala Î.M. „Ecodrum Construct” S.R.L., cu aducerea părților și actelor din

Registrul de Stat, cât și actelor de constituire a întreprinderii la poziția anterioară, cu

dispunerea executării imediate a hotărârii.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 02

februarie 2011 a admis integral acțiunea S.R.L. ,,Șel și C”.

S-a anulat raportul de evaluare a Camerei de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova nr. 0190620 din 25 aprilie 2007, raportul de expertiză nr. 0194952 din 08 mai

2007, certificatul constatator nr. 13 din 03 mai 2007 și decizia Camerei Înregistrării de

Stat din 03 mai 2007 cu privire la înregistrarea modificărilor în Registrul de stat și în

actele de constituire a S.R.L. ,,Quadro-Design Plus” (la moment Î.M. „Ecodrum

Construct” S.R.L.), cu aducerea părților și actelor de constituire la poziția anterioară,

precum și dispunerea executării imediate a hotărârii.

Ulterior, prin decizia din 20 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție, au fost respinse

recursurile declarate de către S.C. „Theo National Construct” S.R.L. și Camera de

Comerț și Industrie a Republicii Moldova și a fost menținută hotărârea din 02 februarie

2011 a Curții de Apel Chișinău.

8

La 11 octombrie 2022, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat

hotărârea cu privire la fondul cauzei „Theo National Construct” S.R.L. versus

Republica Moldova (nr. 72783/11), prin care a constatat că statul nu și-a îndeplinit

obligațiile sale pozitive care îi revin în baza Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În același timp, Curtea a rezervat pentru o procedură separată chestiunea privind

acordarea satisfacției echitabile în conformitate cu articolul 41 din Convenție, invitând

compania reclamantă și Guvernul Republicii Moldova să analizeze posibilitatea unei

reglementări amiabile în acest sens.

În această conjunctură, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că, la caz, este incidentă aplicarea dispoziției articolului 449 lit. h) din Codul

de procedură civilă, care prevede expres posibilitatea remedierii încălcării drepturilor

sau libertăților fundamentale, constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului

printr-o hotărâre.

Or, prin hotărârea din 11 octombrie 2022 a Curții Europene a Drepturilor Omului

în cauza „Theo National Construct” S.R.L. versus Republica Moldova (nr. 72783/11),

s-a constatat că statul nu și-a îndeplinit obligațiile sale pozitive care îi revin în baza

Articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale. În particular, Curtea a hotărât că a avut loc o încălcare a

dreptului S.R.L. „Theo National Construct” la respectarea bunurilor sale prin

excluderea arbitrară a acesteia din lista asociaților companiei „Ecodrum Construct”

S.R.L. (fosta companie „Quadro-Design Plus” S.R.L.) și exproprierea de facto de

bunurile sale aduse ca aport la capitalul social.

În acest sens, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție decelează că,

hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în care se constată o încălcare a

drepturilor fundamentale ale persoanei, garantate de Convenția pentru apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, obligă instanța națională să înlăture

acea încălcare, astfel încât să restabilească situația existentă până la admiterea

încălcării.

În consecință, constatând îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererilor de

revizuire, completul de judecată în temeiul articolului 449 lit. h) din Codul de procedură

civilă, admite cererea de revizuire depusă de către Agentul Guvernamental, Dumitru

Obadă a casa decizia din 20 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție cu reținerea cauzei

în procedura Curții Supreme de Justiție pentru judecare în ordine de recurs, în baza

recursurilor declarate de către S.C. „Theo National Construct” S.R.L. și Camera de

Comerț și Industrie a Republicii Moldova împotriva hotărârii din 02 februarie 2011 a

Curții de Apel Chișinău.

Colegiul notează că, potrivit dispozițiilor Capitolului XXXIX din Codul de

procedură civilă, instanța de revizuire are competența de a verifica dacă cererea de

revizuire corespunde condițiilor legale, limitându-se doar la stabilirea admisibilității

sau inadmisibilității acesteia, fără a se pronunța asupra fondului cauzei.

Astfel, rolul activ al instanței în procedura revizuirii este redus, instanța având

obligația de a verifica dacă cererea de revizuire este formulată în termenul prevăzut de

lege, dacă motivul invocat se încadrează într-unul din temeiurile de revizuire expres

prevăzute de lege și dacă sunt întrunite condițiile de admisibilitate în raport cu motivul

9

de revizuire invocat.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că, din materialele cauzei

și-au găsit confirmare argumentele conținute în cererea de revizuire, completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității admiterii cererii

de revizuire depuse de către Agentul Guvernamental, Dumitru Obadă și casării deciziei

din 20 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție, cu reținerea cauzei în procedura Curții

Supreme de Justiție pentru judecarea în ordine de recurs, a recursurilor declarate de

către S.C. „Theo National Construct” S.R.L. și Camera de Comerț și Industrie a

Republicii Moldova împotriva hotărârii din 02 februarie 2011 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu articolele 195 și 230 din Codul administrativ în coroborare cu

articolele 449 lit. h), 452 și 453 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se admite cererea de revizuire depuse de către Agentul Guvernamental al

Republicii Moldova, Dumitru Obadă.

Se casează decizia din 20 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție și se reține în

procedura Curții Supreme de Justiție cauza de contencios administrativ, intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Șel și C”

împotriva Camerei de Comerț și Industrie a Republicii Moldova, Întreprinderii de Stat

„Camera Înregistrării de Stat”, Societății cu Răspundere Limitată ,,Theo Național

Construct”, Întreprinderii Mixte „Tehnorut” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la contestarea actelor administrative, pentru examinarea recursurilor declarate

de către S.C. „Theo National Construct” S.R.L. și Camera de Comerț și Industrie a

Republicii Moldova împotriva hotărârii din 02 februarie 2011 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

10