3rh-49/21 — Declararea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 3rh–49/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. N. Cernat, V. Ignat, Sv. Filincova)

Î N C H E I E R E

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Ivanenco Valentin,

împotriva deciziei din 06 martie 2012 a Curții Supreme de Justiție prin care au

fost respinse recursurile declarate de către ÎS CRIS Registru, de către Consiliul mun.

Chișinău, Primăria mun. Chișinău și de către ÎS Cadastru și menținută hotărârea din

20 decembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea Mixtă „Floral” Societate pe Acțiuni împotriva OCT Chișinău, filiala

Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Consiliului municipal Chișinău, Primăriei

municipiului Chișinău, Întreprinderii de Stat „CRIS”Registru”, Ministerului

Tehnologiei Informației și Comunicațiilor cu privire la contestarea actului

administrativ,

c o n s t a t ă:

La 11 mai 2011, Întreprinderea Mixtă „Floral” Societate pe Acțiuni a depus

cerere de chemare împotriva OCT Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”,

Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Întreprinderii de

Stat „CRIS”Registru”, Ministerului Tehnologiei Informației și Comunicațiilor cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul particular al

mobilului din str.31 August 1989, 97 mun. Chișinău cu suprafața de 562,6 m.p.,

înregistrat la 23.05.1996 la OCT Chișinău cu nr.3685.

Prin decizia Primăriei or. Chișinău nr. 32/7-7 din 17.11.1994 i-a fost repartizat

un lot de pămînt Nr. 1 cu suprafața de 0,85 ha în limitele str. Vlaicu Pârcălab,

București, Mihai Eminescu, 31August 1989 , pentru reconstruirea cartierului locativ

din contul demolării caselor de locuit nr. 38,de pe str. Vlaicu Pârcălab, nr.101, ap.

7, 9 de pe str.31 August 1989, ce aparțin cetățenilor cu drept de proprietate

personală; nr. 40 de pe str. Vlaicu Pârcălab, nr. 97, 99 ,101 de pe str.31 August 1989;

nr.35 de pe str. Mihai Eminescu, 60 lit. „A",V" de pe str. București (cu restabilirea

clădirii după un proiect autentic), ce se afla la balanța Regiei locative a sec. Centru.

1

Tot prin aceiași decizie i-a fost dat în arendă pe un termen de 50 de ani, lotul de

pămînt Nr. 2 cu suprafața de 0,18 ha de pe str.București, 60, pentru restabilirea

clădirii care urmează a fi demolată conform expertizei și care prezintă valoare

istorică-arhitecturală.

Prin decizia Primăriei nr. 36/20 din 30.11.1995 a fost modificat alin. (1) din

decizia nr. 32/7-7 din 17.11.1994, prin care s-a inclus în lista de demolare imobilul

35 lit."A"de pe str. Mihai Eminescu, nr.101 de pe str.31 August 1989, ap. 7, 9 ce

aparțin cetățenilor cu drept de proprietate personală și reconstrucția caselor de locuit

nr. 38 , 40 de pe str. Vlaicu Pârcălab, nr.60 lit."A,"B și" V" de pe str.București, nr.35

lit."B" și „C" de pe str.Mihai Eminescu ,care se află la balanța Regiei locative a sec.

Centru.

Prin decizia Primăriei nr. 38/39 din 14.12.1995 a fost modificat alin. (1) din

decizia nr. 32/7-7 din 17.11.1994, prin care s-a inclus în lista de demolare și casa nr.

99 de pe str.31 August 1989 care se afla la balanța Regiei locative a sect. Centru.

A mai indicat că, ulterior, prin decizia Primăriei nr. 33/14-1 din 26.12.1996 i-

a fost repartizat lotul de pămînt cu suprafața de 1,03 ha în limitele str. Vlaicu Pîrcălab

, București, Mihai Eminescu , 31 August 1989 pentru reconstrucția cartierului de

locuințe din contul demolării caselor de locuit nr. 35 (lit."A","C") din str. Mihai

Eminescu; nr. 99 ,101 din str. 31 August 1989; nr. 40 din str. Vlaicu Pârcălab; nr.

100 (ap.7, 9) din str. 31 August 1989 cu evacuarea cetățenilor din casele de locuit

nr. 60 (lit. A, B, C, ) din str. București; nr. 97 din str. 31 August 1989; nr. 35 lit.

„B" din str. Mihai Eminescu ce prezintă o valoarea istorică arhitecturală și a fost

obligată să construiască în limita teritoriului repartizat încăperi în suprafața existentă

pentru amplasarea Secției de pașapoarte și vize s.Centru cu transmiterea la balanța

Secției respective.

În viziunea reclamantei această decizie a fost definitivă, fiindcă la 20.03.1996

a fost aprobat actul de predare –primire a imobilului de pe str. 31August 1989, 97

cu suprafața de 562,6 m.p., care a fost adus la cunoștință prin semnătură și ștampilă

următoarelor organe: SEL-4, Asociației Regiilor Locative și Biroului de

Inventariere Tehnică, care ulterior , la 23.05.1996 a fost înregistrat în cartea de

registru nr.I sub nr. nr.3685 cu suprafața de 562,6 m.p., cu lit. „A”,"B".

Despre anularea înscrisului de către organul cadastral a dreptului de proprietate

asupra imobilului sus-menționat a aflat recent din surse neoficiale, în legătură cu ce

la 22.03.2011 a depus o cerere la OCT Chișinău, ÎS Cadastru pentru clarificarea

circumstanțelor și reînregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului

respectiv.

Prin decizia pârâtului din 15.04.2011 i-a fost refuzat în reînregistrarea dreptului

de proprietate asupra imobilului litigios și a fost informat că, construcția lit. „A”

situată pe adresa mun. Chișinău, str.31 August 1989, 97, a fost înscrisă în registrul

biroului de inventariere tehnică or. Chișinău la 23.05.1996 sub nr. 3685, însă acest

înscris a fost stins. Careva acte care ar stabili temeiul stingerii acestui înscris lipsesc.

Tot prin aceiași decizie a fost informat că, construcția lit. A, înregistrată cu nr.

cadastral 0100205.276.01, de pe aceiași adresă, este înscrisă în registrul bunurilor

imobile cu drept de gestiune economică după Direcția Locuințe a Primăriei Chișinău

și atribuită în arendă IS „Centru Resurselor Informaționale Registru" în temeiul

contractului de arendă nr.3/03/005 din 04.02.2003 și procesului verbal de

introducere a unor modificări în contractul de comodat din data de 26.12.2005.

2

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2011 acțiunea

Întreprinderii Mixte „Floral” Societate pe Acțiuni, a fost admisă.

A fost declarate drept ilegale acțiunile colaboratorilor OCT Chișinău privind

anularea înscrisului cu privire la dreptul de proprietate a SA „Floral” asupra

construcției din str.31 August 1989, 97 m.Chișinău.

A fost anulată decizia OCT Chișinău din 15.04.2011 privind respingerea cererii

de reînregistrare a dreptului de proprietate asupra imobilului din str.31 August 1989,

lit.A. după SA „Floral”.

A fost obligată ÎS Cadastru de a înregistra dreptul de proprietate asupra

imobilului 97 „A" din str.31 August 1989 după SA „Floral".

A fost anulată decizia Consiliului municipal Chișinău nr.7/6-1 din 24.12.2002

cu privire la darea în arendă a încăperilor din str.31 August 1989, 97 m.Chișinău și

contractul de arendă nr.3/03/005 din 04.02.2003, încheiat între Primăria Chișinău și

Departamentul Tehnologiilor Informaționale.

Prin decizia din 06 martie 2012 a Curții Supreme de Justiție au fost respinse

recursurile declarate de către Întreprinderea de Stat „CRIS”Registru”, Consiliul

municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău și Întreprinderea de Stat

„Cadastru”.

A fost menținută hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2011, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Mixtă

„Floral” Societate pe Acțiuni împotriva OCT Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat

„Cadastru”, Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău,

Întreprinderii de Stat „CRIS”Registru”, Ministerului Tehnologiei Informației și

Comunicațiilor cu privire la contestarea actului administrativ.

La 24 martie 2021, Ivanenco Valentin a depus o cerere de revizuire împotriva

deciziei din 06 martie 2012 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea acesteia

și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă.

În motivarea acesteia a indicat că, instanța a emis o hotărâre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acest sens a indicat că

locuiește într-o clădire părăsită din str. 31 august 1989, 97, mun. Chișinău, are grijă

de încăperea respectivă, iar atât proprietarul cât și instituțiile statului și-au pierdut

interesul față de acest imobil.

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În corespundere cu prevederile art. 451 al Codului de procedură civilă, cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447 al Codului de

procedură civilă, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449

al Codului de procedură civilă și anexându-se probele ce le confirmă.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul Ivanenco Valentin a invocat

prevederile art. 449 lit. c) al Codului de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea

se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

3

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Conform prevederilor art. 447 al aceleiași legi, sunt în drept să depună cerere

de revizuire: părțile și alți participanți la proces; persoanele care nu au participat la

proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia

judecătorească; Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art.449 lit. g) și h).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție concluzionează că, în cazul art. 449 lit. c) al Codului de procedură civilă,

instanța urmează să constate dacă persoana care nu este implicată în proces este

subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe

care să dovedească acest fapt.

Așadar, este cert faptul că obiectul acțiunii în cauză reprezintă legalitatea

actelor administrative, în sensul Legii contenciosului administrativ și recunoașterea

dreptului de proprietate asupra imobilului după Întreprinderea Mixtă „Floral”

Societate pe Acțiuni. Remarcabil este faptul că, revizuentul nu este vizat în actele

administrative contestate, iar la materialele cauzei nu se regăsește vreun înscris care

ar confirma speranța legală a lui Ivanenco Valentin în privința dreptului de

proprietate asupra imobilului.

În coerența celor expuse, Colegiul evidențiază faptul că, ocuparea de către

revizuent a imobilului, chiar și în ipoteza că acest imobil este părăsit, nu poate

constitui temei de revizuire a unei hotărâri irevocabile.

Concluzionând cele expuse, Colegiul constată cu certitudine că, revizuentul

Ivanenco Valentin în nici o măsură nu este afectat de actul judecătoresc a cărui

revizuire se solicită, exceptându-se prevederile art. 447 al Codului de procedură

civilă, iar temeiul invocat în susținerea cererii de revizuire nu și-a găsit confirmare,

fapte ce impun indubitabil sancțiunea art. 451 alin. (1) al Codului de procedură

civilă, cererea de revizuire urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care

presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.

6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă practica CtEDO, potrivit căreia

Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea

principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept

să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei

reexaminări și unei noi soluții în cauză. (cauza E. și D. Duca vs. Moldova, hotărârea

din 03 martie 2009)

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare

de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

La fel, este important de accentuat că unul din elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă,

între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale

4

într-o manieră incompatibilă cu principiul securității juridice. (cauza SA ”Sfinx-

Impex” vs. Moldova, hotărârea din 25 septembrie 2012)

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că temeiul

invocat în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit.

c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivanenco

Valentin, împotriva deciziei din 06 martie 2012 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

Mixtă „Floral” Societate pe Acțiuni împotriva OCT Chișinău, filiala Întreprinderii

de Stat „Cadastru”, Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului

Chișinău, Întreprinderii de Stat „CRIS”Registru”, Ministerului Tehnologiei

Informației și Comunicațiilor cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

5