3rh-49/21 — Declararea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 3rh–49/21 ÎNCHEIERE 07 iulie 2021 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Nicolae Craiu Nina Vascan Victor Burduh Maria Ghervas examinând cererea de recuzare a judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Ala Cobănenau, înaintată de Ivanenco Valentin, de la examinarea cererii de revizuire depuse de Ivanenco Valentin împotriva deciziei din 06 martie 2012 a Curții Supreme de Justiție prin care au fost respinse recursurile declarate de către ÎS CRIS Registru, de către Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun.

Chișinău și de către ÎS Cadastru și menținută hotărârea din 20 decembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău, c o n s t a t ă : La 11 mai 2011, Întreprinderea Mixtă „Floral” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare împotriva OCT Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău, Întreprinderii de Stat „CRIS”Registru”, Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2011 acţiunea Întreprinderii Mixte „Floral” Societate pe Acţiuni, a fost admisă. A fost declarate drept ilegale acţiunile colaboratorilor OCT Chişinău privind anularea înscrisului cu privire la dreptul de proprietate a SA „Floral” asupra construcţiei din str.31 August 1989, 97 m.Chişinău.

A fost anulată decizia OCT Chişinău din 15.04.2011 privind respingerea cererii de reînregistrare a dreptului de proprietate asupra imobilului din str.31 August 1989, lit.A. după SA „Floral”. A fost obligată ÎS Cadastru de a înregistra dreptul de proprietate asupra imobilului 97 „A" din str.31 August 1989 după SA „Floral". A fost anulată decizia Consiliului municipal Chişinău nr.7/6-1 din 24.12.2002 cu privire la darea în arendă a încăperilor din str.31 August 1989, 97 m.Chişinău şi contractul de arendă nr.3/03/005 din 04.02.2003, încheiat între Primăria Chişinău şi Departamentul Tehnologiilor Informaţionale. Prin decizia din 06 martie 2012 a Curții Supreme de Justiție au fost respinse 1 recursurile declarate de către Întreprinderea de Stat „CRIS”Registru”, Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi Întreprinderea de Stat „Cadastru”.

A fost menținută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Mixtă „Floral” Societate pe Acţiuni împotriva OCT Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău, Întreprinderii de Stat „CRIS”Registru”, Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor cu privire la contestarea actului administrativ. La 24 martie 2021, Ivanenco Valentin a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei din 06 martie 2012 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea acesteia a indicat că, instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acest sens a indicat că locuiește într-o clădire părăsită din str. 31 august 1989, 97, mun. Chișinău, are grijă de încăperea respectivă, iar atât proprietarul cât și instituțiile statului și-au pierdut interesul față de acest imobil.

Prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 134 din 29 decembrie 2020 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2021”, modificată prin dispoziția nr. 31 din 19 martie 2021, în cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ au fost constituite complete de judecată pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor de strămutare și pentru examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel în materie civilă, în cauzele de contencios administrativ, precum și în procesele de insolvabilitate.

Potrivit dispoziției nominalizate, a fost format completul de judecată nr. 1, compus din magistrații: Svetlana Filincova (președinte), Ala Cobăneanu (vicepreședinte), Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Mariana Pitic (judecători), pentru judecarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziţie ale curților de apel în materie civilă.

Prin încheierea Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție din 01 iulie 2021, a fost schimbată componența completului de judecată nr. 1, stabilit prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 134 din 29 decembrie 2020, ulterior modificată prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 31 din 19 martie 2021, pentru ședințele Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 05 iulie – 09 iulie 2021, după cum urmează: Svetlana Filincova (președinte), Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru (judecători). Conform fişei de repartizare dosarul a fost repartizat în mod automat judecătorului Svetlana Filincova, care face parte din completul menționat.

La 06 iulie 2021, Ivanenco Valentin a depus o cerere de recuzare a judecătorului Ala Cobăneanu, susținând că fratele magistratei se află în relații de rudenie cu judecătorul Curții de Apel Chișinău, Nelea Budăi, care a participat 2 anterior la examinarea prezentei cauze și a cărei hotărâre se solicită a fi revizuită. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare a judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Ala Cobăneanu, din următoarele considerente.

Conform art. 50 alin. (1) lit. b1), e) al Codului de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi cauze; are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Potrivit art. 118 alin. (1) al Codului de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor sale, iar conform art. 52 alin. (2) al Codului de procedură civilă cererea de recuzare trebuie să fie motivată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat cu certitudine că temei de recuzare a judecătorului Ala Cobăneanu, este faptul că în opinia revizuentului Ivanenco Valentin fratele judecătorului recuzat este în relații de rudenie cu judecătorul Belea Budăi, care anterior a participat la examinarea cauzei. În această ordine de idei, Colegiul reține că, temeiurile de recuzare a judecătorului nu pot fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi tălmăcite de către aceștia, iar limitele impuse de lege urmează să contracareze abuzurile justițiabililor şi să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Cu referire la argumentele lui Ivanenco Valentin privind imparțialitatea judecătorului la examinarea cauzei civile, Colegiul menționează că, simpla citare a normei legale cât și careva dubii sau suspiciuni cu privire la obiectivitatea și nepărtinirea magistratului nu pot servi drept argument justificat întru recuzarea acestuia, atâta timp cât nu există fapte dovedite care să dea naștere la îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea lui sau care s-ar încadra în temeiurile legale. În coerența celor enunțate supra, aluziile invocate de revizuentul Ivavenco Valentin, fără a indica în mod cert gradul rudeniei judecătorului recuzat cu cel care a participat anterior la examinarea cauzei, nu pot fi interpretate în favoarea încadrării în prevederile art. 50 alin. (1) lit. b1) și nici prevederile lit. e) al Codului de procedură civilă.

Mai mult ca atât, după cum s-a specificat anterior, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă, inclusiv la înaintarea unei cereri de recuzare, fapt omis de către Ivanenco Valentin. Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate careva probe plauzibile în susținerea argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le respinge ca declarative. În această ordine de idei, după cum indică şi jurisprudența Curţii Europene a Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Curtea 3 a făcut distincție între o abordare subiectivă şi o abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite şi care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. De altfel Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului promovează constant principiul aparenţei de imparţialitate, conform căruia esenţial în derularea unui proces echitabil nu este credinţa de imparţialitate a celui ce judecă, ci percepţia în acest sens a celui judecat. Prin urmare, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constate careva circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului, iar raportând circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, se apreciază drept neîntemeiată cererea revizuentului de recuzare a judecătorului Ala Cobăneanu.

În conformitate cu art. 52, art. 53, art. 269-270 ale Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea înaintată de Ivanenco Valentin cu privire la recuzarea judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Ala Cobăneanu. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Nicolae Craiu Nina Vascan Victor Burduh Maria Ghervas 4