3rh-78/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-78/2021

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: Ghe. Crețu)

Î N C H E I E R E

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de către revizuentul Albert Zagnitco,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Șel și C” împotriva Camerei de Comerț și Industrie a

Republicii Moldova, Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, Societății cu

Răspundere Limitată ,,Theo Național Construct”, Întreprinderii Mixte „Tehnorut”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva hotărârii din 02 februarie 2011 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admisă integral acțiunea Societății cu Răspundere Limitată ,,Șel și C”, au fost anulate

raportul de evaluare a Camerei de Comerț și Industrie a Republicii Moldova, nr. 0190620

din 25 aprilie 2007, raportul de expertiză nr. 0194952 din 08 mai 2007, certificatul

constatator nr. 13 din 03 mai 2007 și decizia Camerei Înregistrării de Stat din 03 mai 2007

cu privire la înregistrarea modificărilor în Registrul de stat și în actele de constituire a

Societății cu Răspundere Limitată ,,Quadro-Design Plus" (la moment Întreprinderea Mixtă

„Ecodrum Construct" Societate cu Răspundere Limitată), cu aducerea părților și actelor de

constituire la poziția anterioară, precum și dispunerea executării imediate a hotărârii,

c o n s t a t ă :

La 25 mai 2010, S.R.L. ,,Șel și C” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Camerei de Comerț și Industrie a Republicii Moldova, Î.S. „Camera Înregistrării de Stat”,

S.R.L. ,,Theo Național Construct”, Î.M. „Tehnorut” S.R.L. cu privire la contestarea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii, reclamantul a depus o cerere privind concretizarea cerințelor,

prin care solicită anularea raportului de evaluare a Camerei de Comerț și Industrie a

Republicii Moldova nr. 0190620 din 25 aprilie 2007 și a raportului de expertiză nr.0194952

din 08 mai 2007, cât și anularea certificatului constatator nr.13 din 03 mai 2007 și a deciziei

Camerei Înregistrării de Stat pe dosarul nr.1005600063476 cu privire la înregistrarea

modificărilor în Registrul de Stat și în actele de constituire a întreprinderii S.R.L. "Quadro

Design Plus", actuala Î.M. "Ecodrum Construct" S.R.L., cu aducerea părților și actelor din

Registrul de Stat, cât și actelor de constituire a întreprinderii la poziția anterioară, cu

dispunerea executării imediate a hotărârii.

În ședința de judecată, reprezentantul reclamantului S.R.L."Șel și C", Adrian Zaplitnîi

1

a susținut integral acțiunea în baza motivelor de fapt și de drept invocate. Totodată în

motivarea acțiunii a indicat că, la 25 aprilie 2007, Camera de Comerț și Industrie a

Republicii Moldova a emis raportul de evaluare nr. 0190620, prin care s-a dispus estimarea

valorii utilajului introdus în capitalul social al Î.M. „Quoadro Design Plus" S.R.L.

Ulterior, la 16 aprilie 2010, S.R.L."Șel și C" s-a adresat Camerei de Comerț și

Industrie a Republicii Moldova cu cererea de revocare a raportului de evaluare nr. 0190620

din 25 aprilie 2007 pe motiv, că acesta a fost întocmit contrar prevederilor legale, iar la 26

aprilie 2010 a primit răspuns, prin care cererea S.R.L. "Șel și C" nu a fost satisfăcută.

Astfel consideră reclamantul că, Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova

a realizat raportul de evaluare nominalizat în lipsa fizică de fapt a mijloacelor de transport

și a tehnicii de întreținere și reparație a drumurilor, fapt confirmat prin declarațiile vamale

preluate la zi de la Serviciul Vamal al Republici Moldova.

Prin urmare consideră acesta că, Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova,

prin raportul de evaluare nr. 0190620 din 25 aprilie 2007 a dus în eroare fondatorii

întreprinderii, fiindcă acest raport include informații false și eronate, deoarece în raportul

de expertiză întocmit, în rubrica ,,constatarea expertizei" se menționează că, spre expertiză

au fost prezentate mijloace de transport și tehnică pentru întreținerea și reparația

drumurilor.

În scopul determinării termenului posibil de exploatare ulterioară, de către expert a

fost efectuată revizia stării fizice a tehnicii prezentate, iar mijloacele de transport și tehnică

pentru întreținerea și reparația drumurilor, despre care se menționează, că a fost prezentată

la momentul realizării expertizei, adică la 25 aprilie 2007 nici nu se afla în țară, ea fiind

introdusă pe teritoriul Republicii Moldova abia la mijlocul lunii mai.

Mai mult ca atât, suma estimată nu corespunde realității, aceasta fiind cu mult mai

mare decât valoarea de facto și de jure a respectivului utilaj, iar acest fapt se explică prin

însăși imposibilitatea realizării unei evaluări obiective în lipsa de facto a obiectului, mai

cu seamă în cazul unor instalații utilizate.

Astfel, evaluând utilajul indicat, Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova,

nu a ținut cont de uzura reală a acestor obiecte, dar a făcut trimiteri la costul de piață a

respectivelor instalații. Totodată, ținând cont de faptul, că spre evaluare nu au fost

prezentate toate circumstanțele ce ar fi permis evaluarea obiectivă a utilajului indicat,

evaluatorul, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 2 pct.b al Legii cu privire la

activitatea de evaluare. nr. 989-XV din 18 aprilie 2002, urma să refuze evaluarea, fapt

despre care consideră, că s-a abuzat intenționat.

Prin urmare consideră, că actele juridice nominalizate sunt afectate de eroare, iar

eroarea constă în însăși calitățile substanțiale ale obiectului actului juridic și anume,

calitățile obiectelor supuse evaluării.

Din aceste considerente, solicită reclamantul, admiterea integrală a acțiunii și anume

anularea raportului de evaluare nr. 0190620 a Camerei de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova din 25 aprilie 2007 și a actului de expertiză nr. 0194952 din 08 mai 2007 ca

ilegale, emise contrar prevederilor legii și procedurii stabilite, anularea certificatului

constatator nr. 13 din 03 mai 2007 și decizia Camerei Înregistrării de Stat din 03 mai 2007

pe dosarul nr. 1005600063476 privitor la înregistrarea modificărilor în registrul de Stat și

în actele de constituire a Întreprinderii S.R.L. "Quadro Design Plus", în prezent Î.M.

"Ecodrum Construct" S.R.L., cu aducerea părților și actelor din Registrul de Stat, cât și a

actelor de constituire în poziția anterioară.

Prin hotărârea din 02 februarie 2011 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă integral

2

acțiunea S.R.L. ,,Șel și C”, au fost anulate raportul de evaluare a Camerei de Comerț și

Industrie a Republicii Moldova, nr. 0190620 din 25 aprilie 2007, raportul de expertiză nr.

0194952 din 08 mai 2007, certificatul constatator nr. 13 din 03 mai 2007 și decizia Camerei

Înregistrării de Stat din 03 mai 2007 cu privire la înregistrarea modificărilor în Registrul

de stat și în actele de constituire a S.R.L. ,,Quadro-Design Plus" (la moment Î.M. „Ecodrum

Construct" S.R.L.), cu aducerea părților și actelor de constituire la poziția anterioară,

precum și dispunerea executării imediate a hotărârii.

Prin decizia din 20 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție, au fost respinse recursurile

declarate de către S.C. „Theo National Construct” S.R.L. și Camera de Comerț și Industrie

a Republicii Moldova, și a fost menținută hotărârea din 02 februarie 2011 a Curții de Apel

Chișinău.

La 18 august 2021, revizuentul Albert Zagnitco a depus cerere de revizuire împotriva

hotărârii din 02 februarie 2011 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă, solicitând admiterea cererii, casarea hotărârii vizate.

Examinând temeiurile revizuirii, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă examinarea

cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel,

ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care

examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces,

aceasta dispune înștiințarea lor.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul administrativ

se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau

casată, emițîndu-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În accepțiunea art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul Albert Zagnitco a invocat drept temei de revizuire

dispozițiile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă.

Astfel, revizuentul Albert Zagnitco a invocat în susținerea cererii de revizuire, faptul

că, hotărârea din 02 februarie 2011 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi casată, în

temeiul art. 449 lit. c) Cod de Procedură civilă, precum că instanța vizată a emis o hotărâre

cu privire la drepturile revizuentului, fără implicarea acestuia în proces.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Din normele de drept menționate se deduce că, pentru redeschiderea procesului în

3

temeiul art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă invocat de către revizuent, este important

de înțeles că instanța de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată

în proces este subiect al raportului material litigios.

În acest sens, solicitantul trebuie să probeze că, hotărârea a cărei revizuire o solicită,

lezează drepturile altor persoane, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărârea

supusă revizuirii, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Reieșind din prevederile menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că, cele invocate de către revizuentul

Albert Zagnitco în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute

de art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă.

Astfel, nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire argumentul

invocat de către revizuent, precum că, acesta nu a fost atras în procesul de judecată care

consideră că îl viza, în consecință nu a participat la ședința instanței de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău, pe dosarul nr. 3-333/11 din 22 decembrie 2010

(f.d. 96-103), în momentul emiterii hotărârii cu dispunerea anulării actelor administrative,

cu aducerea părților și actelor de constituire la poziția anterioară, or, acesta nu a menționat

prin ce anume hotărârea contestată i-a adus atingere drepturilor părții neimplicate în proces.

Mai mult, în cadrul examinării cauzei de contencios administrativ, revizuentul, nu a

fost lipsit de dreptul de a depune cerere de intervenire în proces.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin intermediul

căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății

în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate

poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție invocă și jurisprudența CtEDO potrivit căreia, dreptul la o instanță,

garantat de articolul 6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței

dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului resjudicata, adică

principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar

cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie

considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași

chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată

doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare

(Roșca v. Moldova, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, motivele invocate în

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 Cod de procedură civilă,

instanța de revizuire ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) Cod

4

de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către revizuentul

Albert Zagnitco, împotriva hotărârii din 02 februarie 2011 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Șel și C” împotriva Camerei de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova, Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, Societății cu Răspundere

Limitată ,,Theo Național Construct”, Întreprinderii Mixte „Tehnorut” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la contestarea actelor administrative.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5