3r-117/23 — anularea actului administrativ individual defavorabil

3r-117/23 — anularea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3r-117/2023

2-21142476-01-3r-02052023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: Gh. Mîra, D. Băbălău, I. Dutca)

D E C I Z I E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

examinând recursul depus de către Dmitrii Didilică,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Dimitrii Didilică împotriva Autorității Naționale de Integritate, persoană

terță Elena Topciu privind anularea actului administrativ individual defavorabil,

împotriva încheierii din 07 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Dmitrii Didilică împotriva hotărârii din 07 iulie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului a fost

depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege,

c o n s t a t ă :

La 23 septembrie 2021, Dmitrii Didilică a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Autorității Naționale de Integritate privind anularea actului administrativ

individual defavorabil, solicitând anularea actului de constatare nr. 277/12 din 06

septembrie 2021 emis de Autoritatea Națională de Integritate, încasarea cheltuielilor de

asistență juridică.

Prin încheierea protocolară din 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, Elena Topciu a fost atrasă în proces în calitate de persoană terță.

Prin hotărârea din 07 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 01 august 2022, Dmitrii Didilică, iar la 04 august 2022 avocatul Serghei Rusev

în interesele lui Dmitrii Didilică au depus apel nemotivat împotriva hotărârea din 07

iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 28 februarie 2023, Dmitrii Didilică a depus prin intermediul oficiului poștal

cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 07 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei decizii noi de

admitere integrală a acțiunii și anularea actului de constatare nr. 277/12 din 06

1

septembrie 2021 emis de Autoritatea Națională de Integritate, încasarea cheltuielilor de

asistență juridică.

Prin încheierea din 07 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Dmitrii Didilică, împotriva hotărârii din 07 iulie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că, motivarea apelului a fost depusă cu

omiterea termenului stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

La 30 martie 2023, Dmitrii Didilică a depus recurs împotriva încheierii din 07

martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate, cu

emiterea unei încheieri noi de trimitere a cauzei la judecare în ordine de apel.

În motivarea recursului a invocat că aprecierile instanței de apel drept arbitrare ce

au drept scop de a-i îngrădi accesul la justiție, fiindu-i încălcat și dreptul la un proces

echitabil. Or, prin probele anexate la cererea de apel motivată dânsul a confirmat faptul

că a recepționat la 07 februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, hotărârea

motivată din 07 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, cu sediul Rîșcani. Respectiv

termenul de 30 zile prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ pentru

depunerea apelului motivat expira la data de 09 martie 2023, iar apelul motivat a fost

depus la 28 februarie 2023. În aceste condiții, în opinia recurentului prevederile

procesuale de depunere a apelului motivat în termen de 30 zile de la data notificării

hotărârii motivate a instanței de fond au fost respectate de către Dmitrii Didilică, iar

inadmisibilitatea constatată de instanța de apel este una arbitrară.

Cu referire la notificarea hotărârii motivate din 07 iulie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, cu sediul Rîșcani avocatului Serghei Rusev la 19 ianuarie 2023, recurentul a

menționat că împuternicirile acestuia au fost stabilite prin contractul de asistență

juridică doar pentru instanța de fond și până la depunerea apelului nemotivat. După

depunerea apelului nemotivat de către avocatul Serghei Rusev, împuternicirile acestuia

au expirat, iar contractul nu fost prelungit din motivul lipsei resurselor financiare. Prin

urmare, susține recurentul că nu a cunoscut că la 19 ianuarie 2023 în adresa avocatului

Serghei Rusev a fost expediată hotărârea motivată și nici acesta din urmă nu l-a

informat despre acest fapt deoarece împuternicirile sale contractuale de reprezentare și

acordare a asistenței juridice în cadrul acestui proces civil expirase la data de 04 august

2022, în ziua depunerii apelului nemotivat.

Totodată consideră arbitrare aprecierile instanței de apel prin care i-au îngrădit în

propria sa acțiune civilă la calea de atac cu apel, motivând că au notificat avocatul ce

nu-i mai acorda asistență juridică.

La 02 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului Autoritatea

Națională de Integritate copia recursului, informându-l despre posibilitatea depunerii

referinței, însă acesta nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință la recurs.

În conformitate cu art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei

instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărîre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

2

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 07 martie 2023, fiind

notificată avocatului recurentului Serghei Rusev, prin intermediul poștei electronice, la

15 martie 2023, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică, anexat la

materialele cauzei (f.d.89). Astfel, recursul depus de Dmitrii Didilică la 30 martie 2023,

este în termen.

În conformitate cu art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curții de apel.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a decis examinarea cererii de

recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web

a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților.

Studiind materialele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu articolul 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinînd

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care respinge

recursul.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 07 iulie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc, Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani, a expediat părților la proces pentru notificare copia dispozitivului hotărârii din

07 iulie 2022, care a fost recepționat de către avocatul Serghei Rusev la 25 iulie 2022,

fapt confirmat prin semnătura de pe avizul de recepție (f.d.55).

Ulterior la 01 august 2022, Dmitrii Didilică, iar la 04 august 2022 avocatul Serghei

Rusev în interesele lui Dmitrii Didilică au depus apel nemotivat împotriva hotărârea

din 07 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Tot din actele cauzei rezultă că hotărârea motivată din 07 iulie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani a fost notificată participaților la proces prin intermediul poștei

electronice la 19 ianuarie 2023, avocatul Serghei Rusev în interesele lui Dmitrii Didilică

confirmând recepționarea mesajului la 25 ianuarie 2023 (f.d.68).

Prin încheierea din 07 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Dmitrii Didilică, împotriva hotărârii din 07 iulie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că, motivarea apelului a fost depusă cu

omiterea termenului stabilit de art. 232 alin.(2) din Codul administrativ.

Pentru a dispune astfel, instanța de apel a concluzionat că, deși apelantul Dmitrii

Didilică a depus în termen apel nemotivat împotriva hotărârii din 07 iulie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, ultimul a omis termenul de depunere a apelului

motivat, acesta fiind depus la 28 februarie 2023 cu omiterea termenului prevăzut expres

de lege, fapt ce impune necesitatea adoptării unei soluții de inadmisibilitate a apelului

depus.

Or, la 19 ianuarie 2023, hotărârea motivată din 07 iulie 2022 a Judecătoriei

3

Chișinău, sediul Rîșcani a fost remisă la adresa de e-mail a reprezentantului

reclamantului Dmitrii Didilică, avocatului Serghei Rusev (f.d.67), motivarea apelului

urmând a fi prezentată de către apelant în interiorul termenului legal de 30 zile.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 07 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, în partea declarării ca fiind inadmisibil apelul depus de către Dmitrii Didilică

din motiv că apelul motivat a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232

alin. (2) din Codul administrativ, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă

în concordanță cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 232 din Codul administrativ, apelul se depune la instanța

de judecată care a emis hotărîrea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată

care a emis hotărîrea contestată transmite neîntîrziat apelul împreună cu dosarul

judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel.

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

Potrivit art. 236 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de apel examinează din

oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-

o încheiere susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special cînd motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 97 alin. (1)-(3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția

autorității publice.

Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare

prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)

notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau

prin mijloace electronice de comunicație dedicate.

Potrivit art. 1101 alin. (1) din codul administrativ, notificarea prin poșta electronică

la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin

transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea

semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității publice.

Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost indicată

prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este echivalentă cu

notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.

În condițiile prezentului caz este relevant că, hotărârea motivată din 07 iulie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost notificată participaților la proces prin

intermediul poștei electronice la 19 ianuarie 2023, iar avocatul Serghei Rusev în

interesele lui Dmitrii Didilică a confirmat recepționarea mesajului la 25 ianuarie 2023.

Respectiv, de la data de 20 ianuarie 2023, a început a curge termenul de 30 de zile

pentru depunerea motivării apelului prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ și a expirat la 20 februarie 2023.

Corelând prevederile normative și legale precitate cu circumstanțele faptice

4

constatate, completul de judecată notează că apelantul și/sau reprezentantul acestuia

urma să depună motivarea apelului la Curtea de Apel Chișinău până în data de 20

februarie 2023, ora 00:00.

Însă, avocatul Serghei Rusev, fiindu-i notificată motivarea hotărârii din 07 iulie

2022 și în pofida obligațiilor sale procesuale, a omis să depună motivarea apelului în

interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de

lege.

În plus, un raționament aparte al instanței în susținerea poziției sale constă în faptul

Dmitrii Didilică în instanța de judecată a fost reprezentat de avocatul Serghei Rusev

care este persoană împuternicită în baza mandatului avocațial seria MA nr. 1366524

eliberat în baza contractului de asistență juridică nr. 38 din 13 septembrie 2021 încheiat

între părți (f.d.3), în conformitate cu art. 81 din Codul de procedură civilă, art. 45, art.

46, art. 47 din Codul administrativ, de a reprezenta și apăra interesele recurentului în

fața instanței judecătorești inclusiv de a ataca hotărârea judecătorească, respectiv

aceasta a fost în măsură să cunoască că, motivarea apelului se prezintă la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Având în vedere cele menționate supra, completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție conchide că avocatul Serghei Rusev, prin lege era obligat să respecte

termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, în

conformitate cu prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, însă contrar

acesteia dânsul nu a prezentat motivarea apelului. Însă Dmitrii Didilică abia la 28

februarie 2023 a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 07 iulie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, fapt ce denotă depunerea motivării apelului după

expirarea termenului legal, nefiind confirmată temeinicia unei asemenea întârzieri prin

careva probe.

Totodată, completul de judecată menționează că recurentul Dmitrii Didilică, în

cererea de apel nu a solicitat repunerea în termen a cererii de apel în corespundere cu

prevederile art. 237 alin. (1), art. 65 alin. (1) din Codul administrativ, nici nu a anexat

probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului conform prevederilor art. 65 alin.

(2) din Codul administrativ.

Corespunzător, completul de judecată reiterează că având în vedere că recurentul

Dmitrii Didilică și avocatul său, fiind conștienți că au depus împotriva hotărârii primei

instanțe doar apel nemotivat, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

de a proteja drepturile de acces la instanță, inclusiv ținând cont de faptul că în apelul

nemotivat a menționat avocatul că va prezenta motivarea apelului după notificarea

hotărârii motivate, fapt însă ignorat de ultimul.

La rândul său, art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

La acest capitol, se va remarca că avocatul Serghei Rusev, din data notificării

hotărârii motivate a primei instanțe, 19 ianuarie 2023 și până la 20 februarie 2023, ziua

în care a expirat termenul legal pentru prezentarea motivării apelului, au avut termen

real și suficient pentru a întreprinde toate măsurile necesare întru apărarea drepturilor

și intereselor legitime, prin îndeplinirea obligațiunilor procedurale prevăzute de lege.

5

Recurentul Dmitrii Didilică, prin recursul înaintat a invocat că nu a cunoscut că la

data de 19 ianuarie 2023 în adresa avocatului Rusev Serghei a fost expediată hotărârea

motivată și nici acesta nu l-a informat despre acest fapt din motiv împuternicirile sale

contractuale de reprezentare și acordare a asistenței juridice în cadrul acestui proces

civil expirase la data de 04 august 2022, în ziua depunerii apelului nemotivat. Astfel,

instanța de apel greșit a declarat apelul inadmisibil. Mai mult, a indicat că dânsul a

recepționat la 07 februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, hotărârea motivată

din 07 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, cu sediul Rîșcani. Respectiv termenul de 30

zile prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ pentru depunerea apelului

motivat expira la data de 09 martie 2023 iar apelul motivat a fost depus la data de 28

februarie 2023.

Instanța de recurs, analizând argumentul invocat de Dmitrii Didilică, îl consideră

neîntemeiat or, art. 232 din Codul administrativ, stipulează că începutul curgerii

termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur eveniment –

pronunțarea dispozitivului hotărârii, pe când începutul curgerii termenului de depunere

a motivării apelului este determinat de data notificării hotărârii motivate.

În urma celor constatate, completul de judecată menționează că la caz, s-a stabilit

că, deși recurentul a respectat termenul instituit la art. 232 alin. (1) din Codul

administrativ, totuși a ignorat termenul de declarare a apelului motivat stipulat expres

în art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fiind un termen de decădere. Respectarea

termenului de prezentare a apelului motivat este o obligație a apelantului, drept urmare,

îndeplinirea vicioasă a actului procesual poate fi echivalat cu lipsa interesului din partea

lui Dmitrii Didilica și reprezentantului acestuia, avocatului Serghei Rusev, față de

soarta prezentei cauze. Or, prin prisma obligațiunilor sale procesuale, apelantul și

reprezentantul acestuia trebuiau să manifeste diligență și un comportament de bună-

credință.

În această privință, completul de judecată notează că în conformitate cu

prevederile art. 195 Cod administrativ raportate la art. 75 alin. (4) din Codul de

procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele

ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părți.

La caz, nu poate constitui temei de admitere a recursului și anulare a încheierii

contestate argumentul invocat în recurs cu referire la faptul că împuternicirile

avocatului Serghei Rusev au fost stabilite prin contractul de asistență juridică doar

pentru reprezentare în instanța de fond și până la depunerea apelului nemotivat

împotriva hotărârii instanței de fond. Or, la materiale cauzei lipsesc careva înscrisuri ce

ar confirma cele invocate de către recurent.

Așa fiind, se constată ca întemeiată soluția instanței de apel cu privire la declararea

apelului ca inadmisibil, fiind cert stabilit că Dmitrii Didilică nu a prezentat motivarea

apelului în termenul stabilit de lege, motiv din care survin sancțiunile procedurale

prevăzute de art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, și anume de a declara

apelul inadmisibil.

Distinct de acest fapt, completul de judecată remarcă faptul că inclusiv încheierea

recurată a fost notificată avocatului Serghei Rusev, respectiv recurentul Dmitrii

Didilica s-a conformat prevederilor legale, contestând încheierea instanței de apel în

6

termenul prevăzut de lege, iar obiecții referitor la notificarea actului judecătoresc dânsul

nu a înaintat. Astfel, criticile recurentului urmează a fi respinse ca nefondate și

declarative.

Dat fiind faptul că Dmitrii Didilică a depus motivarea apelului după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, instanța de recurs

apreciază că soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depuse de către Dmitrii Didilică.

Se menține încheierea din 07 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

7