3r-37/23 — anularea in tot a actului administrativ individual defavorabil

3r-37/23 — anularea in tot a actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3r-37/23

2-21136942-01-3r-15022023

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh.Mîra, A.Bostan, Gr.Dașchevici)

D E C I Z I E

29 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Lilian Botnaru, reprezentat de avocatul Irina

Cuzmenco,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea în contestare depusă de

Lilian Botnaru împotriva Autorității Naționale de Integritate cu privire la anularea

în tot a actului administrativ individual defavorabil,

împotriva încheierii din 27 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Lilian Botnaru, reprezentat de

avocatul Irina Cuzmenco împotriva hotărârii din 11 mai 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă,

c o n s t a t ă:

La data de 15 septembrie 2021, Lilian Botnaru a depus în ordinea

contenciosului administrativ acțiune în contestare împotriva Autorității Naționale

de Integritate cu privire la anularea în tot a actului administrativ individual

defavorabil.

Prin hotărârea din 11 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea în contestare depusă de Lilian Botnaru a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea nominalizată, la data de 9 iunie 2022, Lilian

Botnaru, reprezentat de avocatul Irina Cuzmenco a contestat-o cu apel preliminar,

solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii din 11 mai 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani cu pronunțarea unei decizii noi, de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 27 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus

de Lilian Botnaru, reprezentat de avocatul Irina Cuzmenco împotriva hotărârii din

11 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost declarat inadmisibil în

temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, pe motiv că motivarea apelului

nu a fost depusă.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la data de 8 februarie 2023, Lilian

Botnaru, reprezentat de avocatul Irina Cuzmenco a depus recurs, solicitând

1

admiterea acestuia și casarea încheierii din 27 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele de

drept naționale, cât și de practica CEDO în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție.

În acest context, a invocat că actul judecătoresc care a fost contestat cu apel a

fost notificat doar reprezentantei lui Lilian Botnaru, avocatul Irina Cuzmenco. Prin

urmare, având în vedere că recurentul-apelant Lilian Botnaru nu a receptionat

hotărârea motivată a primei instanțe, acesta a fost lipsit de posibilitatea depunerii

motivării apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

Totodată, instanța de apel urma să emită și expedieze în adresa sa o

încheiere/notificare prin care să-i acorde un termen de înlăturare a neajunsului,

pentru depunerea motivării apelului, aceasta fiind calificat de reprezentantul

recurentei drept un neajuns ce ar trebui înlăturat.

În concluzie a subliniat că acțiunile și faptele cazului au demonstrat intenția

de a contesta hotărârea primei instanțe, fiind depus în termen apelul nemotivat, iar

nedepunerea motivării apelului a avut loc în circumstanțe de nu au depins de voința

recurentului.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul depus de Lilian Botnaru, reprezentat de

avocatul Irina Cuzmenco în data de 8 februarie 2023 (f.d.75) este în termen, având

în vedere că încheierea contestată a fost emisă la 27 decembrie 2022 și recepționată

de recurent în data de 25 ianuarie 2023 (f.d.74).

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință

de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

În speță, Colegiul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru

a se pronunța cu privire la argumentele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentului Lilian Botnaru, reprezentat de avocatul Irina Cuzmenco au fost expuse

cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 27 decembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

2

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din conținutul recursului depus de Lilian Botnaru, reprezentat de avocatul

Irina Cuzmenco, reiese că recurentul nu este de acord cu încheierea din 27

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil

apelul depus de Lilian Botnaru, reprezentat de avocatul Irina Cuzmenco împotriva

hotărârii din 11 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar din conținutul

încheierii recurate rezultă că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul

stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, din care considerent acesta a

fost considerat inadmisibil prin prisma art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea declarării

inadmisibile a apelului, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă, justă.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

La rândul său, conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

În contextul dat, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea apelului separat

de motivarea acestuia, respectiv, termenul de depunere a apelului și cel de

prezentare a motivării curg din momente diferite, fapt ce este reglementat de art.

232 din Codul administrativ.

Aici, Colegiul reține că regulile generale ce țin de calculul termenelor în

materie de contencios administrativ sunt stipulate prin prisma art. 195 din Codul

administrativ, de prevederile Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

În baza art. 111 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în

timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se

determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

3

Iar în corespundere cu art. 113 din același Cod, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că la data de 11 mai 2022 a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care acțiunea în contencios

administrativ depusă de Lilian Botnaru a fost respinsă ca fiind neîntemeiată

(f.d.49).

Actele cauzei atestă și faptul că la data de 9 iunie 2022, Lilian Botnaru,

reprezentat de avocatul Irina Cuzmenco a depus apel preliminar, solicitând

admiterea apelului, anularea hotărârii din 11 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani cu pronunțarea unei decizii noi, de admitere a acțiunii (f.d.65).

În conformitate cu prevederile art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și

alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor

și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.

Conform art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

În corespundere cu art. 97 Cod administrativ, notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod.

Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității

publice. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Respectiv, notificarea se dispune de instanța de judecată, prin alegerea unei

modalități stabilite de art. 96 alin. (1) și art. 97 alin. (3) din Codul administrativ, iar

termenul de depunere a motivării apelului începe să curgă imediat din ziua

următoare a aducerii la cunoștință a hotărârii motivate.

Totodată, conform art. 109 Cod administrativ, un înscris poate fi notificat prin

poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Cu referire la acest aspect, din materialele cauzei rezultă că copia hotărârii

motivate din 11 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

recepționată de reprezentanta reclamantului-recurent Lilian Botnaru, avocatul Irina

4

Cuzmenco în data de 26 septembrie 2022, ceea ce se confirmă prin avizul de

recepție anexat la dosar (f.d.67).

Prin urmare, în situația în care materialele cauzei atestă notificarea copiei

hotărârii motivate din 11 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani către

reprezentanta reclamantului-recurent Lilian Botnaru, avocatul Irina Cuzmenco, la

data de 26 septembrie 2022, fapt care nu a fost negat în recurs , Colegiul iterează

că, din ziua următoare a aducerii la cunoștință a hotărârii motivate urmează a fi

calculat termenul de 30 de zile în sensul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ

pentru depunerea motivării apelului.

Cu alte cuvinte, în speță, termenul de prezentare pentru Lilian Botnaru,

reprezentat de avocatul Irina Cuzmenco a motivării apelului și-a început curgerea

la data de 27 septembrie 2022, ziua imediat următoare datei recepționării copiei

hotărârii motivate de către recurent și a expirat în data de 26 octombrie 2022.

Cu toate acestea, în pofida obligațiilor sale procesuale, Lilian Botnaru,

reprezentat de avocatul Irina Cuzmenc nu a depus motivarea apelului în interiorul

termenului legal de 30 de zile de la notificarea copiei hotărârii motivate, termen

imperativ prevăzut de lege, motiv pentru care instanța de apel corect a declarat

apelul inadmisibil în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

Cât privesc argumentele recursului precum că hotărârea motivată a primei

instanțe a fost notificată doar reprezentantei reclamantului-recurent Lilian Botnaru,

avocatul Irina Cuzmenco și nu nemijlocit participantului la proces – Lilian

Botnaru, motiv pentru care ultimul a fost lipsit de posibilitatea depunerii motivării

apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ, acestea nu

constituie drept temei pentru admiterea recursului, anularea încheierii din 27

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău cu dispunerea repunerii în termenul de

declarare a apelului și restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel, pentru

judecarea apelului în fond.

Or, conform art. 98 alin. (2) din Codul administrativ, dacă în cadrul procedurii

administrative un participant este reprezentat conform art. 46, notificările se

adresează reprezentantului împuternicit imediat ce acesta sau persoana reprezentată

prezintă o procură sau o împuternicire în baza semnăturii electronice în acest sens.

Sub acest aspect și având în vedere că în prezenta procedură de contencios

administrativ, reclamantul Lilian Botnaru a apelat la serviciile unui avocat pentru

a-și apărara drepturile și libertățile sale prin acordarea de ajutor juridic calificat,

adică reclamantul a fost reprezentat de către un reprezentant împuternicit –

avocatul Irina Cuzmenco (f.d.2), care a semnat și a depus în numele și interesele

său, atât acțiunea în contencios administrativ, cererea de apel nemotivată, cât și

cererea de recurs (f.d.8,65,76), instanța de fond a avut obligația pozitivă de a

expedia prin prisma art. 98 alin. (2) din Codul administrativ copia hotărârii

motivate din 11 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani în adresa

avocatului, care a reprezentat interesele reclamantului-apelant în instanța de fond,

condiție ce se atestă la caz.

Or, avocatul fiind o persoană pregătită din punct de vedere juridic, cunoaște

care sunt acțiunile procesuale ale unei părți în proces, iar odată ce Lilian Botnaru,

în cadrul prezentei cauze de contencios administrativ a apelat la serviciile sale, a

5

făcut-o anume pentru a-și apărara drepturilor și libertățile prin acordarea de ajutor

juridic calificat. Deci, avocatul Irina Cuzmenco reprezentând interele lui Lilian

Botnaru, trebuia să îndeplinească anumite obligațiuni, iar în cazul neîndeplinirii,

este ținut să suporte consecințele nefavorabile.

La fel, neîntemeiate sunt și argumentele recursului precum că, instanța de apel

urma să emită și să expedieze la caz în adresa recurentului o încheiere/notificare

prin care să-i acorde un termen de înlăturare a neajunsului, pentru depunerea

motivării apelului, aceasta fiind calificat de reprezentanta recurentului drept un

neajuns ce ar trebui înlăturat.

Aceasta deoarece rezultând din prevederile art. 235 Cod administrativ –

nerespectarea cerințelor cererii de apel, instanța de judecată stabilește un termen

pentru neînlăturarea neajunsurilor doar în cazurile prevăzute de art. 233 alin. (1),

(2) și art. 234 alin. (1) Cod administrativ, care nu cuprinde însă și cazul în care

cererea de apel nu este motivată. Or, neindicarea circumstanțelor de fapt și de drept

pe care apelantul își întemeiază cererea de apel, nu constituie temei de acordare a

termenului pentru lichidarea neajunsului.

De altfel, în atare situații art. 232 alin. (2) Cod administrativ, stabilește fără

interpretări că motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de

zile de la data notificării hotărârii motivate, ceea ce denotă că Codul administrativ

nu prevede obligația instanței de apel să acorde termen apelantului pentru

depunerea motivării apelului. Or, acordarea unui termen pentru prezentarea

motivării apelului ar constitui o ingerință în drepturile intimatului.

Ținând cont de faptul că Lilian Botnaru i s-a comunicat prin intermediul

reprezentatei avocatul Irina Cuzmenco, actul de procedură în conformitate cu

legislația în vigoare, instanța de apel corect a declarat inadmisibil apelul depus de

Lilian Botnaru, reprezentat de avocatul Irina Cuzmenco, pe motiv că motivarea

apelului nu a fost depusă.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul relevă că în cauzele Ceachir contra

Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv

pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural,

instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile partricipanților la un proces

echitabil.

Din aceste considerente și având în vedere că în cazul examinării apelului

depus de Lilian Botnaru, reprezentat de avocatul Irina Cuzmenco pe fond, se va

încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și

preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

6

Se respinge recursul depus de Lilian Botnaru, reprezentat de avocatul Irina

Cuzmenco.

Se menține încheierea din 27 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la acțiunea în contestare depusă de Lilian

Botnaru împotriva Autorității Naționale de Integritate cu privire la anularea în tot a

actului administrativ individual defavorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

7