2ra-1720/22 — înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate

2ra-1720/22 — înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.2ra-1720/22

2-18105029-01-2ra-07122022

Prima instanță - Judecătoria Orhei, sediul Centra ( jud.: V. Pîslariuc)

Instanța de apel - Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Malîi, V. Buhnaci, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

14 iunie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Cotelea Efimia,

reprezentată de avocatul Harea Dumitru,

în cauza civilă, intentată la acțiune oblică, depusă de Cotelea Efimia

împotriva Ludmilei Terentii cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea

dreptului de proprietate prin deblocarea accesului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2022, prin care s-a

respins apelul declarat de Cotelea Efimia, reprezentată de avocatul Harea

Dumitru și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din

13 octombrie 2021,

c o n s t a t ă :

La 06 iulie 2018, Cotelea Efimia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Corobca Valentin, Terentii Ludmila, Corobca Valerian și Stratulat

Lucia cu privire la încetarea proprietății comune pe cote-părți prin partajare și

înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate.

La 11 mai 2021, Cotelea Efimia, reprezentată de avocatul Harea Dumitru, a

depus cerere cu privire la renunțarea parțială la pretențiile din acțiune cu privire

la încetarea proprietății comune pe cote-părți prin partajare a terenului cu

nr. cadastral XXX și la pretenția cu privire la partajarea în natură a terenului cu

nr. cadastral XXX, cu încetarea procesului în această parte (f. d .173 Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 30 martie 2021, s-a

admis cererea Efimiei Cotelea, reprezentată de avocatul Harea Dumitru cu privire

la renunțarea parțială la pretențiile din acțiune.

S-a încetat procesul în partea pretențiilor cu privire la încetarea proprietății

comune pe cote-părți prin partajare în privința terenului cu nr. cadastral XXX cu

suprafața de 0,0712 ha, situat în or. Orhei, str. M. Sadoveanu XX, ce aparține cu

drept de proprietate Terentii Ludmila (1%), Corobca Valentina și Corobca

Valerian (1%), Stratulat Victoria și Stratulat Lucia (49%), Cotelea Efimia și

Cotelea Nicolae (49%);

1

- partajarea în natură a terenului cu nr. cadastral XXX cu suprafața de

0,0712 ha, situat în or. Orhei, str. M. Sadoveanu XX, proporțional cotei-părți a

fiecărui coproprietar - Terentii Ludmila (1%), Corobca Valentina și Corobca

Valerian (1%), Stratulat Victoria și Stratulat Lucia (49%), Cotelea Efimia și

Cotelea Nicolae (49%), cu stabilirea hotarelor terenului ca rezultat al partajării

pentru fiecare coproprietar (f. d. 174-175 Vol. I).

La 30 martie 2021, Cotelea Efimia, reprezentată de avocatul Harea Dumitru,

a depus cerere cu privire la concretizarea cerințelor (f. d. 177-179 Vol. I).

În motivarea cererii de concretizare, indicat că împreună cu soțul Cotelea

Nicolai, dețin cu drept de proprietate cota de 49% din bunul imobil – teren pentru

construcții cu nr. cadastral XXX cu suprafața de 0,0712 ha, situat în or. Orhei, str.

M. Sadoveanu XXX, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 17 iulie

2015.

De asemenea, a indicat că terenul respectiv este deținut cu drept de

proprietate comună pe cote-părți de către:

- Stratulat Iacob și Stratulat Lucia cu cota-parte de 49% din acest teren în

temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 22 martie 2011;

- Terentii Ludmila cu cota-parte de 1%, în temeiul contractului de vânzare-

cumpărare din 04 aprilie 2007;

- Corobca Valentina și Corobca Valerian cu cota-parte de 1%, în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare din 04 aprilie 2007.

La fel, a relatat că pe terenul respectiv este amplasată construcția cu

destinație comercială cu nr. cadastral XXX, cu suprafața de 448,5 m.p., care le

aparține cu drept de proprietate împreună cu soțul (50%) în temeiul contractului

de vânzare-cumpărare din 17 iulie 2015 și lui Stratulat Victor și Stratulat Lucia

(50%) în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 22 martie 2011.

Deasupra construcției respective, Terentii Ludmila a construit o mansardă

locativă, cu suprafața de 139,7 m. p., cu nr. cadastral XXX în temeiul procesului-

verbal de recepție finală nr. 36 din 07 iunie 2012.

Totodată, reclamanta a specificat că deasupra construcției ce-i aparține cu

drept de proprietate este situată încăperea cu suprafața de 180 de m. p., cu

nr. cadastral XXX ce-i aparține cu drept de proprietate lui Corobca Valerian în

temeiul autorizației de construire nr. 45 din 03 august 2005 (apartamente

nefinisate – 75%).

Argumentează, că în procesul de folosire a construcției cu destinație

comercială ce-i aparține cu drept de proprietate (50%) și lui Stratulat Victor și

Stratulat Lucia (50%), pârâta Terentii Ludmila cu rea-credință i-a creat obstacole

în folosirea bunului imobil ce-i aparține prin astuparea intrării în subsolul

imobilului cu pavaj, făcând astfel imposibil accesul în subsol, constituind în acest

mod obstacole în exercitarea dreptului de proprietate.

Reclamanta Cotelea Efimia a solicitat obligarea Ludmilei Terentii de a

înlătura obstacolele în folosirea dreptului de proprietate asupra construcției cu

nr. cadastral XXX prin deblocarea accesului din contul pârâtei la subsolul

construcției situată pe în or. Orhei, str. M. Sadoveanu XXX, aducând intrarea în

subsol la poziția inițială, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 13 octombrie 2021, s-a

2

respins cererea de chemare în judecată depusă de Cotelea Efimia.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, reclamanta Cotelea

Efimia a obținut dreptul de proprietate asupra construcției nr. cadastral XXX, cu

suprafața 448,5 m.p., situată în or. Orhei, str. M. Sadoveanu, XXX, la 22 iulie

2015, după construcția de către Terentii Liudmila a bunului imobil cu suprafața

de 239,7 m.p, nr. cadastral XXX, situat pe adresa or. Orhei, str. M. Sadoveanu

XXX, ap. 1, (care a fost recepționată la 07 iunie 2012).

Instanța de fond a conchis că, potrivit declarație autentificate notarial din 02

octombrie 2015, Cotelea Efimia a declarat că la momentul când a devenit

proprietar a părții din imobil de pe str. M. Sadoveanu XXX, or. Orhei, de către

Corobcă Valerian și Terentii Liudmila erau deja construite la nivelul doi

apartamentele cu scări de acces exterioare de la nivelul străzii și amenajat terenul

adiacent scărilor și m arcaje pentru automobile personale.

Astfel, Cotelea Efimia nu a avut careva obiecții la lucrările de construcției

executare de către Corobcă Valerian și Terentii Liudmila, până la momentul când

a devenit proprietară.

La fel, din analiza dosarului cadastral, instanța de fond a reținut că, de către

Cotelea Efimia în perioada 2015-2017 au fost executate lucrări de replanificare,

iar potrivit mențiunilor din planul la nivelul clădirii și actul de constatarea nr.

4986 din 21.02.2017, în camera 1 s-a demolat peretele despărțitor și scările care

duceau în subsol.

În circumstanțele date, instanța a conchis că, reclamantă nu a dovedit faptul

că anume Terentii Liudmila a executat lucrările de blocare a ușii subsolului prin

zidirea acesteia, nefiind probat faptul săvârșirii a acțiunilor ce împiedică

exercitarea folosirii și dispoziției bunurilor.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței, la 29 octombrie 2021, Cotelea

Efimia, reprezentată de avocatul Harea Dumitru a declarat apel solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Central din

13 octombrie 2021 și emiterea unei hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2022, s-a respins apelul

declarat de Cotelea Efimia, reprezentată de avocatul Harea Dumitru și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 13 octombrie 2021.

La 02 noiembrie 2022, Cotelea Efimia, reprezentată de avocatul Harea

Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie

2022, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond, și emiterea unei hotărâri de admiterea a acțiunii.

Drept temei de recurs a invocat prevederile art. 432 alin.(2) lit. a) și c),

alin.(4) din Codul de procedură civilă.

În motivare a invocat că, soluția instanței de apel este neîntemeiată și cu

aplicarea eronată a normelor de drept material.

Recurentul a susținut că concluziile instanței de apel, sunt eronate. În

procesul de folosire a construcției cu destinație comercială cu nr. cadastral XXX,

suprafața de 448,5 m.p., deținută cu drept de proprietate de recurentă și soții

Stratulat, Terentii Ludmila intenționat și cu rea-credință a creat obstacole

recurentei în folosirea deplină a bunului imobil ce îi aparține.

Terentii Liudmila în lipsa unui temei juridic a blocat intrarea în subsolul

3

construcției ce aparține recurentei, făcând astfel imposibil accesul în subsol,

constituind în așa mod un obstacol în exercitarea dreptului de proprietate.

Recurentul a susținut că, blocarea de către Terentii Ludmila a accesului în

subsolul construcției ce aparține recurentei s-a făcut prin astuparea intrării în

subsol cu pavaj, fapt dovedit din fotografiile anexate la materialele cauzei în care

se vede locul unde era accesul în subsolul imobilului recurentei. Și astfel,

argumentul precum că nu este dovedit că Terentii Ludmila a executat aceste

lucrări, este neîntemeiat.

De asemenea, în ședință de judecată în instanța de fond, Terentii Ludmila a

recunoscut faptul că ea a amenajat cu pavaj sectorul prin care recurenta avea

acces în subsolul construcției sale și că ea nu ar fi știut că în locul dat conform

documentației este intrare în subsolul construcției.

Conform planului construcției, Cotelea Efimia are acces în subsol exact prin

locul care a fost amenajat cu pavaj de către Terentii Ludmila, fapt despre care

Terentii Ludmila știa și la momentul astupării, a văzut că este un acces liber în

subsolul recurentei, precum și a fost informată de nenumărate ori de către Cotelea

Efimia în vederea deblocării accesului.

Recurenta consideră că sunt inadmisibile impedimentele create de intimată

la folosirea bunului imobil ce-i aparține cu drept de proprietate.

Atât instanța de apel, cât și instanța de fond nu au luat în considerare că,

potrivit documentației anexate la materialele cauzei, se atestă că la momentul

obținerii în proprietate de către Cotelea Efimia a bunului imobil cu numărul

cadastral XXX, suprafața de 448,5 m.p., acesta avea accesibilă intrarea în subsol

așa cum este reflectată pe planul construcției.

Recurenta Cotelea Efimia era și este îndreptățită de a miza pe dreptul de a

utiliza bunul său potrivit destinației și în modul atestat de documentația tehnică,

caracteristicilor bunului atestate de titlul de proprietate, și în acest sens orice

modificare adusă condițiilor de folosire sau posesie a bunului în calitate de obiect

al dreptului de proprietate.

Concluziile instanțele investite cu judecarea fondului precum că Cotelea

Efimia a obținut dreptul de proprietate asupra construcției sale la 22 iulie 2015,

adică deja după construcția de către Terentii Ludmila a bunului său imobil care a

fost recepționat la data de 07.06.2012, și că în această situație Cotelea Efimia nu

ar avea dreptul să ceară obligarea intimatei la înlăturarea obstacolelor, sunt

eronate.

Instanțele ierarhic inferioare nu au luat în considerație că, pavajul amplasat

de intimată în perimetrul zonei de acces în subsolul imobilului deținut de

recurentă, s-a făcut atunci când Cotelea Efimia deja avea înregistrat dreptul de

proprietate asupra bunului său imobil în Registrul bunurilor imobile.

Mai mult decât atât, la momentul procurării bunului imobil, Cotelea Efimia

a avut acces efectiv în subsol și l-a folosit până în momentul astupării acestuia de

către intimată.

Recurenta a specificat că, instanțele ierarhic inferioare au neglijat faptul că,

Cotelea Efimia a procurat bunul imobil cu toate căile sale de acces, inclusiv în

subsol, ceea ce se dovedește și prin documentația tehnică și planul construcției

primite de la proprietarul precedent, iar documentația tehnică și planul

4

construcției nu au fost modificate, nici până la obținerea dreptului de proprietate

și nici după, fiind valabile și în prezent și confirmă accesul în subsolul bunului

proprietate a recurentei.

Instanța de apel a interpretat eronat declarația notarială la care a făcut

trimitere, prin această declarație recurenta nu a dat acordul la blocarea accesului

în subsolul bunului imobil ce îi aparține, fiind indicat că ea va permite

exploatarea construcțiilor executate de Corobcă Valerian și Terentii Liudmila și a

rețelelor edilitare, și că nu are obiecții la lucrările executate de aceștia până la

obținerea de către recurentă a dreptului de proprietate.

Prin soluțiile adoptate instanțele ierarhic inferioare, au eșuat în asigurarea

dreptului la un proces echitabil al reclamantei-recurente Cotelea Efimia garantat

de art. 6 paragraful 1 din Convenție, precum și în protejarea dreptului de

proprietate al acesteia, drept garantat de art. 1 Protocol 1 din Convenție.

Cu referire la termenul recursului:

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 16 iunie 2022.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit informației de la fila dosarului 18, Vol. II, instanța de apel a

comunicat părților decizia motivată la 08 noiembrie 2022, respectiv, cererea de

recurs declarată la 02 noiembrie 2022, este depusă în termenul prevăzut de

art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

La 07 decembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de

la data primirii scrisorii, corespondența fiind recepționată la 14 decembrie 2022

(f.d.37 Vol. II).

Până la data examinării recursului, intimatul nu a manifestat opțiunea de a

depune referință.

Examinând temeiurile recursului Completul Curții Supreme de Justiție reține

următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

5

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume

dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în

mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de

procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acest este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în

această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea

Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și

nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Cotelea Efimia,

reprezentată de avocatul Harea Dumitru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

6

procedură civilă, Completul Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Cotelea Efimia, reprezentată de

avocatul Harea Dumitru.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

Copia corespunde originalului Ion Malanciuc

7