2ac-184/23 — anularea actului juridic, revendicarea bunului

Dosarul nr.2ac-184/2023

2-18101933-01-2ac-24052023

ÎNCHEIERE

14 iunie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând cererea depusă de Elena Papșev, reprezentată de avocatul Vladimir

Spoială, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de același grad, pentru examinare în ordine de apel,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Elena

Papșev împotriva lui Alexandr Deli, intervenient accesoriu Iulia Lencuța, cu privire

la declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare și cererea reconvențională

depusă de Alexandr Deli împotriva Elenei Papșev, Maxim Papșev și Oleg Papșev cu

privire la revendicarea bunului imobil din posesie străină,

a c o n s t a t a t :

La 16 mai 2016, Elena Papșev, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Deli, solicitând

declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului nr.14460 din 02

decembrie 2015, autentificat de notarul Iulia Lencuța, încheiat între Elena Papșev și

Alexandr Deli, și încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul ședinței de judecată din 05 octombrie 2016, Alexandr Deli a depus

cerere reconvențională împotriva Elenei Papșev, Maxim Papșev și Oleg Papșev,

solicitând revendicarea din posesia nelegitimă a bunurilor imobile, obligarea

pârâților de a nu-i crea obstacole în folosirea imobilului, evacuarea pârâților și a

membrilor familiei acestora.

Prin încheierea consemnată în procesul-verbal al ședinței de judecată din 05

iulie 2017 a Judecătoriei Orhei, a fost acceptată cererea reconvențională pentru

examinare în fond.

Prin hotărârea din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Elena Papșev

împotriva lui Alexandr Deli cu privire la declararea nulă a contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului nr.14460 din 02 decembrie 2015 și încasarea cheltuielilor de

judecată. S-a admis cererea reconvențională depusă de Alexandr Deli și s-a evacuat

Elena Papșev, Maxim Papșev și Oleg Papșev, cu toți membrii familiei, din imobilul

nr. xxxxx, situat pe strada xxxxx din orașul xxxxx, cu numere cadastrale: xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, fără acordarea altui spațiu locativ. S-au obligat Elena

Papșev, Maxim Papșev și Oleg Papșev de a nu crea lui Alexandr Deli obstacole în

1

folosirea imobilului locativ cu teren aferent nr.xxxxx, situat pe strada xxxxx din

orașul xxxxx, cu numere cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx.

Prin decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea lui

Maxim Papșev, s-a repus în termenul legal apelul declarat împotriva hotărârii din 27

octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central. S-au admis apelurile declarate

de Elena Papșev și Maxim Papșev și s-a casat hotărârea din 27 octombrie 2017 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central, cu remiterea cauzei spre rejudecare, în aceeași

instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea consemnată în procesul-verbal al ședinței de judecată din 16

iulie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a fost atras în proces notarul Iulia

Lencuța, în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Elena Papșev

împotriva lui Alexandr Deli, intervenient accesoriu Iulia Lencuța, cu privire la

declararea nulă a contractului. S-a admis cererea reconvențională depusă de

Alexandr Deli și s-a revendicat din posesia Elenei Papșev, Maxim Papșev și Oleg

Papșev în posesia lui Alexandr Deli bunul imobil format din: terenul cu destinație

pentru construcție cu suprafața de 0,0557 ha, număr cadastral xxxxx, casa de locuit

cu suprafața al sol de 79,70 mp, număr cadastral xxxxx, construcție accesorie cu

suprafața la sol de 27,80 mp, număr cadastral xxxxx, construcție accesorie cu

suprafața la sol de 9,00 mp, număr cadastral xxxxx și construcție accesorie cu

suprafața la sol de 5,90 mp, număr cadastral xxxxx,situate în mun. xxxxx, str. xxxxx,

nr.xxxxx, fiind obligați Elena Papșev, Maxim Papșev și Oleg Papșev de a nu crea

impedimente lui Alexandr Deli în folosirea bunului imobil, s-au evacuat Elena

Papșev, Maxim Papșev și Oleg Papșev din bunul imobil.

Hotărârea judecătorească a fost contestată cu apel de către Elena Papșev,

reprezentată de avocatul Vladimir Spoială.

Prin încheierea din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost primită spre

examinare cererea de apel depusă de Elena Papșev, reprezentată de avocatul

Vladimir Spoială, împotriva hotărârii din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central, fiind intentată procedura de apel.

Drept urmare a depunerii la data de 04 octombrie 2021 de către Elena Papșev,

reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, a cererii de strămutare a prezentei cauze

civile la o altă instanță de același grad, prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, s-a respins cererea cu privire la strămutarea cauzei, fiind trimisă

Curții de Apel Chișinău pentru judecare, în ordine de apel, în același complet de

judecată.

Prin decizia din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Elena Papșev, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, și s-a menținut

hotărârea din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

Prin decizia din 05 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Elena Papșev, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, și s-a

casat decizia din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La 30 ianuarie 2023, Maxim Papșev, reprezentat de avocatul Vasile Tașco, a

depus cerere de strămutare a cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de același grad, fiind respinsă prin încheierea din 15 februarie 2023 a Curții

Supreme de Justiție, cu restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău.

2

La data de 16 mai 2023, prin intermediul poștei electronice (Vol.III, f.d.35),

Elena Papșev, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, a depus cerere de

strămutare în temeiul art. 43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă, de la Curtea

de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad.

În susținerea cererii de strămutare, s-a indicat că, drept urmare a studierii

materialelor cauzei civile și modului în care se acționează în instanța de apel, există

îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

din considerentul că anterior pe o cauză similară a existat un conflict direct între

participanții la proces și astfel se pune la îndoială independența și imparțialitatea

acestora.

În cumulul circumstanțelor, în opinia sa, există premise clare pentru a facilita

emiterea unei decizii ilegale, iar examinarea cererii de către Curtea de Apel Chișinău

este una incorectă și vine în contradicție cu prevederile CEDO și normele Codului

de Procedură Civilă. Pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la

îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, la

soluționarea cauzei, precum și pentru evitarea procedurii de soluționare a

eventualelor cereri de abținere, recuzare a judecătorilor instanței, situație ce ar

influența operativitatea procesului civil și soluționarea apelului într-un termen

rezonabil, promptitudinea judecării cauzei civile, a considerat necesar strămutarea

cauzei civile vizate la o altă instanță egală în grad. În context, s-a referit că,

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului relevă că, judecătorii trebuie nu

numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca

fiind imparțiali, miza fiind încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire

justițiabililor într-o societate democratică (jurisprudența Curții Supreme de Justiție

în dosarul nr. Ics- 81/2021, cauza Victor Sochirca, dosarul nr. Ics-71/2021, cererea

lui Sergiu Ganja).

Studiind materialele cauzei civile, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a cauzei civile de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine

de apel, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză

civilă se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu apel

a hotărârii din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, de către Elena

Papșev, în numele căreia a acționat avocatul Vladimir Spoială.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

reprezentantul Elenei Papșev, avocatul Vladimir Sopială, în cererea de strămutare,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că, temeiul de

strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea

unei cauze civile.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în motivarea

cererii de strămutare, în esență, s-a pretins existența unor îndoieli privind

3

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, din considerentul

că, anterior pe o cauză similară ar fi existat un conflict direct între participanții la

proces, precum și evitarea procedurii de soluționare a eventualelor cereri de abținere,

recuzare a judecătorilor instanței, situație ce ar influența operativitatea procesului

civil și examinarea apelului într-un termen rezonabil.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, cele

invocate de avocatul Vladimir Spoială, în cererea de strămutare nu cad sub incidența

prevederilor art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă. Alegațiile cu privire

la pretinsele bănuieli referitor la obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor, nu au

fost argumentate obiectiv, inclusiv confirmate de către solicitant prin probe.

În sensul art.6 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, orice

bănuială referitor la nepărtinirea magistraților urmează să fie obiectiv justificată.

În ceea ce vizează alegațiile redate în cererea de strămutare referitor la evitarea

procedurii de soluționare a eventualelor cereri de abținere, recuzare a judecătorilor,

ceea ce, în opinia solicitantului, ar influența operativitatea procesului civil și

asigurarea examinării apelului într-un termen rezonabil, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție menționează că această abordare este una neîntemeiată,

or, potrivit art.52 alin.5 din Codul de procedură civilă, în proces nu se admite

înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă

anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a

încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei. Expunerea acestor ipoteze

ale solicitantului nu pot justifica admiterea cererii de strămutare.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, din analiza

conținuturilor cererilor de strămutare, depuse la 04 octombrie 2021 și la 16 mai

2023, de avocatul Vladimir Spoială, inclusiv cererea de strămutare, depusă la

30.01.2023, de avocatul Vasile Tașco, două dintre care au fost obiect de sesizare la

Curtea Supremă de Justiție, fiind respinse, constată că acestea sunt identice, ceea ce

este inadmisibil și constituie un abuz de drept.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va respinge cererea de strămutare a cauzei, formulată de către Elena Papșev,

reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, cu restituirea cauzei Curții de Apel

Chișinău, pentru continuarea examinării cauzei în ordine de apel.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin.(2) lit. f), alin.(4), art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Elena Papșev, reprezentată de avocatul Vladimir

Spoială, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de același grad, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Elena Papșev împotriva lui Alexandr Deli, intervenient accesoriu Iulia

Lencuța, cu privire la declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare și cererea

reconvențională depusă de Alexandr Deli împotriva Elenei Papșev, Maxim Papșev

și Oleg Papșev cu privire la revendicarea bunului imobil din posesie străină.

Se restituie Curții de Apel Chișinău prezenta cauză civilă, pentru continuarea

examinării în ordine de apel.

4

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

5