2ra-863/22 — declararea nulitatii contractului, revendicarea bunului imobil din posesie straina

2ra-863/22 — declararea nulitatii contractului, revendicarea bunului imobil din posesie straina (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-863/2022

2-18101933-01-2ra-16062022

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (V. Pîslariuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de avocatul Vladimir Spoială, în interesele Elenei

Papșev,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Papșev

Elena împotriva lui Deli Alexandr, intervenient accesoriu notarul Lencuța Iulia cu

privire la declararea nulă a contractului de vânzare – cumpărare a imobilului și,

cererea reconvențională depusă de Deli Alexandr împotriva lui Papșev Elena,

Papșev Maxim și Papșev Oleg cu privire la revendicarea bunului imobil din posesie

străină,

împotriva deciziei din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 16 mai 2016, Papșev Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Deli Alexandr cu privire la declararea nulă a contractului de vânzare – cumpărare

a imobilului nr. 14460 din 02 decembrie 2015, autentificat de notarul Iulia Lencuța,

încheiat între Papșev Elena și Deli Alexandr, privind înstrăinarea bunului imobilul

xxxx, numărul cadastral xxxx, xxxx, xxxx, xxxx și terenul cu destinație pentru

construcții cu suprafața de 0,0557 ha, număr cadastral xxxx, cât și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare

nr. 14460 din 02 decembrie 2015, autentificat de notarul public Iulia Lencuța,

vânzătorul Papșev Elena a vândut cumpărătorului lui Deli Alexandr casa de locuit

individuală lit. 01 cu suprafața la sol de 79,7 m2, nr. cadastral xxxx, construcție

accesorie lit. 02 cu suprafața la sol de 27,8 m2, nr. cadastral xxxx, construcție

accesorie lit. 03, cu suprafața la sol de 9,0 m2, nr. cadastral xxxx, construcție

accesorie lit. 04, cu suprafața la sol de 5,9 m2, nr. cadastral xxxx și terenul cu

destinație pentru construcții cu suprafața de 0,0557 ha, nr. cadastral xxxx, situate în

1

Republica Moldova, orașul Xxxx, înregistrate în Registrul bunurilor imobile ținut de

OCT Orhei, Filiala ÎS „Cadastru” cu nr. cadastral xxxx.

Reclamanta a menționat că așa-numitul contract de vânzare-cumpărare a fost

întocmit cu încălcarea legislației în vigoare, fiind un act juridic simulat.

Reclamanta a invocat că la momentul semnării actului juridic contestat, a

convenit cu Deli Alexandr, de a-i acorda un împrumut bănesc în sumă de 10 000

euro, pentru o perioadă de 2 ani, obligându-se să achite o dobândă aferentă în mărime

de 3%, ceea ce constituia 300 euro lunar, iar suma totală pe care urma să o restitui

era de 17 200 euro. Întru confirmarea acestui împrumut au întocmit și o recipisă pe

care sub pretextul că reclamanta nu are nevoie de ea, Deli Alexandr a luat-o la

păstrare.

Tot Deli Alexandr a propus ca toate actele să fie întocmite în formă scrisă și

autentificate notarial.

Reclamanta susține că la notar a fost ferm convinsă că vor perfecta și semna

contractul de împrumut cu aplicarea gajului ca mijloc de garanție a executării

obligației și nu contractul de vânzare-cumpărare.

Până a face cunoștință cu Deli Alexandr, aproximativ în luna mai - iunie 2015,

s-a adresat cu cerere către BC „Moldova-Agroindbank” SA, privind acordarea unui

împrumut bănesc în sumă de 10 000 euro, cu instituirea ipotecii pe casa sa din or.

Xxxx, perfectând în acest sens raportul de evaluare nr. 137/EX din 26 iunie 2015.

Însă examinând cererea privind acordarea creditului, instituția bancară a refuzat

acordarea împrumutului bănesc, iar persoana care s-a ocupat de dosarul său s-a oferit

să-i facă cunoștință cu persoane private care acordă împrumuturi cu dobândă.

Ulterior, angajatul băncii i-a făcut cunoștință cu Deli Alexandr convenind

acordarea împrumutului bănesc în sumă de 10 000 euro și nicidecum vânzare-

cumpărarea.

Pretinde reclamanta că, la încheierea actului juridic civil contestat, i-a fost

viciat consimțământul de a vinde casa de locuit, care este unicul loc de trai, în care

locuiește împreună cu feciorul mai mare, nora și nepoții și niciodată nu a avut

intenția de o înstrăina.

Respectiv consideră reclamanta că, contractul de vânzare-cumpărare a fost

întocmit cu încălcarea legislației în vigoare, fiind act juridic simulat. Contractul de

vînzare-cumpărare din 02 decembrie 2015, a fost încheiat bazîndu-se pe o cauză

falsă (ascunderea relațiilor de acordare a împrumutului) și nu poate produce efectele

juridice prevăzute de prevederile Codului civil.

La 05 octombrie 2016, Deli Alexandr a depus acțiune reconvențională

împotriva Papșev Elena, Papșev Maxim și Papșev Oleg cu privire la revendicarea

bunului din posesia nelegitimă, evacuarea și înlăturarea impedimentelor în realizarea

dreptului de proprietate, solicitând revendicarea din posesia nelegitimă a pârâților

casa de locuit și terenul aferent cu suprafața de 0,0557 ha, situate în or. Xxxx, cu nr.

cadastral xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, obligîndu-i pe Papșev Elena, Papșev Oleg

și Papșev Maxim să nu creeze obstacole la folosirea casei de locuit, evacuarea lui

Papșev Elena, Papșev Oleg, Papșev Maxim din casa de locuit și terenul aferent cu

suprafața de 0,0557 ha, situate în Xxxx.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 14460 din 02 decembrie 2015 autentificat la notarul public

Iulia Lencuța, a procurat de la Papșev Elena casa de locuit și terenul aferent cu

2

suprafața de 0,0557 ha, situate în or. Xxxx, cu nr. cadastral xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, dreptul de proprietate fiind înregistrat la OCT Orhei.

În pofida faptului că este proprietarul casei, din cauza pârâților și membrilor

familiei sale, dânsul nu-și pot realiza dreptul de proprietar.

Reclamantul a menționat că la încheierea contractului de vânzare - cumpărare,

a convenit cu pârâta că ultima va domicilia în imobilul înstrăinat, împreună cu copiii

săi, Papșev Maxim și Oleg, precum și membrii familiei acestora, până la finele lunii

aprilie 2016.

Reieșind din înțelegerea cu pîrîta, până la finele lunii aprilie 2016 nu i-a

deranjat, contactându-i la începutul lunii mai 2016, însă ultima a refuzat să

vorbească, motiv pentru care a depus la data de 10.05.2016 o plângere la

Inspectoratul de Poliție Orhei asupra acțiunilor pârâților, după care Papșev Elena s-

a adresat în judecată cu acțiunea privind anularea contractului de vânzare-

cumpărare.

Prin hotărârea din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Papșev Elena

împotriva lui Deli Alexandr, privind declararea nulă a contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului nr. 14460 din 02.12.2015 și încasarea cheltuielilor de

judecată.

S-a admis acțiunea reconvențională depusă de Deli Alexandr împotriva Elenei

Papșev, Maxim Papșev și Oleg Papșev, cu privire la revendicarea bunului din

posesia nelegitimă, evacuarea silită a pârâților cu toți membrii familiei fără

acordarea altui spațiu locativ, înlăturarea impedimentelor în realizarea dreptului de

proprietate.

S-a dispus evacuarea Elenei Papșev, a lui Maxim Papșev și Oleg Papșev cu toți

membrii familiei din imobilul xxxx, fără acordarea altui spațiu locativ.

S-au obligat pârâții Papșev Elena, Papșev Maxim și Papșev Oleg să nu creeze

lui Deli Alexandr obstacole la folosirea imobilului locativ cu teren aferent xxxx (f.d.

123-126, vol. I).

Prin decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

apelantului Papșev Maxim de repunere în termen a apelului.

S-a repus în termen apelul declarat de Papșev Maxim împotriva hotărârii din

27 octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

S-au admis apelurile declarate de Papșev Elena și Papșev Maxim și s-a casat

hotărârea din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, cu remiterea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată (f.d. 187-195,

vol.I).

Prin hotărârea din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Papșev Elena împotriva lui

Deli Alexandr, intervenient accesoriu notarul Lencuța Iulia cu privire la declararea

nulă a contractului.

A fost admisă cererea reconvențională depusă de Deli Alexandr împotriva

Elenei Papșev, a lui Papșev Maxim și Papșev Oleg, cu privire la revendicarea

bunului imobil din posesie străină.

A fost dispusă revendicarea din posesia pârâților Papșev Elena, Papșev Oleg și

Papșev Maxim, în posesia reclamantului Deli Alexandr, bunul imobil format din

terenul cu destinație pentru construcții cu suprafața de 0,0557 ha, nr. cadastral xxxx,

casa de locuit cu suprafața la sol 79,70 m2, nr. cadastral xxxx, construcție accesoria

3

cu suprafața la sol 27,80 m2, nr. cadastral xxxx, construcție accesoria cu suprafața la

sol 9,00 m2, nr. cadastral xxxx și construcție accesoria cu suprafața la sol 5,90 m2,

nr. cadastral xxxx, situate în mun. Xxxx, cu obligarea pîrîților Papșev Elena, Papșev

Oleg și Papșev Maxim să nu creeze reclamantului Deli Alexandr impedimente în

folosirea bunului imobil.

A fost dispusă evacuarea pârâților Papșev Elena, Papșev Oleg și Papșev Maxim

din bunul imobil format din terenul cu destinație pentru construcții cu suprafața de

0,0557 ha, nr. cadastral xxxx, casa de locuit cu suprafața la sol 79,70 m2, nr. cadastral

xxxx, construcție accesoria cu suprafața la sol 27,80 m2, nr. cadastral xxxx,

construcție accesoria cu suprafața la sol 9,00 m2, nr. cadastral xxxx și construcție

accesoria cu suprafața la sol 5,90 m2, nr. cadastral xxxx, situate în mun. Xxxx (f.d.

106-113, vol. II).

La 04 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, avocatul Vladimir

Spoială, în interesele apelantei Papșev Elena a declarat apel împotriva hotărârii din

23 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând casarea hotărârii

contestate, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii inițiale și de

respingere a acțiunii reconvenționale.

La 04 octombrie 2021, Papșev Elena, reprezentată de avocatul Spoială

Vladimir a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă cererea depusă de către Papșev Elena, reprezentată de avocatul Spoială

Vladimir privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, iar cauza civilă

a fost trimisă pentru judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

Prin decizia din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de apel depusă de avocatul Vladimir Spoială, în interesele apelantei Papșev

Elena și menținută hotărârea din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță corect a

constatat că apelanta Papșev Elena și membrii familiei sale Papșev Oleg și Papșev

Maxim nu dețin dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu. La fel, nu a fost

stabilit un careva alt drept ce ar permite acestora ocuparea bunului imobil și nu au

fost prezentate probe care ar justifica ocuparea legitimă a acestuia.

Instanța de apel a concluzionat că în prezent, Papșev Elena, Papșev Oleg și

Papșev Maxim, în mod nelegitim dețin bunul imobil, care este proprietate exclusivă

a intimatului Deli Alexandr, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.

14460 din 02 decembrie 2015.

În acest context, instanța de apel a reiterat că, dreptul de proprietate al lui Deli

Alexandr este reglementat și garantat prin lege, fiind prerogativele proprietarului de

a se bucura de bunul său fără nici o interferență din partea altor persoane sau a

statului, iar limitarea proprietății fiind posibilă doar prin lege și doar în anumite

condiții expres prevăzute de legislație.

Instanța de fond just a admis acțiunea reconvențională, a determinat corect

raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei fiind stabilite și elucidate pe deplin, apreciate complet și obiectiv probele

prezentate, iar hotărârea fiind legală și întemeiată.

Instanța de apel a relevat că în momentul perfectării actului juridic, Papșev

Elena nu a fost indusă în eroare, or, probe privind utilizarea mijloacelor viclene, de

4

către partea adversă, la întocmirea acestuia nu au fost prezentate instanței de

judecată. Prin urmare, contractul de vânzare-cumpărare nr. 14460 din 02 decembrie

2015 a fost încheiat în corespundere cu voința părților, care s-au prezentat în fața

notarului și au declarat că conștientizează acțiunile lor și doresc încheierea

contractului în vederea producerii efectelor juridice de vânzare-cumpărare a

bunurilor imobile indicate, și nicidecum acordarea vreunui împrumut bănesc.

La 19 mai 2022, avocatul Vladimir Spoială, în interesele Elenei Papșev a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță (f.d. 190-195, vol. II).

În motivarea recursului avocatul Vladimir Spoială, în interesele Elenei Papșev

și-a manifestat dezacordul cu decizia instanței de apel reiterând argumentele indicate

în cererea de chemare în judecată, menționând că instanțele de judecată au examinat

superficial litigiul, aplicând și interpretând în mod eronat legea.

Recurentul a invocat că cauza a fost examinată în absența apelantei și a

reprezentantului său, fapt care este inadmisibil.

Recurentul a subliniat că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor

invocate în apel, anume nu s-a expus asupra examinării cauzei în absența reclamantei

și necitarea legală de către instanța de fond.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 25 ianuarie 2022.

La 21 martie 2022, prin intermediul poștei electronice a fost expediată în adresa

participanților la proces decizia motivată (f.d. 184, vol. II).

Astfel, Colegiul constată că recursul depus la 19 mai 2022 de avocatul Vladimir

Spoială, în interesele Elenei Papșev, se consideră depus în termenul stabilit de lege.

Prin încheierea din 30 mai 2022 a fost admisă cererea depusă de Elena Papșev

privind suspendarea executării hotărârea din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei

Orhei, sediul Central, menținută prin decizia din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

S-a suspendat executarea hotărârii din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central, menținută prin decizia din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, până la examinarea cererii de recurs.

La 30 iunie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs depusă de avocatul Vladimir Spoială, în interesele Elenei

Papșev, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă

prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 219, vol. II). Până în

prezent intimații nu au depus referințe pe marginea recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

5

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin încheierea din 14 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de avocatul Vladimir Spoială, în interesele apelantei Papșev Elena a fost

considerat admisibil și numit pentru examinare în fond.

În conformitate art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Art. 444 din Codul de procedură civilă, prevede că recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Verificând decizia din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în limitele

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate în recurs, pe baza materialelor

din dosar, în coroborare cu normele de drept aplicabile, Colegiul constată că la caz

se impune necesitatea admiterii recursului, cu casarea integrală a deciziei instanței

de apel și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, pentru motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Codul de procedură

civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Hotărîrea sau decizia casată nu are nici o putere legală. Actele de asigurare sau

de executare făcute în temeiul unei astfel de hotărîri sau decizii își pierd puterea

legală dacă instanța de recurs nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) și (3) lit. b) din Codul de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat în cazul în care cauza a fost judecată în absența unui

participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

În conformitate cu art. 376 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dispozițiile

de procedură privind judecarea cauzelor civile în primă instanță se aplică și în

instanța de apel în măsura în care nu sînt contrare dispozițiilor prezentului capitol.

În conformitate cu art. 206 alin. (4), (5) din Codul de procedură civilă, dacă

reclamantul și pîrîtul nu s-au prezentat în judecată din motive neîntemeiate și dacă

nici una din părți nu a cerut examinarea cauzei în absența sa, instanța amînă procesul.

Neprezentarea repetată aduce la scoaterea cererii de pe rol.

Neprezentarea în ședință de judecată a reprezentantului sau a unui alt

participant la proces nu împiedică examinarea cauzei. La solicitarea întemeiată a

participantului la proces, instanța poate amîna o singură dată judecarea cauzei în

legătură cu neprezentarea motivată a reprezentantului acestuia.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei, Colegiul lărgit constată

6

că în recursul declarat de avocatul Vladimir Spoială, în interesele apelantei Papșev

Elena, unul din temeiuri constituie refuzul neîntemeiat a instanței de apel de amînare

o singură dată a judecării cauzei în legătură cu neprezentarea motivată a

reprezentantului, neînștiințarea legală despre ședința de judecată a instanței de apel,

și astfel încălcarea drepturilor procedurale garantate atât de legislația națională, cât

și de cea internațională.

În prezenta cauză, Colegiul constată că la 23 decembrie 2020 a fost pronunțată

hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central, iar la 04 ianuarie 2021, prin intermediul

oficiului poștal, avocatul Vladimir Spoială, în interesele apelantei Papșev Elena a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a acceptat spre

examinare cererea de apel și s-a stabilit ședința de examinare a apelului pentru data

de 22 iunie 2021, ora 14:00.

Materialele cauzei atestă că, la 04 octombrie 2021, Papșev Elena, reprezentată

de avocatul Spoială Vladimir a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță

de același grad.

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă cererea depusă de către Papșev Elena, reprezentată de avocatul Spoială

Vladimir privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, iar cauza civilă

a fost transmisă pentru judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în

același complet de judecată.

După ce cauza civilă a fost transmisă de către Curtea Supremă de Justiție la

Curtea de Apel Chișinău, ședința de judecată a fost numită fără participarea părților

pentru data de 25 ianuarie 2022, ora 14:00 (f.d. 155, vol. III).

La 25 ianuarie 2022, ora 8:59, prin intermediul poștei electronice, până la

deschiderea ședinței de judecată stabilită pentru ora 14:00, avocatul Vladimir

Spoială a depus cerere prin care a solicitat amânarea ședinței, motivând că este în

imposibilitate de a se prezenta la ședința de judecată pe motiv că fiica xxxx a fost

diagnosticată cu pneumonie și necesită să urmează tratament medicamentos la

domiciliu pe o perioadă de 7 zile, prezentând în confirmare acestui fapt extrasul

medical eliberat la 24.01.2022 de medicul xxxx, inclusiv invocând imposibilitatea

de prezentare în ședința de judecată pentru motiv de sănătate a sa (avea febră, dureri

de gât, tuse, în ultimele zile fusese în contact cu o persoană testă pozitiv cu COVID-

19). Totodată, avocatul a comunicat instanței zilele din programul său în care este

antrenat în alte ședințe de judecată (f.d. 162-163, vol. II).

De asemenea, la 25 ianuarie 2022, ora 9:47, prin intermediul poștei electronice,

până la deschiderea ședinței de judecată stabilită pentru ora 14:00, avocatul Tașco

Vasile a depus cerere prin care a solicitat amânarea ședinței, din motiv că este

antrenat într-o altă ședință de judecată la aceiași oră, în care sînt implicate persoane

în privința cărora este aplicată măsura preventivă sub formă de arest (f.d. 164, vol.

II).

Prin decizia din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de apel depusă de avocatul Vladimir Spoială, în interesele apelantei Papșev

Elena și menținută hotărârea din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central.

Așadar, Colegiul reține că, în ordine de apel, cauza a fost examinată în fond

într-o singură ședință de judecată la 25 ianuarie 2022, la care apelanta Papșev Elena

și reprezentantul acesteia, avocatul Vladimir Spoială, inclusiv reprezentantul

7

intimatului Papșev Maxim, avocatul Tașco Vasile, nu au fost prezenți și nu au

participat.

Însă, prin cererile din 25 ianuarie 2022, expediate la adresa de email a Curții de

Apel Chișinău cac@justice.md, avocatul Vladimir Spoială a solicitat amânarea

ședinței de judecată fixată pentru aceiași dată, din motiv de boală a sa și a fiicei sale,

iar avocatul Tașco Vasile a solicitat amânarea ședinței de judecată fixată pentru

aceiași dată, din motiv că este antrenat într-o altă cauză cu participarea persoanelor

aflate în arest.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 25 ianuarie 2022, prin

încheiere protocolară, Colegiul instanței de apel a dispus respingerea cererilor de

amânare și a considerat posibilă examinarea cauzei în absența avocaților Vladimir

Spoială și Tașco Vasile și a apelantei Elena Papșev și intimatului Maxim Papșev,

reținând că procedura de citare legală a fost îndeplinită.

Pornind de la circumstanțele cazului și constatările reținute supra, că cererea

avocatului Vladimir Spoială de amânare a ședinței de judecată din 25 ianuarie 2022,

ora 14:00, a fost condiționată de imposibilitatea motivată a prezentării în ședință de

judecată, Colegiul consideră că prin prisma art. 206 alin. (5) din Codul de procedură

civilă, instanța urma să admită cererea și să dispună amânarea examinării cauzei

pentru a asigura un exercițiu eficient al dreptului garantat la un proces echitabil în

aspectul egalității armelor.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că temeiuri ce ar condiționa ne rezonabilitatea amânării cauzei

și/sau prejudicierea intereselor majore ale justiției, nu au fost stabilite, prioritatea

urmând a fi acordată dreptului fundamental la un proces echitabil al apelantului.

Instanța de apel era obligată să creeze condiții reale și adecvate pentru ca

apelanta Papșev Elena, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială să-și exercite în

volum deplin drepturile sale procedurale.

Astfel, instanța urma să amâne ședința de judecată stabilită pentru 25 ianuarie

2022, ora 14:00, pentru a asigura participarea reală a avocatului în ședința de

judecată și pentru a nu încălca dreptul apelatului la un proces echitabil, garantat de

art. 6 CEDO.

Prin examinarea apelului în lipsa apelantei și a reprezentantului acesteia,

instanța de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participanților la proces,

ce constă în posibilitatea acestora de a dispune liber de drepturile procedurale, de a

alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare, astfel fiind admisă încălcarea

prevederilor art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Din motivele expuse, este cert că instanța de apel a încălcat normele de drept

procedural, eroare judiciară care nu poate fi corectată de instanța de recurs, deoarece

Elena Papșev a fost lipsită de posibilitatea de a-și susține poziția la stadia apelului.

Având în vedere problemele de drept ridicate în prezentul litigiu, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Vladimir Spoială, în interesele

Elenei Papșev, împotriva deciziei din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată. La

rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate, creând condiții

egale participanților la proces și, rejudecând cauza, să emită o hotărâre întemeiată și

legală.

8

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de avocatul Vladimir Spoială, în interesele Elenei

Papșev.

Se casează decizia din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, pronunțată

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Papșev Elena

împotriva lui Deli Alexandr, intervenient accesoriu notarul Lencuța Iulia cu privire

la declararea nulă a contractului de vânzare – cumpărare a imobilului și, cererea

reconvențională depusă de Deli Alexandr împotriva lui Papșev Elena, Papșev

Maxim și Papșev Oleg cu privire la revendicarea bunului imobil din posesie străină,

și se trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Galina Stratulat

Victor Burduh

9