2ac-85/23 — anularea actelor juridice

Dosarul nr. 2ac-85/2023

2-19107486-01-2ac-21032023

Î N C H E I E R E

07 iunie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând cererea depusă de Nicoleta Budac, reprezentată de avocatul

Alexandru Bargan, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de apel,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Axenia

Platon împotriva Varvarei Platon, lui Grigorii Platon, Iurie Platon și Nicoletei

Budac, intervenienți accesorii Svetlana Popa, Oxana Ganea și Oleg Todorov, cu

privire la declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a

locuinței, și

la cererea reconvențională depusă de Nicoleta Budac împotriva Axeniei Platon

cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea locuinței, repararea prejudiciului

material și compensarea cheltuielilor de judecată,

a c o n s t a t a t :

La 16 decembrie 2016, Axenia Platon a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Varvarei Platon, lui Grigorii Platon, Iurie Platon și Nicoletei Budac,

intervenienți accesorii Svetlana Popa, Oxana Ganea și Oleg Todorov, cu privire la

declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a locuinței.

În cadrul pregătirii cauzei spre examinare, Nicoleta Budac a depus cerere

reconvențională împotriva Axeniei Platon cu privire la înlăturarea obstacolelor în

folosirea locuinței, repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 30 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Axenia Platon. S-

a admis acțiunea reconvențională depusă de Nicoleta Budac. S-a obligat Axenia

Platon, proprietar a ¼ cotă-parte, de a nu crea impedimente Nicoletei Budac,

proprietar a ¾ cotă-parte, în folosirea apartamentului 307 din mun. Chișinău, str.

XXXXX. S-a încasat de la Axenia Platon în folosul Nicoletei Budac prejudiciul

cauzat prin îngrădirea de acces în locuința pe o durată de 36 de luni, în mărime de 4

320 de euro, echivalentul în mdl la momentul executării și cheltuielile de judecată

rezultate din plata taxei de stat de 2 635 de lei. S-a încasat de la Axenia Platon în

folosul Varvarei Platon și a lui Grigorii Platon cheltuielile de asistență juridică în

1

mărime de 3 000 de lei. Sechestrul asupra locuinței nr. 307 din mun. Chișinău str.

XXXXX, aplicat prin încheierea din 21 decembrie 2016, s-a anulat.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 1 august 2022, Axenia

Platon, reprezentată de avocatul Ion Lunca, a declarat apel, solicitând casarea

hotărârii.

Prin încheierea din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a intentat

procedura de apel.

La 15 martie 2023, Nicoleta Budac, reprezentată de avocatul Alexandru

Bargan, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus

cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

același grad.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că, în cadrul examinării cauzei în

ordine de apel, în proces a intervenit un nou avocat, Ludmila Ouș, care anterior a

activat ca judecător la Curtea de Apel Chișinăua, împrejurare ce pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele cauzei civile, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a cauzei civile de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine

de apel, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză

civilă se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu

apel a hotărârii din 30 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, de către

Axenia Platon, reprezentată de avocatul Ion Lunca.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

Nicoleta Budac, reprezentată de avocatul Alexandru Bargan, în cererea de

strămutare, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că, temeiul de

strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea

unei cauze civile.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în motivarea

cererii de strămutare, în esență, s-a pretins că există dubii serioase de imparțialitate

a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, în situația în care în proces a intervenit

avocatul Ludmila Ouș, care anterior a activat mai mulți ani ca judecător în cadrul

Curții de Apel Chișinău.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că cele

invocate de Nicoleta Budac, reprezentată de avocatul Alexandru Bargan, în cererea

de strămutare nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, argumentele expuse nu pot constitui temei pentru strămutarea

cauzei.

Cu referire la alegația de lipsă de independență și obiectivitate a judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, ce ar fi de natură să spulbere orice speranță la un proces

echitabil, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,

2

judecătorii, din esența statului lor, iau decizii independent și imparțial, în

conformitate cu legislația în vigoare.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, într-adevăr

dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 CEDO, impune să fie audiată

cauza de către o instanță independentă și imparțială. Totodată, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că, în sensul jurisprudenței

CtEDO, pentru a se decide, într-o anumită cauză, dacă există un motiv îndreptățit

de temere că unei instanțe colegiale îi lipsește imparțialitatea, trebuie stabilit dacă,

indiferent de comportamentul personal al unuia dintre membrii acestei instanțe,

există fapte verificabile care pot pune la îndoială însăși imparțialitatea instanței. Prin

urmare, pentru a se pronunța cu privire la existența, într-o cauză dată, a unui motiv

legitim de a recuza un judecător (Morel c. Franței, § 45-50; Pescador Valero c.

Spaniei, § 23) sau o instanță colegială (Luka c. României, § 40) că îi lipsește

imparțialitatea, punctul de vedere al persoanei în cauză trebuie luat în considerare,

dar nu joacă un rol decisiv. Elementul determinant constă în a ști dacă sesizările

persoanei interesate pot fi considerate justificate în mod obiectiv (Wettstein

împotriva Elveției, § 44; Pabla Ky împotriva Finlandei, § 30; Micallef împotriva

Maltei (MC), § 96).

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va respinge cererea de strămutare a cauzei, formulată de către Nicoleta Budac,

reprezentată de avocatul Alexandru Bargan, cu restituirea cauzei Curții de Apel

Chișinău pentru continuarea examinării cauzei în ordine de apel.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Nicoleta Budac, reprezentată de avocatul

Alexandru Bargan, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de apel, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Axenia Platon împotriva

Varvarei Platon, lui Grigorii Platon, Iurie Platon și Nicoletei Budac, intervenienți

accesorii Svetlana Popa, Oxana Ganea și Oleg Todorov, cu privire la declararea

nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a locuinței, și la cererea

reconvențională depusă de Nicoleta Budac împotriva Axeniei Platon cu privire la

înlăturarea obstacolelor în folosirea locuinței, repararea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Se restituie Curții de Apel Chișinău prezenta cauză civilă pentru continuarea

examinării în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

3