2ra-136/23 — anularea hotărârii adunării generale a membrilor Cooperativei de Constructie a Garajelor nr. 19 si compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-136/23 — anularea hotărârii adunării generale a membrilor Cooperativei de Constructie a Garajelor nr. 19 si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-136/23

2-20076410-01-2ra-26012023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mămăligă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău)

ÎNCHEIERE

14 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 19,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Morari Valeriu

împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19 cu privire la anularea hotărârii

Adunării Generale a Membrilor Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 19 și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Morari Valeriu și a fost casată hotărârea din 24

august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 25 iunie 2020, Morari Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19 cu privire la anularea hotărârii Adunării

Generale a Membrilor Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 19 și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr.3/12-3 din 23 martie 2010, s-a atribuit Cooperativei de Construcție a

Garajelor nr.19, în arendă, pe un termen de 10 ani, lotul de pământ cu suprafața de 0,182

ha din str. XXXXX, XXXXX, mun. XXXXX. La data de 12 iulie 2010, între Primăria

mun. Chișinău, în persoană viceprimarului Grozavu Nistor, și Cooperativa de

Construcție a Garajelor nr.19, a fost încheiat contractul de arendă nr.5377/2010, prin

care Primăria mun. Chișinău, în calitate de proprietar, a transmis pârâtului lotul de

pământ cu număr cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,182 ha, amplasat în mun.

1

XXXXX, str. XXXXX, cu destinația - exploatarea complexului de garaje.

A relatat că, potrivit hotărârii Adunării Generale a Membrilor Cooperativei de

Construcție a Garajelor nr.19, consemnată în procesul-verbal nr.1/2011 din 05 iunie

2011, Morari Valeriu, a fost inclus în calitate de membru al Cooperativei de Construcție

a Garajelor nr.19. În temeiul declarației nr.414 din 04 august 2011, autentificată de

notarul public Mardari Maria, președintele Cooperativei de Construcție a Garajelor

nr.19, la acea dată, Malțev Vladimir, a dat reclamantului acordul la construcție

garajului-box pe adresa mun. XXXXX, str. XXXXX, XXXXX. Ca rezultat al depunerii

cererilor privind acordarea posibilității de a iniția construcția garajului pe terenul

atribuit reclamantului, ultimul a recepționat în luna septembrie 2019, un răspuns al

pârâtului, prin care a fost informat că a fost exclus din calitatea de membru al

Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19, printr-o pretinsă hotărâre a Adunării

Generale a Membrilor Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19 din 03 septembrie

Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19, indicarea motivelor excluderii precum

și comunicarea hotărârii propriu-zisă.

A susținut că, la data de 14 mai 2020, a recepționat un răspuns al Cooperativei de

Construcție a Garajelor nr.19, prin care i-a fost comunicat că temei pentru excluderea

din calitatea de membru al Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19, l-a constituit

neachitarea sistematică a vărsămintelor prevăzute de statut. Prin urmare, la data de 25

mai 2020, avocatul Furnică Victor, în interesele lui Morari Valeriu, a expediat în adresa

pârâtului o cerere prealabilă prin care a solicitat eliberarea hotărârii din 03 septembrie

2017 sau un extras de pe aceasta, cât și decizia Adunării Generale a Membrilor

Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19, prin care au fost stabilite mărimile

cotizațiilor și a altor plăți obligatorii în raport cu membrii, convocarea de către

președintele Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19 a Adunării Generale a

Membrilor și revocarea deciziei din 03 septembrie 2017.

A enunțat că, potrivit răspunsului pârâtului din 17 iunie 2020, au fost respinse

solicitările indicate în cererea prealabilă din motiv că, avocatul Furnică Victor, nu

deține împuterniciri și nici nu dispune de acordul în scris al lui Morari Valeriu prin care

i s-ar fi acordat dreptul de a primi informația ce conține datele cu caracter personal al

reclamantului, precum și că anterior reclamantului i-au fost eliberate extrase din

hotărârea Adunării Generale a Membrilor Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19

din 03 septembrie 2017.

A reliefat că, până la data înaintării acțiunii civile, nu i-a fost furnizată decizia

Adunării Generale a Membrilor Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19 din 03

septembrie 2017, în copie sau original, și nici un extras din aceasta.

A notat că, hotărârea Adunării Generale a Membrilor Cooperativei de Construcție

a Garajelor nr.19 din 03 septembrie 2017 este ilegală, întrucât Morari Valeriu în calitate

de membru al cooperativei, nu a cunoscut despre convocarea Adunării Generale a

Membrilor la 03 septembrie 2017, nefiind informat prin oricare mijloc de comunicare.

A specificat că, în condițiile în care pe ordinea de zi exista chestiunea ce viza

excluderea reclamantului din rândul membrilor Cooperativei de Construcție a Garajelor

2

nr.19, obligația de informare a reclamantului era primordială, acestuia urmând a-i fi

acordat dreptul de a se expune.

În acest context a relevat că, în cazul în care ar fi exista pretinsele datorii aferente

statutului acestuia de membru, reclamantul trebuia să fie informat despre existența

acestora și să îi fie acordat un termen rezonabil pentru achitare, iar în caz de

neconformare, putea fi exclus, drept sancțiune legală sau statutară manifestând astfel,

o totală lipsă de transparență.

Mai mult ca atât, a invocat că, la data de 12 iulie 2011, reclamantul în calitate de

membru al Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19 a depus pe contul bancar al

acestei entități suma de 8 785 de lei ca vărsăminte prevăzute de Statut.

A mai menționat că, pentru soluționarea chestiunii privind înregistrarea terenului

Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19, reclamantul a suportat cheltuieli de

aproximativ 11 000 de lei, prin urmare, la 10 decembrie 2015, Morari Valeriu, în

calitate de membru al Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19 a ridicat problema

restituirii de către Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.19 a mijloacelor financiare

personale, achitate în interesele Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19, cu

reținerea din aceștia a cotizației de membru, însă discuțiile pe acest subiect au fost

tergiversate sau chiar evitate, ca abia în septembrie 2019, reclamantul să afle despre

excluderea din rândul membrilor Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19, pe

motiv că acesta nu a achitat cotizația de membru.

A declarat că niciodată nu a primit, în scris sau chiar verbal, o

informație/somație/notificare/pretenție de la organul executiv al Cooperativei de

Construcție a Garajelor nr.19, că Morari Valeriu ar înregistra datorii de orice fel în

raport cu Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.19, or, reclamantul avea

certitudinea că astfel de întrebări nu pot apărea în raport cu el, în condițiile în care, cel

puțin a achitat suma de 8 785 de lei, făcând abstracție de banii personali cheltuiți a

reclamantului în interesele Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.19, promiși că

vor fi compensați sau restituiți.

Consideră că, hotărârea Adunării Generale a Membrilor Cooperativei de

Construcție a Garajelor nr.19 din 03 septembrie 2017 în partea excluderii din calitatea

de membru a lui Morari Valeriu, are caracter arbitrar, anonim și urmează a fi anulată.

Prin hotărârea din 24 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea

s-a respins ca neîntemeiată.

Instanța de fond a concluzionat asupra netemeiniciei pretenției înaintate de Morari

Valeriu privind anularea hotărârii Adunării generale a membrilor Cooperativei de

Construcție a Garajelor nr.19 din 03 septembrie 2017 în partea excluderii din calitatea

de membru a lui Morari Valeriu. Hotărârea contestată a fost emisă cu respectarea

competenței și procedurii stabilite, or, prin hotărârea adunării generale membrul

cooperativei poate fi exclus din cooperativă în cazurile prevăzute de statut.

La 06 septembrie 2021, Morari Valeriu, reprezentat de avocatul Furnică Victor a

depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie

admisă integral.

3

Prin decizia din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de către Morari Valeriu, s-a casat hotărârea din 24 august 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și s-a pronunțat o hotărârea nouă, prin care s-a anulat hotărârea

Adunării Generale a Membrilor Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 19 din 03

septembrie 2017, în partea excluderii din calitatea de membru a lui Morari Valeriu. S-

a încasat din contul Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 19 în beneficiul lui

Morari Valeriu cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 175 de

lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 2 500 de lei.

Pentru a decide astfel instanța de apel a stabilit că, neexecutarea obligațiunilor

statutare de plată în lipsa unor înscrisuri care să ateste modul de formare a acestor plăți

(hotărâri ale Adunării Generale ale CCG Nr.19 privind stabilirea plăților), precum și

lipsa notificării membrului privind neexecutarea obligațiilor și posibilitatea de

remediere a neexecutării, constituie o ingerință disproporționată în raport cu decizia de

excludere, raportată la prevederile art.177 a Codului Civil și a clauzelor statutului CCG

Nr.19, totodată potrivit ordinului de încasarea a numeralului nr.14757 din 12 iulie 2011

s-a reținut plata cu destinația Ajutor financiar temporar de către Morari Valeriu în

adresa CCG Nr.19 în mărime de 8 785 de lei, care nu a fost apreciată de către instanța

de fond potrivit art.121, 122 a CPC în modul corespunzător.

Instanța de apel a atestat că, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 19, fiind

partea care a pierdut procesul, urmează să compenseze cheltuielile de judecată sub

formă de taxă de stat, și cheltuieli pentru asistență juridică suportate de Morari Valeriu

în legătură cu examinarea cauzei civile, concluzie ce se desprinde și din jurisprudența

constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului.

La 30 decembrie 2022, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 19 a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului recurenta a indicat că, instanța de apel neîntemeiat a

examinat cauza în lipsa citării legale a Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 19

și reprezentantului său, prin ce au fost încălcate drepturile garantate de art. 6 CEDO.

De asemenea a indicat că instanța de apel a denaturat conținutul ordinului de

încasare a numerarului nr. 14757 din 12 iulie 2011 și a reținut că suma de 8 795 de lei

a fost depusă de Morari Valeriu din nume propriu.

Prin notificarea din 26 ianuarie 2023 Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa lui Morari Valeriu copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d. 170).

Referință nu a fost depusă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal, copia deciziei contestate la

11 octombrie 2022 (f.d. 150), de către Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 19

4

fiind recepționată la data de 01 noiembrie 2022, fapt confirmat prin copia plicului

anexat de către recurentă (f.d. 162).

Astfel, recursul declarat la 30 decembrie 2022 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat

de către Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 19 nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

5

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter nedevolutiv și

controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează

și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform

jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie

1995), pe când în recursul declarat de către Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.

19, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cooperativa de

Construcție a Garajelor nr. 19 ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 19 se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

6