2rc-59/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-59/22

2-18148587-01-2rc-16052022

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) I. Potîngă

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Malîi, V. Cotorobai, D. Dulghieru

D E C I Z I E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.183,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul

municipal Chișinău împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.183 cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 11 aprilie 2018, Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Cooperativei de Construcții a Garajelor nr.183 cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis parțial acțiunea.

S-a încasat de la Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.183 în beneficiul

Consiliul municipal Chișinău datoria pentru arenda funciară pe perioada 31 martie

2011 – 10 ianuarie 2019 în sumă de 21 355,85 de lei.

S-a încasat de la Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.183 în beneficiul

Statului taxa de stat pentru care a fost scutit reclamantul la depunerea acțiunii în

judecată în sumă de 640,67 de lei.

În rest acțiunea s-a respins în partea capătului de cerere privind încasarea

costurilor expedierii trimiterilor poștale, ca fiind neîntemeiată.

La 3 decembrie 2021, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.183 a depus

cerere de apel, solicitând repunerea în termen, casarea hotărârii și pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului.

S-a restituit, ca depusă cu omiterea termenului de declarare, iar instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen, cererea de apel depusă de

Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.183.

1

La 28 aprilie 2022, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.183 a declarat

recurs împotriva încheierii din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii, cu emiterea unei decizii de

repunere în termen a cererii de apel.

În motivarea recursului, reprezentantul Cooperativei de Construcții a Garajelor

nr.183 a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, invocând că este ilegală și

pasibilă de a fi casată.

Referitor la motivele omiterii termenului de declarare a apelului, a susținut că

examinarea cauzei a avut loc în lipsa reprezentantului cooperativei, care nu a fost

citat în mod legal.

Despre existența hotărârii a aflat la 8 octombrie 2021 de la executorul

judecătoresc, iar hotărârea a fost adusă la cunoștință doar la 1 decembrie 2021.

Astfel, consideră că termenul de declarare a apelului urma a fi calculat anume

din 1 decembrie 2021, data când a luat cunosțință cu dispozitivul, însă instanța

eronat a calculat termenul de 30 zile din 8 octombrie 2021, data când a aflat de

existența hotărârii.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La caz, Colegiul constată că recursul depus la 28 aprilie 2022 împotriva

încheierii din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este neîntemeiat și urmează a fi

respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

Din actele dosarului se constată că dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat la 25 septembrie 2019.

La 3 decembrie 2021, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.183 a

contestat cu apel hotărârea menționată, solicitând repunerea în termen, casarea

hotărârii și pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Examinând chestiunea privind acceptarea spre examinare a cererii de apel,

prin încheierea din 14 aprilie 2022, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea

Cooperativei de Construcții a Garajelor nr.183 cu privire la repunerea în termen a

apelului și a restituit-o ca fiind depusă tardiv.

Instanța de apel și-a fundamentat soluția în baza art. 116 alin. (4) și art. 369

alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, concluzionând că cererea de repunere

în termen este nemotivată, precum și, reprezentantul Cooperativei de Construcție a

Garajelor nr.183 nu au demonstrat imposibilitatea depunerii cererii de apel în

termen, în circumstanțele în care a aflat despre adoptarea ei la data de 8 octombrie

2021, iar cererea de apel a fost depusă abia la 3 decembrie 2021.

2

Astfel, Colegiul instanței de apel a conchis că, Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr.183 nu și-a exercitat dreptul de a contesta cu apel hotărârea înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut încetarea

motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată legală și întemeiată, din următoarele

considerente.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură or să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului or momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul accentuează că termenul declarării apelului se calculează nu de la

momentul comunicării hotărârii, dar de la data pronunțării dispozitivului ei. Aceste

prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea care a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea care a fost absentă.

Deci, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 26

septembrie 2019, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

primei instanțe, și a expirat la 25 octombrie 2019, ultima zi pentru depunerea

cererii de apel.

Instanța de recurs notează că deși dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat în lipsa reprezentantului întreprinderii apelante, faptul dat nu influențează

depunerea apelului în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

Or, prin dispozițiile articolului menționat legiuitorul nu condiționează

termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei

dispozitivului hotărârii sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

La fel, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.)

3

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

În context, pornind de la solicitarea de repunere în termen a cererii de apel,

motivată prin faptul că Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.183 nu a fost

citată în mod legal despre examinarea cauzei și adoptarea hotărârii, Colegiul

constată că aceasta a fost înștiințată despre examinarea cauzei intentate împotriva

sa la adresa mun. Chișinău, str. xxxx, la care a fost expediat și dispozitivul

hotărârii.

Adresa menționată, a fost indicată de reprezentantul Cooperativei de

Construcție a Garajelor nr.183 drept adresă de corespondență în cererea de apel și

cererea de recurs.

Astfel, Colegiul consideră că prima instanță a citat și a notificat în mod

adecvat dispozitivul hotărârii, conform prevederilor art. 102 alin. (6) din Codul de

procedură civilă.

Neridicarea corespondenței de către destinatar nu poate justifica faptul că

acesta nu a cunoscut despre existența litigiului, în situația în care instanța a

întreprins măsurile necesare de înștiințare a pârâtului.

Drept urmare, decad argumentele precum că Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr.183 nu a fost înștiințată despre existența litigiului, în situația în care

acesta nu și-a valorificat dreptul de a ridica corespondența expediată în adresa sa.

În această ordine de idei, Colegiul reține ca fiind justificată concluzia instanței

de apel precum că nu sunt temeiuri de repunere în termen pentru declararea

apelului, or, motivele omiterii termenului sunt imputabile doar apelantului.

Deci instanța de apel întemeiat a concluzionat că în astfel de circumstanțe,

calea de atac a fost epuizată, iar temeiuri de repunere în termen a apelului lipsesc.

Subsecvent, este întemeiată dispoziția instanței de apel privind restituirea

cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) din Codul de procedură civilă, ca

fiind depusă cu omiterea termenului legal. Or, instanța a refuzat să efectueze

repunere în termen.

Iar, din acest motiv, alegația recurentului precum că nu a cunoscut despre

derularea litigiului este neîntemeiată, în situația în care instanța și-a onorat această

obligație și a notificat pârâtul la adresa cunoscută a acestuia.

Totodată, Colegiul reține că Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.183 a

avut posibilitatea de a contesta hotărârea înainte de împlinirea termenului de 30 de

zile, calculat din 8 octombrie 2021, însă a depus cererea de apel abia la 3 decembrie

2021.

Astfel, Colegiul reține că, cererea de repunere în termen a apelului nu a fost

motivată de către apelantă și corect a fost respinsă de către instanța de apel.

Or, instanța de apel la soluționarea cererii de repunere în termenul de declarare

a apelului a rezultat din argumentele invocate în acest sens, în coroborare cu

materialele cauzei și în raport cu normele de drept procedural civil.

Luând în considerare cele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază recursul declarat de

Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.183 ca fiind neîntemeiat și care necesită

a fi respins, cu menținerea încheierii din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Garajelor

nr.183.

Se menține încheierea din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.183 cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5