2rc-45/20 — incasarea datoriei.

2rc-45/20 — incasarea datoriei. (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rc-45/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Sîrbu, I. Muruianu)

D E C I Z I E

26 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 76,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău și Primarul general interimar al mun. Chișinău împotriva Cooperativei de

Construcție a Garajelor nr. 76 cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 76 cu privire la

repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituit apelul declarat de Cooperativa de

Construcție a Garajelor nr. 76 împotriva hotărârii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La data de 23 noiembrie 2018, Consiliul municipal Chișinău și Primarul general

interimar al mun. Chișinău au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 76 cu privire la încasarea datoriei, penalității

și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea depusă de Consiliul municipal Chișinău și Primarul general interimar al

mun. Chișinău și a fost încasată din contul Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.

76 în beneficiul Primăriei mun. Chișinău suma de 23 143 de lei cu titlu de datorie, suma

de 11 649 de lei – penalitate și 7,95 lei – costuri de citare. Totodată, a fost încasată din

contul Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 76 în beneficiul statului suma de

1043,76 de lei cu titlu de taxă de stat.

La data de 21 august 2019, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 76 a

declarat apel împotriva hotărârii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie

respinsă sau trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

1

Prin încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă,

din lipsă de temei, cererea Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 76 cu privire la

repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituit apelul declarat de Cooperativa de

Construcție a Garajelor nr. 76 împotriva hotărârii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal.

La 12 februarie 2020, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 76 a declarat

recurs împotriva încheierii din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei la Curtea

de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea și netemeinicia

încheierii instanței de apel.

A indicat că instanța de apel eronat a reținut că hotărârea primei instanțe a fost

expediată în adresa cooperativei la data de 27 iunie 2019, deoarece la materialele cauzei

nu este anexată dovada recepționării hotărârii, ci doar scrisoarea de expediere, care nu

demonstrează înmânarea actului judecătoresc.

De asemenea, consideră că instanța de apel neîntemeiat a reținut faptul depunerii

referinței ca dovadă a cunoașterii despre pronunțarea hotărârii, or, într-adevăr la data de

02 ianuarie 2019 a fost depusă referință la cererea de chemare în judecată, însă la acel

moment cauza se afla în procedura judecătorului Violeta Chisilița, iar ulterior, nu a mai

fost informată despre redistribuirea cauzei în procedura judecătorului Gheorghe

Stratulat și nu a mai primit niciun act de procedură.

Recurenta a remarcat că instanța de apel greșit a conchis că a fost înștiințată

despre ședința de judecată din 27 iunie 2019, când a fost pronunțată hotărârea, deoarece

nu a primit nicio citație, iar semnătura pe avizul de recepție nu aparține reprezentantului

său. În urma examinării atente a avizului de recepție, se constată evident că semnătura

pe avizul destinat Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 76 aparține

reprezentantului Primăriei și posibil, din greșeală a fost trimisă în adresa intimatei.

A susținut că unicul act procedural recepționat a fost încheierea din 28

noiembrie 2018 de primire spre examinare, în procedura cererilor cu valoare redusă, a

cererii de chemare în judecată. Prin urmare, după primirea încheierii, a depus referință,

în care a solicitat examinarea cauzei în ședință publică, însă nu i-a fost comunicată

soluția instanței de judecată în acest sens conform art. 2763 din Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii din 28 noiembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată părților la 16 ianuarie 2020 (f.d. 84), însă lipsesc date

cu privire la recepționarea acesteia. În cererea de recurs, Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr. 76 a indicat că a luat cunoștință de încheierea contestată la data de 30

ianuarie 2020.

Astfel, recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 76 la 12

februarie 2020, este în termen.

La data de 02 martie 2020, în adresa intimaților Consiliul municipal Chișinău și

Primarul general interimar al mun. Chișinău a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 76, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d. 95, 97, 98).

2

Intimații nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au depus referință.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Prevederile art. 113 din Codul de procedură civilă stipulează că, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă prevede că, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că prima instanță a pronunțat hotărârea

judecătorească la data de 27 iunie 2019, în lipsa părților, care au fost înștiințate legal

prin citație cu aviz despre data, locul și timpul examinării cauzei (f.d. 48-50).

Termenul de atac al hotărârii menționate a expirat la data de 27 iulie 2019.

La data de 21 august 2019, în afara termenului legal, Cooperativa de Construcție

a Garajelor nr. 76 a declarat apel împotriva hotărârii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care

acțiunea să fie respinsă sau trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de repunere în termen, Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr. 76 a invocat că instanța nu a comunicat părților data examinării cauzei și

nu a publicat hotărârea pe pagina web a instanței judecătorești, recepționând astfel

dispozitivul hotărârii abia la data de 19 august 2019, prin intermediul poștei, fapt

confirmat prin ștampila aplicată pe plic.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă,

din lipsă de temei, cererea Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 76 cu privire la

repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituit apelul declarat de Cooperativa de

Construcție a Garajelor nr. 76 împotriva hotărârii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel precum că Cooperativa

de Construcție a Garajelor nr. 76 a depus cererea de apel în afara termenului legal,

deoarece art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează expres că acest

termen se calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Astfel, instanța de recurs reiterează că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

La caz, instanța de apel justificat a menționat că Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr. 76 nu a prezentat probe pertinente și concludente care să justifice

repunerea în termen a cererii de apel.

Or, nu poate fi reținut argumentul invocat de către recurentă precum că nu a

cunoscut despre data ședinței de judecată din 27 iunie 2019, când a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii contestate, deoarece materialele cauzei denotă contrariul, citația

pentru ședința din 27 iunie 2019 fiind recepționată de către Cooperativa de Construcție

a Garajelor nr. 76 la data de 17 mai 2019, conform semnăturii pe avizul de recepție (f.d.

48).

La acest capitol, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 76 a susținut în

cererea de recurs că semnătura pe avizul de recepție nu aparține reprezentantului său și

ar coincide cu semnătura pe avizul expediat în adresa Consiliului municipal Chișinău.

Instanța de recurs nu poate reține faptul invocat, în condițiile în care pe avizul de

recepție este menționată adresa juridică a Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 76

– XXXXX, indicată de către ultima în referință, cererea de apel și cererea de recurs.

Relevante situației sunt prevederile art. 100 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, care stipulează că cererea de chemare în judecată și actele de procedură se

comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin

intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de

primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică

indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau

înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmânează

persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul

absenței acesteia, se înmânează în același mod unui alt angajat, considerându-se

recepționată de organizație.

Mai mult ca atât, materialele cauzei atestă că recurenta a cunoscut despre litigiul

dat, fiindu-i expediată încheierea de primire spre examinare a cererii de chemare în

4

judecată, împreună cu copia cererii și anexele la aceasta (f.d. 20), iar la data de 02

ianuarie 2019 a depus referință (f.d. 22-24).

Astfel, în circumstanțele în care participantul la proces a fost înștiințat în modul

stabilit de lege despre existența pe rolul instanței a unei cauze cu participarea sa, fapt

recunoscut de către însăși recurenta, ține de obligația pozitivă a părții de a se interesa de

soarta acestui dosar, inclusiv prin depunerea unui apel nemotivat în interiorul

termenului de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii primei instanțe.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recurenta a demonstrat o neglijență a

drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. Or, Cooperativa de

Construcție a Garajelor nr. 76 trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a-și

proteja drepturile de acces la instanță. Contrar celor menționate, recurenta nu a dat

dovadă de promptitudine în vederea exercitării căii de atac în termen.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că instanța de apel legal și întemeiat a respins cererea de

repunere în termen și a restituit apelul declarat de Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr. 76 împotriva hotărârii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, ca fiind depus în afara termenului legal.

Or, respectarea de către părți a termenelor legale constituie o obligare pozitivă a

părților și are menirea asigurării bunei funcționări a justiției, iar repunerea în termen

poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în cazul în care partea

înaintează o cerință de repunere în termen, justificată obiectiv și probată prin probe

pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și 362 din Codul de procedură

civilă, prin care va dovedi că omiterea termenului a fost cauzată de motive întemeiate.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanța fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de

soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea

5

acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus

Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr. 76 și a menține încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 76.

Se menține încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chișinău

și Primarul general interimar al mun. Chișinău împotriva Cooperativei de Construcție a

Garajelor nr. 76 cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6