2rac-201/23 — încasarea datoriei

2rac-201/23 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Cooperativa de

Construcție a Garajelor nr. 2, reprezentată de avocatul Ciuperca Vasili,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul

Municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău împotriva Cooperativei de

Construcție a Garajelor nr. 2 cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor poștale,

împotriva deciziei din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2rac-201/23

NR. PIGD2-18171070-01-2rac-25082023)

Admisibilitatea recursului depus până la 01 septembrie 2023; Art. 432 din

Codul de procedură civilă (versiunea până la 01 septembrie 2023)

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – D. Sîrbu

Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Budăi, A. Bostan, Gr. Dașchevici

11 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

0

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 2, reprezentată de avocatul

Ciuperca Vasili,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

au depus cerere de chemare în judecată, concretizată ulterior, împotriva

Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 2 cu privire la încasarea datoriei

în mărime de 569814,25 lei și a cheltuielilor poștale.

octombrie 2018, reclamanții au înaintat cerere de majorare a pretențiilor,

prin care au solicitat încasarea datoriei pentru perioada 15 martie 2012 – 10

iulie 2018, în sumă totală de 805 074,25 de lei.

examinare cererea de majorare a pretențiilor.

Centru, a fost admisă cererea înaintată de Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr. 2 privind ridicarea excepției de tardivitate.

Primăria mun. Chișinău împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor

nr. 2 cu privire la încasarea datoriei pentru folosirea terenului proprietate

municipală din str. Transnistria nr. 1, mun. Chișinău, pentru perioada de

până la 10 aprilie 2015, în sumă totală de 497 185,25 lei, a fost respinsă ca

fiind tardivă.

Centru, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul

Municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău împotriva Cooperativei de

Construcție a Garajelor nr. 2 privind încasarea datoriei și cheltuielilor

poștale. S-a încasat de la Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 2 în

beneficiul Consiliului Municipal Chișinău, cu sediul mun. Chișinău, bd.

Ștefan cel Mare, 83, suma de 522 800 de lei cu titlu de datorie pentru

folosirea terenului proprietate municipală și suma de 7,95 lei cu titlu de

cheltuieli poștale, iar în total suma de 522 807,95 de lei. S-a încasat de la

Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 2 în beneficiul statului suma de

15 684 de lei cu titlu de taxă de stat.

cererea de apel depusă de Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 2,

1

reprezentată de avocatul Ciuperca Vasili, fiind menținută hotărârea din 08

iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

justă concluzia instanței de fond cu privire la faptul că terenul cu suprafața

de 2,52 ha, număr cadastral XXXXX, din str. Transnistria 1, mun. Chișinău,

constituie proprietate municipală, fiind folosit de Cooperativa de

Construcție a Garajelor nr. 2, pe care sunt amplasate garajele membrilor

Cooperativei. Prin urmare, deoarece terenul folosit de apelantă constituie

proprietate municipală, apelanta Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.

2 este ținută să achite plata anuală, respectiv redevența pentru folosirea

terenului. Astfel, potrivit anexei la decizia Consiliului municipal Chișinău

nr. 2/22 din 31 martie 2011, s-a stabilit plata anuală de 227 808 lei, iar

ulterior fiind recalculată conform deciziilor Consiliului mun. Chișinău nr.

3/23 și 3/24 din 02 aprilie 2013, prin care s-au adoptat Regulamentul privind

gestionarea resurselor funciare municipale și respectiv, Metodologia

calculării prețului estimativ al terenurilor din intravilanul municipiului

Chișinău.

privire la faptul că din conținutul pct. 21 al Regulamentului privind

gestionarea resurselor funciare municipale, dar și conținutul art. 101 din

Legea nr. 1308/1991 privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare

a pământului, premisa indispensabilă pentru încasarea plăților de către

intimați este existența unei eschivări din partea Cooperativei de a legaliza

relațiile funciare, fapt ce nu se atestă având în vedere că Cooperativa s-a

adresat de nenumărate ori în vederea încheierii unui contract de arendă cu

proprietarul terenului, or, la caz prin acțiunea depusă se solicită plata pentru

folosirea terenului pe care Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 2 nu a

efectuat-o, plată ce urmează a fi efectuată în lipsa unui contract de arendă.

cu pct. 21 din Regulamentul menționat supra, Consiliul municipal Chișinău

poate pretinde plata pentru folosința terenului începând cu 03.08.2018, adică

30 de zile de la recepționarea reclamației, ceea ce constituie suma de 209

120 de lei, instanța de apel a reținut că despre necesitatea achitării plății

pentru folosința terenului, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 2 a fost

informată suplimentar încă prin reclamația din 15 martie 2016, recepționată

la 22 martie 2016 (f.d. 4, vol.I).

pământ din str. Transnistria 1, cu suprafața de 2,52 ha pe care sunt amplasate

imobilele Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 2 constituie proprietate

municipală și s-au stabilit plățile anuale pentru folosirea terenului menționat,

plăți pe care apelanta nu le-a efectuat.

reprezentantului Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 2, precum că,

plata pentru folosirea terenului proprietate a Consiliului mun. Chișinău,

2

urmează a fi încasată anume de la proprietarii obiectivelor situate pe acest

teren, or, din materialele cauzei, conform extrasului din Registrul bunurilor

imobile se constată că, bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX, teren situat în

mun. Chișinău, str. Transnistria 1, aparține cu drept de proprietate mun.

Chișinău, iar, pe bunul imobil respectiv nu rezultă că sunt amplasate careva

obiective proprietate privată, fapt pentru care ar urma să se încaseze

redevența de la acești proprietari.

Registrul bunurilor imobile se constată că, pe terenul respectiv nu sunt

înregistrate careva obiective proprietate privată a Cooperativei de

Construcție a Garajelor nr. 2, însă potrivit deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 2/22 din 31 martie 2011, s-a stabilit anume pentru Cooperativa

de Constricție a Garajelor nr. 2 plata pentru folosirea terenului proprietate

municipală, decizie care nu a fost contestată, prezumându-se a fi legală și

acceptată de Cooperativa de Constricție a Garajelor nr. 2, iar prin urmare

soluția primei instanțe este una justă, cu aprecierea corectă a circumstanțelor

cauzei și probelor prezentate.

reprezentată de avocatul Ciuperca Vasili, a depus recurs împotriva deciziei

din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe. În motivarea

recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și a fost reiterată

poziția Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 2 expusă în cererea de

apel.

de recurs participanților la proces (f.d. 97, vol. II).

municipiului Chișinău, au depus referință asupra recursului, solicitând

respingerea recursului și menținerea deciziei și hotărârii contestate.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

din 01 septembrie 2023),

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

3

prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023)

reglementează că:

(1) „Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.”

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3)Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

operate prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie

2023) prevede că:

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că, decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 25 mai 2023, fiind expediată participanților la proces la 10

4

iunie 2023 (f.d. 85, vol. II). Completul de judecată consideră că recursul

depus la 07 august 2023, este declarat în termen.

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursurile declarate de

Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală și de Gogu Marin, prin

intermediul avocatului Lungu Vasile, conțin obiecții de fapt și de drept,

similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost

analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător.

recurenților la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea

cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și

dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței

judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri

de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

5

pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a

articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile

care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

concluzia de a declara inadmisibil recursul înaintat de Cooperativa de

Construcție a Garajelor nr. 2, reprezentată de avocatul Ciuperca Vasili.

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibil recursul înaintat de Cooperativa de Construcție

a Garajelor nr. 2, reprezentată de avocatul Ciuperca Vasili.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

6