2ac-186/23 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-186/23

2-23031317-01-2ac-26052023

ÎNCHEIERE

14 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Mariana Pitic

Aliona Miron

examinând cererea societății cu răspundere limitată „Avia-Invest” cu privire

la strămutarea la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău a cauzei

de contencios administrativ intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea cu răspundere limitată „Avia-Invest” împotriva Serviciului Prevenirea

și Combaterea Spălării Banilor, terț societatea pe acțiuni „Moldasig”, cu privire la

contestarea actelor administrative,

constată:

La 28 februarie 2023, societatea cu răspundere limitată „Avia-Invest” (în

continuare SRL „Avia-Invest”) a depus cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ împotriva Serviciului pentru Prevenirea și

Combaterea Spălării Banilor, terț societatea pe acțiuni „Moldasig” (în continuare

SA „Moldasig”), cu privire la contestarea actelor administrative, solicitând inter

alia suspendarea executării deciziei Serviciului Prevenirea și Combaterea Spălării

Banilor nr. 03/2-27-20d din 17 februarie 2023.

Prin încheierea din 07 martie 2023 a judecătorului Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, Viorica Dodon, s-a suspendat, până la rămânerea definitivă a

hotărârii judecătorești, executarea deciziei de sistare a executării activităților,

tranzacțiilor sau bunurilor suspecte nr. 03/2-27-20d emisă de Serviciul Prevenirea

și Combaterea Spălării Banilor la 17 februarie 2023 (f.d. 103-108 recto-verso).

La 09 martie 2023, Serviciul Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor a

depus cerere cu privire la anularea măsurii de asigurare a acțiunii sub forma

suspendării executării deciziei nr. 03/2-27-20d din 17 februarie 2023, aplicate

prin încheierea din 07 martie 2023 a judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, Viorica Dodon.

Prin încheierea din 16 martie 2023 a judecătorului Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, Viorica Dodon, s-a respins ca neîntemeiată cererea Serviciului

Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor cu privire la anularea măsurii de

asigurare a acțiunii (f.d. 125-126 recto-verso).

La 21 martie 2023, Serviciul Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor a

depus recurs împotriva încheierii din 07 martie 2023 a judecătorului Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 128-156).

La 17 mai 2023, SRL „Avia-Invest” a depus cerere cu privire la strămutarea

cauzei la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, în temeiul

1

art. 198 din Codul administrativ (f.d. 163-165).

În motivarea cererii a invocat că SRL „Avia-Invest” are îndoieli cu privire la

obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, motiv

pentru care consideră necesar de a strămuta acțiunea într-o altă instanță egală în

grad cu Curtea de Apel Chișinău.

Examinând temeiurile invocate de către SRL „Avia-Invest” cu privire la

necesitatea strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău, completul Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia acestora și

necesitatea respingerii cererii de strămutare a cauzei, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

În corespundere cu art. 191 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Curțile

de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile

împotriva încheierilor emise de judecătorii.

Articolul 195 din Codul administrativ stipulează că procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169-171.

Articolul 198 din Codul administrativ enumeră exhaustiv la alin. (3)

temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de la o instanță la

alta. Așa, conform acestei norme, instanța ierarhic superioară decide, printr-o

încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios

administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate

adopta o hotărâre:

a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători

ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o

perioadă îndelungată.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de

dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin

lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

În speță, este relevant faptul că în materia acțiunilor în contencios

administrativ, spre deosebire de materia acțiunilor civile, legiuitorul nu a

prevăzut dreptul instanței ierarhic superioare de a strămuta o cauză aflată în

procedura instanței ierarhic inferioare din motiv că ar exista bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

În acest context, legiuitorul a prevăzut exhaustiv la art. 198 alin. (3) din

Codul administrativ circumstanțele care pot servi drept temei pentru strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad. La caz, însă, argumentele invocate de către

SRL „Avia-Invest” în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad nu pot fi încadrate în temeiurile prevăzute de norma citată. Or, din

sensul logico-juridic al acestei norme, cauza poate fi strămutată la o altă instanță

egală în grad doar în cazul în care, din motivul intervenirii unor circumstanțe

întemeiate, a devenit imposibilă formarea unui complet de judecată care să judece

cauza.

În condițiile speței, însă, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă

2

substituirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet de

judecată care să examineze recursul.

Mai mult decât atât, Colegiul observă că, deși, SRL „Avia-Invest” a invocat

în cererea de strămutare presupuse temeiuri de bănuială de nepărtinire a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu a făcut uz de dreptul său procedural de a

înainta cerere de recuzare a acestora, în conformitate cu art. 202 coroborat cu

art. 49 și art. 50 din Codul administrativ.

La aspectul dat, urmează a fi notat că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor

în contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția pentru apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, legiuitorul a prevăzut la

art. 202 din Codul administrativ dreptul participanților la proces de a înainta

cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din același cod.

Numai în situația când din motivul recuzării și/sau abținerii mai multor judecători

ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă,

instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă

instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.

Din considerentele menționate, completul Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea depusă de către SRL „Avia-Invest” cu privire

la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Conform 191 alin. (3), 197, 198 alin. (3) și 230 din Codul administrativ,

completul Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea societății cu răspundere limitată „Avia-Invest” cu privire

la strămutarea la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău a cauzei

de contencios administrativ intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea cu răspundere limitată „Avia-Invest” împotriva Serviciului Prevenirea

și Combaterea Spălării Banilor, terț societatea pe acțiuni „Moldasig”, cu privire la

contestarea actelor administrative.

Cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea înaintată societatea

cu răspundere limitată „Avia-Invest” împotriva Serviciului Prevenirea și

Combaterea Spălării Banilor, terț societatea pe acțiuni „Moldasig”, cu privire la

contestarea actelor administrative se restituie Curții de Apel Chișinău, care este

competentă să examineze recursul depus de Serviciul Prevenirea și Combaterea

Spălării Banilor împotriva încheierii din 07 martie 2023 a judecătorului

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Mariana Pitic

Aliona Miron

3