2ac-368/23 — obligarea emiterii cu titlu provizoriu a actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-368/23

2-23085997-01-2ac-04102023

ÎNCHEIERE

11 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție,

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Pitic

examinând cererea „Avia-Invest” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Lunga Dmitri, cu privire la strămutarea la altă instanță egală

în grad cu Curtea de Apel Chișinău a cauzei de contencios administrativ intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de „Avia-Invest” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Agenției Servicii Publice, persoană terță Comisia pentru Situații

Excepționale cu privire la obligarea Agenției Servicii Publice să emită, cu titlu

provizoriu, actul administrativ individual „Avia Invest” Societate cu Răspundere

Limitată - decizie privind înregistrarea modificării în datele înscrise în Registrul de

stat al persoanelor juridice în privința „Avia Invest” Societate cu Răspundere

Limitată, și anume radierea sintagmei/mențiunii: „(funcțiile suspendate pe perioada

stării de urgență în conformitate cu dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale

a Republicii Moldova nr.2 din 25 februarie 2022)” cu eliberarea extrasului din

Registrul de stat al persoanelor juridice,

constată:

La data de 15 iunie 2023, SRL „Avia-Invest” a înaintat cerere de emitere a

ordonanței provizorii împotriva Agenției Servicii Publice, persoană terță Comisia

pentru Situații Excepționale cu privire la obligarea Agenției Servicii Publice să

emită, cu titlu provizoriu, actul administrativ individual SRL „Avia Invest” - decizie

privind înregistrarea modificării în datele înscrise în Registrul de stat al persoanelor

juridice în privința SRL „Avia Invest”, și anume radierea sintagmei/mențiunii:

„(funcțiile suspendate pe perioada stării de urgență în conformitate cu dispoziția

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova nr.2 din 25 februarie

2022)” cu eliberarea extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice, până la

emiterea unei hotărâri asupra fondului cauzei.

Prin încheierea din 10 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

admis cererea SRL „Avia-Invest” cu privire la emiterea ordonanței provizorii și s-a

obligat Agenția Servicii Publice să emită, cu titlu provizoriu actul administrativ

individual privind radierea sintagmei/mențiunii: „(funcțiile suspendate pe perioada

stării de urgență în conformitate cu dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale

a Republicii Moldova nr.2 din 25.02.2022)”, ținând cont de actele administrative

irevocabile ale Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, în

modul și condițiile prevăzute de Lege, până la emiterea unei hotărâri judecătorești,

asupra fondului cauzei.

La 30 august 2023, IP „Agenția Servicii Publice” a declarat recurs împotriva

încheierii din 10 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând

admiterea recursului cu emiterea unei încheieri noi, prin care cererea SRL „Avia-

Invest” să fie respinsă.

La 05 septembrie 2023, Comisia pentru Situații Excepționale a declarat recurs

împotriva încheierii din 10 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu emiterea unei decizii noi, prin

care cererea de eliberare a ordonanței provizorii depusă de SRL „Avia-Invest” să

fie respinsă integral.

La 02 octombrie 2023, SRL „Avia-Invest”, reprezentată de avocatul Lunga

Dmitri, prin intermediul poștei electronice, a depus cerere cu privire la strămutarea

cauzei la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău (f.d. 108-109).

În motivarea cererii a invocat că are îndoieli cu privire la obiectivitatea și

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

A apreciat că în cadrul examinării prezentei cauze există suspiciuni colective

de imparțialitate a Curții de Apel Chișinău, suspiciuni care generează aparențe de

lipsă de independență a tuturor judecătorilor instanței vizate, ceea ce duce inevitabil

la prejudicierea ireversibilă a imaginii de instanță independentă la soluționarea

acestei cauze.

Examinând temeiurile invocate de către SRL „Avia-Invest”, reprezentată de

avocatul Lunga Dmitri, privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu

Curtea de Apel Chișinău, completul Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia

acestora și necesitatea respingerii cererii de strămutare a cauzei, din motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

În corespundere cu art. 191 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Curțile de

apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva

încheierilor emise de judecătorii.

Articolul 195 din Codul administrativ stipulează că procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169-171.

Articolul 198 din Codul administrativ enumeră exhaustiv la alin. (3) temeiurile

strămutării unei cauze în contencios administrativ de la o instanță la alta. Conform

acestei norme, instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă

de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de

judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:

a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori

din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o

perioadă îndelungată.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,

cu excepțiile expres stabilite de lege.

În speță, este relevant faptul că în materia acțiunilor în contencios administrativ,

spre deosebire de materia acțiunilor civile, legiuitorul nu a prevăzut dreptul instanței

ierarhic superioare de a strămuta o cauză aflată în procedura instanței ierarhic

inferioare din motiv că ar exista bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În acest context, legiuitorul a prevăzut exhaustiv la art. 198 alin. (3) din Codul

administrativ circumstanțele care pot servi drept temei pentru strămutarea cauzei la

o altă instanță egală în grad. La caz, însă, argumentele invocate de către SRL „Avia-

Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri, în cererea cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad nu pot fi încadrate în temeiurile prevăzute de

norma citată. Or, din sensul logico-juridic al acestei norme, cauza poate fi strămutată

la o altă instanță egală în grad doar în cazul în care, din motivul intervenirii unor

circumstanțe întemeiate, a devenit imposibilă formarea unui complet de judecată

care să judece cauza.

În condițiile speței, însă, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă

substituirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet de

judecată care să examineze apelul.

Mai mult ca atât, Colegiul reține că prin încheierea din 25 septembrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de recuzare înaintată de SRL „Avia-

Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Ina Dutca, de la examinarea în ordine de recurs a cauzei civile la cererea

depusă de SC ”Avia-Invest” SRL împotriva Agenției Servicii Publice, persoană terță

Comisia pentru Situații Excepționale.

Totodată, Colegiul reține că, deși, „Avia-Invest” SRL, reprezentată de avocatul

Lunga Dmitri, a invocat în cererea de strămutare presupuse temeiuri de bănuială de

nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu a făcut uz de dreptul său

procedural de a înainta cerere de recuzare și celorlalți membri a colegiului, în

conformitate cu art. 202 coroborat cu art. 49 și art. 50 din Codul administrativ.

Astfel, completul Curții Supreme de Justiție reține că în vederea asigurării

dreptului participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia

acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția pentru

apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, legiuitorul a prevăzut la

art. 202 din Codul administrativ dreptul participanților la proces de a înainta cerere

de recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din același cod. Numai în

situația când din motivul recuzării mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău,

substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea

dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanță egală în grad, situație ce în

prezent nu se atestă.

Din considerentele menționate, completul Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea depusă de către SRL „Avia-Invest”, reprezentată de

avocatul Lunga Dmitri, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad.

Conform 191 alin. (3), 197, 198 alin. (3) și 230 din Codul administrativ,

completul Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea Societatea cu Răspundere Limitată „Avia-Invest”,

reprezentată de avocatul Lunga Dmitri, cu privire la strămutarea la altă instanță egală

în grad cu Curtea de Apel Chișinău a cauzei de contencios administrativ intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia-

Invest” împotriva Agenției Servicii Publice, persoană terță Comisia pentru Situații

Excepționale cu privire la obligarea Agenției Servicii Publice să emită, cu titlu

provizoriu, actul administrativ individual „Avia Invest” Societate cu Răspundere

Limitată - decizie privind înregistrarea modificării în datele înscrise în Registrul de

stat al persoanelor juridice în privința „Avia Invest” Societate cu Răspundere

Limitată, și anume radierea sintagmei/mențiunii: „(funcțiile suspendate pe perioada

stării de urgență în conformitate cu dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale

a Republicii Moldova nr.2 din 25 februarie 2022)” cu eliberarea extrasului din

Registrul de stat al persoanelor juridice.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Pitic