2r-138/23 — apararea onoarei si demnitatii

2r-138/23 — apararea onoarei si demnitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-138/23

2-18118144-01-2r-23032023

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul Central (jud.: R. Costru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

14 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Tamara Plămădeală, în interesele

Liliei Anițoi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Anițoi

împotriva Mariei Lăcătuș cu privire la apărarea onoarei, demnității, reputației

profesionale, repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

și la acțiunea reconvențională depusă de Maria Lăcătuș împotriva Liliei Anițoi

cu privire la apărarea onoarei, demnității, reputației profesionale, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea depusă de avocatul Tamara Plămădeală, în interesele Liliei

Anițoi privind repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituită cererea de

apel depusă de avocatul Tamara Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi împotriva

hotărârii din 15 iulie 2022 a Judecătoriei Ungheni, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 23 martie 2018, Lilia Anițoi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Mariei Lăcătuș, cu privire la apărarea onoarei, demnității, reputației

profesionale, repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La 05 martie 2019 Maria Lăcătuș a depus cerere reconvențională împotriva

Liliei Anițoi cu privire la apărarea onoarei, demnității, reputației profesionale,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 iulie 2022 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central a fost

respinsă acțiunea inițială depusă de Lilia Anițoi. A fost admisă parțial acțiunea

reconvențională depusă de Maria Lăcătuș. A fost constatată încălcarea drepturilor

Mariei Lăcătuș, manifestate prin lezarea demnității, onoarei și reputației

profesionale ale ei, exprimată prin comportamentul pîrîtei Lilia Anițoi la data de 02

februarie 2018, care au dus la prejudicierea sănătății reclamantei. A fost încasat de la

Lilia Anițoi în beneficiul Mariei Lăcătuș suma de 10 000 lei, cu titlu de prejudiciu

1

moral, a sumei de 6600 lei, cu titlu de cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total

suma de 16600 lei. În rest, acțiunea reconvențională a fost respinsă.

La 19 septembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul Tamara

Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii din 15 iulie 2022 a Judecătoriei Ungheni,

sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii inițiale depuse de

Lilia Anițoi și de respingere a acțiunii reconvenționale depuse de către Maria

Lăcătuș.

Prin încheierea din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost respinsă cererea depusă de

avocatul Tamara Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi privind repunerea în termen

a cererii de apel și a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Tamara

Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi împotriva hotărârii din 15 iulie 2022 a

Judecătoriei Ungheni, sediul Central, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 01 martie 2023, avocatul Tamara Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu soluționarea

prin decizie problema respectivă prin repunerea în termen a apelului.

În motivarea recursului avocatul Tamara Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi

a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel contestată, deoarece

cererea de repunere în termen a cererii de apel a fost examinată în lipsa avocatului,

fiind încălcate prevederile art.56 alin.(1) CPC.

A susținut că la data de 15 iulie 2022 nu a fost prezentă la ședința de judecată,

deoarece era în concediul anual, ulterior din 10 august 2023-03 septembrie 2022 a

fost în concediu medical, tratamentul fiind prelungit pînă la data de 15 septembrie

Central a făcut cunoștință la data de 19 septembrie 2022, fiindu-i expediat prin

email.

A afirmat că nu este de acord cu argumentele instanței de apel precum că

avocatul urma să se intereseze de soarta dosarului, or, motiv întemeiat de repunere

în termen a cererii de apel este și situația în care nu a fost expediată în termen

hotărârea judecătorească participanților la proces, instanța încălcând prevederile art.

236 alin. (4) CPC.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 09 februarie 2023 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa electronică a reprezentantului apelantei

Lilia Anițoi, avocatului Tamara Plămădeală la 20 februarie 2023 (f.d. 86).

Astfel, recursul declarat la 01 martie 2023, este în termen.

La 23 martie 2023 în adresa Mariei Lăcătuș a fost expediată copia recursului

declarat de avocatul Tamara Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referințelor (f.d. 100).

Prin referința depusă la data de 26 aprilie 2023, Maria Lăcătuș, reprezentată de

avocatul Iulian E. Iorga a solicitat respingerea recursului declarat de avocatul

2

Tamara Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi și menținerea încheierii din 09

februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a

fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Astfel, termenul de declarare a apelului prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, (dacă legea

nu prevede altfel), indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 15 iulie 2022 a Judecătoriei Ungheni,

sediul Central a pronunțat dispozitivul hotărârii prin care a fost respinsă acțiunea

inițială depusă de Lilia Anițoi și a fost admisă parțial acțiunea reconvențională

depusă de Maria Lăcătuș. A fost constatată încălcarea drepturilor Mariei Lăcătuș,

manifestate prin lezarea demnității, onoarei și reputației profesionale ale ei,

exprimată prin comportamentul pîrîtei Lilia Anițoi la data de 02 februarie 2018, care

au dus la prejudicierea sănătății reclamantei. A fost încasat de la Lilia Anițoi în

beneficiul Mariei Lăcătuș suma de 10 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, a sumei

de 6600 lei, cu titlu de cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 16600

lei. În rest, acțiunea reconvențională a fost respinsă.

La 19 septembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul Tamara

Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi a depus cerere de apel nemotivată împotriva

3

hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii din 15 iulie 2022 a Judecătoriei Ungheni,

sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii inițiale depuse de

Lilia Anițoi și de respingere a acțiunii reconvenționale depuse de către Maria

Lăcătuș.

În motivarea cererii de repunere în termen a apelului, avocatul Tamara

Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi a indicat că nu i-a fost expediat dispozitivul

hotărârii contestate din 15 iulie 2022 în termenul stabilit, făcând cunoștință cu

dispozitivul abia la data de 19 septembrie 2022, deoarece s-a aflat în concediu anual

de odihnă.

Ca urmare, prin încheierea din 09 februarie 2023, Curtea de Apel Chișinău, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a respins cererea

depusă de avocatul Tamara Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi privind repunerea

în termen a cererii de apel și a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul

Tamara Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi împotriva hotărârii din 15 iulie 2022

a Judecătoriei Ungheni, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra și

argumentele invocate în recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de respingere a cererii privind repunerea în

termen al apelului și restituirea acestuia, deoarece cererea de apel a fost depusă de

avocatul Tamara Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi peste termenul de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă.

Or, după cum rezultă din actele cauzei dispozitivul hotărârii a Judecătoriei

Ungheni, sediul Centru a fost pronunțat la 15 iulie 2022, iar cererea de apel

(nemotivată) a fost depusă de către avocatul Tamara Plămădeală, în interesele Liliei

Anițoi abia la 19 septembrie 2022, peste 35 de zile, pe când termenul-limită de

declarare al apelului a expirat la 14 august 2022. Însă, luînd în considerație că

ultima zi de depunere a apelului era zi nelucrătoare (duminică), cererea de apel ura a

fi depusă în următoarea zi lucrătoare, 15 august 2022 (luni) inclusiv.

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită prin cerere acest lucru. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului de procedură. Totodată, prin prisma jurisprudenței CEDO,

nemotivarea de către instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau

repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un

proces echitabil.

Deși avocatul Tamara Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi a solicitat în

cererea de apel repunerea în termen a actului de procedură, totuși contrar art. 116

4

din Codul de procedură civilă, nu a prezentat probe justificative ce ar confirma

faptul imposibilității depunerii apelului în termenul de atac prevăzut de lege.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Potrivit art. 102 alin. (41), (5) și (6) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară. Prezentarea părții în instanță, în persoană

sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmânare a citației. Citația sau

înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la

proces.

Conform art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează

personal contra semnătură pe cotor.

Se reține că avocatul Tamara Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi a cunoscut

că pe rolul Judecătoriei Ungheni, sediul Central se află spre examinare prezenta

cauză civilă, fapt ce se confirmă prin actele de procedură emise de prima instanță, și

anume, procesul-verbal al ședinței de judecată din 13 iunie 2022, prin care ședința a

fost amânată pentru data de 15 iulie 2022, pentru replici și pronunțarea

dispozitivului hotărârii judecătorești, avocatul semnând recipisa (f.d. 16, Vol. II).

De asemenea, în conformitate cu art. 75 alin. (1) și (4) din Codul de procedură

civilă, în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat

sau avocat stagiar. Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei

părții.

Astfel, atât Lilia Anițoi, cât și reprezentantul său, avocata Tamara Plămădeală,

urmau să depună diligența și să întreprindă măsurile necesare pentru a-și proteja

drepturile de acces la instanță, fiind obligată să se intereseze la intervale rezonabile

de timp de soarta dosarului respectiv și să-și valorifice dreptul de atac al hotărârii

primei instanțe în termenul prevăzut de lege, cel puțin prin depunerea unui apel

prealabil în sensul art. 365 alin. (11) Cod de procedură civilă, cu prezentarea

ulterioară a apelului suplimentar, care să conțină elementele cererii de apel.

Nu pot fi reținute argumentele avocatului Tamara Plămădeală, în interesele

Liliei Anițoi invocate în cererea de recurs precum că la 19 septembrie 2022 a

recepționat dispozitivul hotărârii din 15 iulie 2022 a Judecătoriei Ungheni, sediul

Central, deoarece indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, termenul de declarare a apelului de 30 de zile

prevăzut la art. 362 din Cod de procedură civilă, curge de la data pronunțării

5

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, dar nu de la data recepționării

(comunicării) actului judecătoresc sau încetării circumstanțelor care au dus la

omiterea termenului de procedură.

Nu poate fi reținut nici argumentul avocatului Tamara Plămădeală, în interesele

Liliei Anițoi precum că la pronunțarea dispozitivului hotărârii contestate se afla în

concediul de odihnă. Or, aceste alegații nu sunt plauzibile pentru a nu depune

diligența necesară pentru îndeplinirea tuturor măsurilor de protejare a dreptului de

acces la instanță în termenul imperativ prevăzut de lege.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Prin urmare, avocatului Tamara Plămădeală, în interesele Liliei Anițoi nu a

prezentat probe incontestabile ce ar indica aflarea dânsei într-o veritabilă

imposibilitate de a efectua actul de procedură în termenul prevăzut de lege.

Ține de menționat, că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența

sa promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa

de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van

Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că respectarea

termenelor legale constituie o obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure

buna funcționare a justiției, iar repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile

expres prevăzute de lege și doar în situația în care partea când înaintează o cerință de

repunere în termen, o justifică prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116,

118, 121, 122 și art. 362 din Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că

omiterea termenului a fost cauzată din motive întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În circumstanțele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră ca fiind legală și întemeiată încheierea din 16 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un

proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în speța Melnic c.

Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum și

hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei,

hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că

deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și

6

irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Tamara Plămădeală, în interesele

Liliei Anițoi.

Se menține încheierea din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Anițoi împotriva

Mariei Lăcătuș cu privire la apărarea onoarei, demnității, reputației profesionale,

repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată, și la

acțiunea reconvențională depusă de Maria Lăcătuș împotriva Liliei Anițoi cu privire

la apărarea onoarei, demnității, reputației profesionale, repararea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chițca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

7