3r-65/23 — contestarea actului administrativ

3r-65/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.3r-65/23

2-23019335-01-3r-21032023

Prima instanță, Curtea de Apel Chișinău (jud: G. Mîra, I. Dutca, D. Băbălău)

D E C I Z I E

14 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

examinând recursul depus de Galina Vavrin și Ion Dănăilă, reprezentați de

avocatul Sergiu Vasiliu,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Galina Vavrin și Ion Dănăilă împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu

privire la contestarea actelor administrative defavorabile,

împotriva încheierii din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

acțiunea depusă de Galina Vavrin și Ion Dănăilă a fost declarată inadmisibilă,

c o n s t a t ă:

La 07 februarie 2023, Galina Vavrin și Ion Dănăilă au depus acțiune de

contencios administrativ împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, prin care au

solicitat constatarea nulității absolute a actelor administrative individuale

defavorabile: hotărârea Colegiului disciplinar al Consiliului Superior al Magistraturii

nr. 24/8 din 21 octombrie 2022 și răspunsul Consiliului Superior al Magistraturii nr.

44m/i din 09 ianuarie 2023.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că prin hotărârea Colegiului

disciplinar al Consiliului Superior al Magistraturii nr.24/8 din 21 octombrie 2022 s-a

constatat comiterea de către judecătorii Ion Dănăilă, Galina Vavrin și Tudor Berdilă

(judecător în demisie) de la Curtea de Apel Cahul a abaterii disciplinare prevăzute de

art.4 alin. (l) lit. j) din Legea nr.178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea

disciplinara a judecătorilor, cu aplicarea sancțiunii disciplinare prevăzute de art. 6

alin.(1) lit.a) din Legea nr.178 din 25 iulie 2014 - avertisment.

Hotărârea Colegiului disciplinar din 21 noiembrie 2022, redactată integral, a fost

notificată participanților la procedura administrativă prin intermediul mijloacelor

electronice de comunicație la data de 13 decembrie 2022.

Reclamanții au menționat că, la 27 decembrie 2022, în interiorul termenului

legal, hotărârea Colegiului disciplinar nr.24/8 din 21 octombrie 2022 a fost contestată

la Consiliul Superior al Magistraturii în conformitate cu prevederile art.39 al Legii cu

privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014.

1

Prin scrisoarea nr.44 m/i din 09 ianuarie 2023 Consiliul Superior al Magistraturii

a informat reclamanții despre faptul că, contestația va fi examinată la una din

ședințele ulterioare ale Plenului, doar după întrunirea noii componențe a Consiliului

Superior al Magistraturii, urmare a executării Legii privind unele măsuri aferente

selectării candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale

judecătorilor și procurorilor nr. 26 din 10 martie 2022.

Reclamanții consideră că, hotărârea Colegiului disciplinar al Consiliului Superior

al Magistraturii nr.24/8 din 21 octombrie 2022 și răspunsul Consiliului Superior al

Magistraturii nr.44 m/i din 09 ianuarie 2023 sunt acte administrative individuale

defavorabile ilegale, prin care le-au fost încălcate drepturi legale și au solicitat

constatarea nulității lor.

Prin încheierea din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarată

inadmisibilă acțiunea depusă de Galina Vavrin și Ion Dănăilă.

La 08 martie 2023, prin intermediul oficiului poștal și ulterior fiind confirmat

prin depunerea olografă, Galina Vavrin și Ion Dănăilă, reprezentați de avocatul

Sergiu Vasiliu, au depus recurs împotriva încheierii din 23 februarie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii contestate, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În susținerea recursului recurenții au invocat aplicarea eronată a legii de către

prima instanță.

În acest sens, reclamanții au indicat că contrar art. 60 din Codul administrativ,

prin care se instituie un termen general de 30 de zile, în care o procedură

administrativă trebuie finalizată, Consiliul Superior al Magistraturii în răspunsul său

ar fi instituit un alt termen, incert, fără a indica data concretă, în care contestațiile ar

urma să fie examinate.

Totodată, recurenții au indicat că Curtea de Apel Chișinău nu a dat apreciere

argumentelor invocate de către reclamanți și anume că, hotărârea Colegiului

disciplinar al Consiliului Superior al Magistraturii nr. 24/8 din 21 octombrie 2022 și

răspunsul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 44m/i din 09 ianuarie 2023

contestate cad sub incidența art. 10, 11 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, fiind

emise de către o autoritate publică și care afectează drepturile și interesele legitime ale

petenților și prin urmare, făcând referire la art. 20, 189 alin. (1) și art. 206 alin. (1) lit.

a) și b) din Codul administrativ, pot fi contestate prin depunerea unei acțiuni în

contencios administrativ.

Conform art. 241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și

ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Potrivit art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată

transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul

judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

2

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 23 februarie 2023 și

la 23 februarie2023, prin intermediul poștei electronice, a fost notificată

reprezentantului recurenților Galina Vavrin și Ion Dănăilă, avocatului Sergiu Vasiliu,

fapt ce se confirmă prin copia extrasului poștei electronice a instanței (f.d.58).

Astfel, recursul Galinei Vavrin și a lui Ion Dănăilă, reprezentați de avocatul

Sergiu Vasiliu, a fost depus în termenul prevăzut la art.242 din Codul administrativ.

Prin referința din 27 martie 2023 intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a

solicitat respingerea recursului (f. d. 70-71).

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

În speță, completul a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de

recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea

acesteia.

Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins și menținută încheierea contestată, din

următoarele motive.

Conform art. 243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Totodată, potrivit art.21 alin.(1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte

acte normative.

Reieșind din prevederile art. 22 alin.(1) din Codul administrativ, autoritățile

publice și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu.

Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sânt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

În corespundere cu prevederile art.194 alin.(1) din Codul administrativ, în

procedura în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a

recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme

de fapt și de drept.

Conform art. 191 alin. (3) din Codul administrativ, Curtea de apel Chișinău

soluționează în primă instanță acțiunile în contencios administrativ împotriva

hotărîrilor Consiliului Superior al Magistraturii, ale Consiliului Superior al

Procurorilor, actelor emise de Banca Națională a Moldovei, precum și acțiunile în

contencios administrativ atribuite în competența sa prin Codul electoral.

În conformitate cu art. 207 din Codul administrativ, instanța verifică din oficiu

dacă sînt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în contenciosul

administrativ. Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios administrativ se declară

ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de recurs. (2) Acțiunea în

contencios administrativ se declară inadmisibilă în special când : a) există o hotărîre

judecătorească definitivă cu privire la un litigiu între aceleași părți, cu același obiect și

pe aceleași temeiuri de drept;

3

b) există o încheiere judecătorească prin care s-a dispus încetarea procesului în

legătură cu faptul că reclamantul a renunțat la acțiune sau și-a retras acțiunea într-un

litigiu între aceleași părți, cu același obiect și pe aceleași temeiuri de drept sau că între

parți s-a încheiat o tranzacție de împăcare;

c) la aceeași sau la altă instanță de judecată se examinează o acțiune între

aceleași părți, cu același obiect și pe aceleași temeiuri de drept;

d) acțiunea a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.209;

e) reclamantul nu poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a

unui drept în sensul art.17;

f) nu sînt întrunite condițiile prevăzute la art.208;

g) acțiunea a fost depusă de o persoană fără împuterniciri în acest sens;

h) cererea de chemare în judecată nu corespunde cerințelor prevăzute la art.211

alin.(1) și (2) și art.212 alin.(1) și reclamantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de instanța de judecată.

(3) Declararea acțiunii ca inadmisibilă în baza temeiurilor specificate la alin.(2)

lit.a)–e) exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant cu

aceeași acțiune.

(4) Declararea acțiunii ca inadmisibilă în baza temeiurilor specificate la alin.(2)

lit.f)–h) nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant cu

aceeași acțiune.

Conform art. 17 Cod administrativ, drept vătămat este orice drept sau libertate

stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin activitate administrativă.

Din actele cauzei rezultă că, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din

23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea de chemare în judecată

depusă de Galina Vavrin și Ion Dănăilă împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii privind constatarea nulității absolute a actelor administrative individuale

defavorabile: hotărârea Colegiului disciplinar al Consiliului Superior al Magistraturii

nr. 24/8 din 21 octombrie 2022 și răspunsul Consiliului Superior al Magistraturii nr.

44m/i din 09 ianuarie 2023, a fost declarată inadmisibilă.

Instanța de recurs reține că, prin hotărârea Colegiului disciplinar al Consiliului

Superior al Magistraturii nr.24/8 din 21 octombrie 2022 s-a constatat comiterea de

către judecătorii Ion Dănăilă, Galina Vavrin și Tudor Berdilă (judecător în demisie)

de la Curtea de Apel Cahul a abaterii disciplinare prevăzute de art.4 alin. (l) lit. j) din

Legea nr.178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinara a judecătorilor,

cu aplicarea sancțiunii disciplinare prevăzute de art. 6 alin.(1) lit.a) din Legea nr.178

din 25 iulie 2014 – avertisment.

La 27 decembrie 2022 Galina Vavrin și Ion Dănăilă au contestat hotărârea

Colegiului disciplinar nr.24/8 din 21 octombrie 2022 la Consiliul Superior al

Magistraturii.

Prin scrisoarea nr.44 m/i din 09 ianuarie 2023 Consiliul Superior al Magistraturii

a informat reclamanții Galina Vavrin și Ion Dănăilă despre faptul că, contestația va fi

examinată la una din ședințele ulterioare ale Plenului, după întrunirea noii

componențe a Consiliului Superior al Magistraturii, urmare a executării Legii nr.26

din 10 martie 2022 privind unele măsuri aferente selectării candidaților la funcția de

4

membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, fapt de spre

care vor fi informați ulterior.

Invocând ilegalitatea actelor enunțate, la 07 februarie 2023 Galina Vavrin și Ion

Dănăilă au înaintat acțiune în contencios administrativ, prin care au solicitat

constatarea nulității absolute a actelor individuale defavorabile: hotărârea Colegiului

disciplinar al Consiliului Superior al Magistraturii nr. 24/8 din 21 octombrie 2022 și

răspunsul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 44m/i din 09 ianuarie 2023.

Fiind investită cu judecarea cauzei, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din

23 februarie 2023, în temeiul art.207 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, a declarat

inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de Galina Vavrin și Ion Dănăilă,

pentru nerespectarea căii de atac, acțiunea fiind înaintată prematur, fără a fi

consumată calea de atac obligatorie prevăzută de lege (f.d.48-56).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că este justă

concluzia Curții de Apel Chișinău de declarare a inadmisibilității acțiunii depuse de

Galina Vavrin și Ion Dănăilă, din următoarele motive.

Competența Consiliului Superior al Magistraturii este stabilită exhaustiv prin

dispozițiile art. 4 din Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii nr. 947

din 19 iulie 1996.

Conform art.1 alin. (1) al Legii nr.947 din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul

Superior al Magistraturii, Consiliul Superior al Magistraturii este un organ

independent, format în vederea organizării și funcționării sistemului judecătoresc, și

este garantul independenței autorității judecătorești.

Conform art. 4 alin. (3) lit. b) din Legea cu privire la Consiliul Superior al

Magistraturii nr. 947 din 19 iulie 1996, întru exercitarea funcțiilor sale, Consiliul

Superior al Magistraturii are următoarele competențe în domeniul respectării

disciplinei și eticii judecătorilor: examinează contestațiile hotărârilor emise de

colegiul disciplinar.

Conform art. 22 alin. (4) al Legii menționate, contestațiile împotriva hotărîrilor

adoptate de colegiul disciplinar se examinează conform prevederilor Legii nr. 178 din

25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor

Articolul 39 alin. (1) și (4) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a

judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014 prevede că hotărârile colegiului disciplinar pot

fi contestate la Consiliul Superior al Magistraturii, prin intermediul colegiului, de

către persoanele care au depus sesizarea, inspecția judiciară sau judecătorul vizat în

hotărâre, în termen de 15 zile de la data primirii copiei hotărârii motivate. Termenul

de 15 zile este un termen de decădere. La expirarea acestui termen, hotărârile

necontestate ale colegiului disciplinar devin irevocabile.

După examinarea contestațiilor, Consiliul Superior al Magistraturii decide: a)

menținerea fără modificare a hotărârii colegiului disciplinar; b) admiterea

contestației și adoptarea unei noi hotărâri. În acest caz prevederile cu privire la

procedura de examinare și conținutul hotărârii colegiului disciplinar privind rezultatul

examinării cauzei disciplinare sunt aplicabile și pentru Consiliul Superior al

Magistraturii.

5

Iar, conform art.40 al Legii nominalizate, hotărârile Consiliului Superior al

Magistraturii, adoptate în condițiile art.39, pot fi contestate la Curtea de Apel

Chișinău de persoanele care au depus sesizarea, de inspecția judiciară sau de

judecătorul vizat în hotărâre, în termen de 30 zile de la data recepționării hotărârii

motivate.

În accepțiunea art. 7¹ din Legea nr. 947 din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul

Superior al Magistraturii și art. 8 din Legea nr. 178 din 25 iulie 2014 cu privire la

răspunderea disciplinară a judecătorilor, Inspecția Judiciară și Colegiul disciplinar ca

organe specializate, precum și Consiliul Superior al Magistraturii, activează

independent și exercită atribuții quasi-judiciare. Întrucât examinarea sesizărilor se

poate finaliza cu aplicarea unei sancțiuni disciplinare în privința unui magistrat

independent și inamovibil, în activitatea de înfăptuire a justiției a căruia sunt interzise

orice fel de imixtiuni, atât Inspecția Judiciară, cât și Colegiul disciplinar activează ca

un „tribunal”.

În consecință, prin lege organică și anume articolele 18-40 din Legea nr. 178 din

25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, este reglementată

detaliat procedura de examinare a cauzelor disciplinare. Astfel, judecătorii vizați în

hotărârea colegiului disciplinar pot utiliza „calea de atac prevăzută de lege”, depunând

o contestație la Consiliul Superior al Magistraturii. Această etapă procedurală

prevăzută de legea organică, reprezintă o activitate quasi- judiciară, întrucât conțin

atât șanse cât și garanții ale apărării dreptului pretins încălcat, cât și rigori de formă,

conținut și termene de procedură.

La acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin jurisprudența sa,

interpretând articolul 6§1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a stabilit că

„dreptul la un tribunal” (accesul liber la justiție) nu este unul absolut, poate fi limitat,

reglementarea sa fiind adesea variabilă în timp și în spațiu, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (cauzele Golder contra Regatului Unit al Marii

Britanii din 21 februarie 1975, §38, Ashingdane contra Regatului Unit din 28 mai

1985, §57). Condiția impusă constant de jurisprudența Curții în aplicarea articolului

6§1 din Convenție cere ca limitările operate de către statele contractante să nu

restrângă nejustificat accesul individului la un „tribunal” în măsura în care dreptul în

discuție să fie afectat în chiar substanța sa.

În acest context, instanța de recurs denotă că reclamanții au avut acces la un

„tribunal”, iar legiuitorul i-a oferit 2 trepte de jurisdicție, suficiente, astfel încât,

dreptul lor nu a fost afectat în substanță.

Astfel, obiectul acțiunii înaintate în speță exclude dreptul revendicării direct în

instanța de judecată a pretinselor drepturi încălcate prin hotărârea Colegiului

disciplinar contestată. Acțiunea în contenciosul administrativ declarată de Galina

Vavrin și Ion Dănăilă împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind

constatarea nulității absolute a hotărârii Colegiului disciplinar al Consiliului Superior

al Magistraturii nr. 24/8 din 21 octombrie 2022 just a fost declarată inadmisibilă. Or,

controlul solicitat de a fi realizat de către instanța de judecată excedă competența

stabilită de lege a acesteia.

6

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că în

conformitate cu art. 15 alin. (12) al Legii privind unele măsuri aferente selectării

candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și

procurorilor nr. 26 din 10 martie 2022, pentru perioada de timp de până la data

întrunirii legale a noii componențe a Consiliului Superior al Magistraturii și a

Consiliului Superior al Procurorilor, pentru a nu admite disfuncționalități în

exercitarea de către consiliile menționate a atribuțiilor stabilite prin Constituție,

hotărârile acestor consilii vor fi adoptate în conformitate cu dispozițiile Codului

administrativ ce reglementează emiterea actelor administrative.

Prin hotărârea nr. 9 din 7 aprilie 2022 a Curții Constituționale s-a declarat

neconstituțional textul „stabilite prin Constituția Republicii Moldova” din articolul 15

alin. (12) din Legea privind unele măsuri aferente selectării candidaților la funcția de

membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor nr. 26 din 10

martie 2022.

Astfel, prin declararea neconstituționalității textului „stabilite prin Constituția

Republicii Moldova” din articolul 15 alin. (12) din Legea nr. 26 din 10 martie 2022 se

exclude competența Consiliului Superior al Magistraturii de a adopta, pe baza acestui

articol, hotărâri care rezultă din atribuțiile prevăzute de articolele 123 și 136 alin. (2)

din Constituție (numirea, transferarea, detașarea, promovarea în funcție și aplicarea de

măsuri disciplinare față de judecători, precum și numirea judecătorilor la Curtea

Constituțională).

În acest sens, prin răspunsul nr. 44 m/i din 09 ianuarie 2023 Consiliul Superior al

Magistraturii a comunicat Galinei Vavrin, lui Ion Dănăilă și avocatului Sergiu Vasiliu

că, în conformitate cu prevederile art.15 alin. (12) al Legii nr.26 din 10 martie 2022

privind unele măsuri aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele

de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, prin Hotărârea Curții

Constituționale nr.9 din 07 aprilie 2022 pentru controlul constituționalității Legii

nr.26 din 10 martie 2022 privind unele măsuri aferente selectării candidaților la

funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, a

fost exclusă competența Consiliului Superior al Magistraturii de a adopta, pe baza

articolului nominalizat, hotărâri care rezultă din atribuțiile prevăzute de art.123 din

Constituție „aplicarea de măsuri disciplinare față de judecători”. Iar, în urma întrunirii

noii componențe a Consiliului, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii va putea

examina plenipotențiar contestațiile depuse de avocatul Sergiu Vasiliu în interesele

judecătorului Galina Vavrin și de judecătorul Ion Dănăilă de la Curtea de Apel Cahul

împotriva hotărârii Plenului Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii nr. 24/8 din 21 octombrie 2022, fapt despre care vor fi informați

suplimentar (f.d. 35).

Prin urmare, analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate

supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, acțiunea

depusă de Galina Vavrin și Ion Dănăilă just a fost apreciată ca fiind inadmisibilă,

având în vedere că aceasta a fost înaintată prematur, fără a fi consumată calea de atac

obligatorie prevăzută de lege.

7

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră ca fiind

neîntemeiat argumentul recurenților că răspunsul Consiliului Superior al Magistraturii

nr.44 m/i din 09 ianuarie 2023 este un act administrativ individual, în sensul art.10 al

Codului administrativ, iar în sensul art. 11 alin.(1) lit.a) este și defavorabil, în maniera

în care afectează drepturile și interesele legitime ale persoanelor vizate și că în

răspunsul său, Consiliul Superior al Magistraturii a instituit un alt termen, incert, fără

a indica data concretă, în care contestațiile depuse vor fi examinate.

În această ordine de idei, se menționează că pentru a trece testul de admisibilitate

a acțiunii în contencios administrativ, acțiunea în contencios administrativ trebuie să

conțină o activitate administrativă a unei autorități publice, prin prisma art. 5 din

Codul administrativ.

Art. 5 din Codul administrativ prevede că activitatea administrativă reprezintă

totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de

autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea legii

și se aplică nemijlocit legea.

Art. 10 alin. (1) și art. 11 alin. (1) și (2) din Codul administrativ definesc actulul

administrativ individual ca fiind orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială

întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în

domeniul dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin

nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice de drept public. Actele

administrative individuale pot fi: a) acte defavorabile – actele care impun

destinatarilor lor obligații, sancțiuni, sarcini sau afectează drepturile/interesele

legitime ale persoanelor ori care resping, în tot sau în parte, acordarea avantajului

solicitat; b) acte favorabile – actele care creează destinatarilor săi un beneficiu sau un

avantaj de orice fel. Destinatarul unui act administrativ individual este doar persoana

către care actul administrativ se îndreaptă. Terții, ale căror drepturi sînt afectate de

actul administrativ individual, nu sînt destinatarii acestuia.

Conform art. 20 din Codul administrativ, printr-o activitate administrativă se

încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi

revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid

instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

Art. 189 din Codul administrativ stipulează că orice persoană care revendică

încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități publice

poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că răspunsul

nr. 44 m/i din 09 ianuarie 2023 al Consiliului Superior al Magistraturii are un titlu

explicativ și nu constituie în sine un act administrativ individual în sensul art. 10 din

Codul administrativ. Răspunsul din 09 ianuarie 2023 doar specifică anumite

circumstanțe și nu produce efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau stingerea

raporturilor juridice, în raport cu reclamanții, neavând incidența prevederilor Codului

administrativ.

8

Totodată, instanța de recurs consideră neîntemeiat și argumentul recurenților că

în răspunsul său Consiliului Superior al Magistraturii a instituit un alt termen, incert,

fără a indica data concretă, în care contestațiile depuse vor fî examinate.

În acest sens, instanța de recurs menționează că în hotărârea Curții

Constituționale nr.9 din 07 aprilie 2022 pentru controlul constituționalității Legii

nr.26 din 10 martie 2022 privind unele măsuri aferente selectării candidaților la

funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor,

Curtea a notat că, art. 15 alin. (12) din Legea nr. 26 din 10 martie 2022 stabilește că

până la data întrunirii legale a noii componențe a Consiliului Superior al

Magistraturii, hotărârile Consiliului vor fi adoptate în conformitate cu dispozițiile

Codului administrativ. Totuși, aplicabilitatea regulilor generale de emitere a actelor

administrative din Codul administrativ sunt condiționate de lipsa unor norme speciale.

În cazul în discuție, Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii conține

norme speciale în raport cu Codul administrativ.

Până la data întrunirii legale a noii componențe, pe baza art. 15 alin. (12) din

Legea nr. 26 din 10 martie 2022, Consiliul Superior al Magistraturii va putea adopta

hotărâri care pun în aplicare atribuțiile prevăzute de Legea nr. 26 din 10 martie 2022

sau care au ca obiect administrarea treburilor curente.

Prin administrarea treburilor curente, Curtea are în vedere inclusiv competența

Consiliului Superior al Magistraturii de a oferi acordul pentru pornirea urmăririi

penale și pentru realizarea acțiunilor de urmărire penală în privința judecătorilor, cu

excepția cazurilor în care judecătorii sunt suspectați de comiterea unor delicte în

exercițiul funcțiilor lor legale.

Așadar, având în vedere cele enunțate, prin răspunsul nr. 44 m/i din

09 ianuarie 2023 Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat Galinei Vavrin, lui

Ion Dănăilă și avocatului Sergiu Vasiliu că, în urma întrunirii noii componențe a

Consiliului, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii va examina plenipotențiar

contestațiile depuse de avocatul Sergiu Vasiliu în interesele judecătorului Galina

Vavrin și de judecătorul Ion Dănăilă de la Curtea de Apel Cahul împotriva hotărârii

Plenului Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii nr. 24/8

din 21 octombrie 2022, fapt despre care vor fi informați suplimentar. Răspunsul nr. 44

m/i din 09 ianuarie 2023 al Consiliului Superior al Magistraturii nu produce efecte

juridice față de reclamanți și nici față de terțe persoane.

În acest context, instanța de recurs concluzionează că, la caz procedura

examinării contestațiilor depuse de Galina Vavrin, reprezentată de avocatul Sergiu

Vasiliu și Ion Dănăilă împotriva hotărârii Plenului Colegiului disciplinar de pe lângă

Consiliul Superior al Magistraturii nr. 24/8 din 21 octombrie 2022 nu a fost epuizată

de către reclamanți. Astfel încât, răspunsul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 44

m/i din 09 ianuarie 2023 nu se încadrează în categoria hotărârilor stabilite de art. 39

al Legii nr. 178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor,

pasibile de contestare în temeiul art.40 al Legii menționate. Sau altfel spus, procedura

administrativă nu a fost finalizată, prin adoptarea de către Consiliul Superior al

Magistraturii a unei hotărâri cu privire la examinarea contestației depuse de către

Galina Vavrin și Ion Dănăilă împotriva hotărârii nr. 24/8 din 21 octombrie 2022 a

9

Plenului Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii, în

conformitate cu art. 39 alin. (4) din Legea nr. 178 din 25 iulie 2014 cu privire la

răspunderea disciplinară a judecătorilor.

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs consideră că Curtea de Apel

Chișinău just a declarat inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de Galina

Vavrin și Ion Dănăilă.

Soluția adoptată de Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea recurată, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din

23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău este legală și întemeiată, iar argumentele

invocate de Galina Vavrin și Ion Dănăilă, reprezentați de avocatul Sergiu Vasiliu sunt

neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge recursul depus de Galina Vavrin și Ion Dănăilă, reprezentați de avocatul

Sergiu Vasiliu.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Galina Vavrin și Ion Dănăilă, reprezentați de

avocatul Sergiu Vasiliu.

Se menține încheierea din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Galina

Vavrin și Ion Dănăilă împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind

contestarea actelor administrative individuale defavorabile.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

10