2ac-110/23 — cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare

Dosarul nr. 2ac-110/23

(2-18000801-01-2ac-04042023)

Î N C H E I E R E

07 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Speranța”, Igor Caramilea cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția Proprietății

Publice împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Speranța” cu privire la

rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a cinematografului „Ildiz”,

c o n s t a t ă :

La 15 februarie 2018, Agenția Proprietății Publice a depus cerere de chemare

în judecată împotriva S.R.L. „Speranța” cu privire la rezoluțiunea contractului de

vânzare-cumpărare a cinematografului „Ildiz”.

Prin hotărârea din 18 octombrie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul

Vulcănești, acțiunea a fost admisă.

La 21 octombrie 2022, administratorul S.R.L. „Speranța”, Igor Caramilea, a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 18 octombrie 2022 a Judecătoriei

Comrat, sediul Vulcănești, solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d.

142-143, vol. II).

Prin încheierea din 19 ianuarie 2023 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de administratorul S.R.L. „Speranța”, Igor Caramilea, s-a

acordat apelantului un termen-limită de 10 zile din data recepționării încheierii

pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

16 425 lei. S-a explicat apelantului că, în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a

indicațiilor, cererea de apel se va considera nedepusă și va fi restituită (f.d. 172-173,

vol. II).

Ulterior, la 03 februarie 2023, administratorul S.R.L. „Speranța”, Igor

Caramilea a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 18 octombrie 2022 a

Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, solicitând admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii, ca fiind neîntemeiată (f.d. 178-180, vol. II).

Prin încheierea din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Comrat, a fost acceptată

spre examinare cererea de apel depusă de administratorul S.R.L. „Speranța”, Igor

Caramilea cu intentarea procedurii de apel (f.d. 182-183, vol. II).

1

Prin încheierea din 20 februarie 2023 a Curții de Apel Comrat, a fost stabilită

și fixată ședința de judecată pentru data de 14 martie 2023, ora 09.00 (f.d. 189-190,

vol. II).

La 29 martie 2023, administratorul S.R.L. „Speranța”, Igor Caramilea, a

depus cerere de strămutare, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, prin care a solicitat strămutarea cauzei aflată pe rolul Curții de Apel Comrat,

pentru examinare la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare, a invocat că, Agenția Servicii Publice

nefiind de acord cu încheierea din 02 decembrie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul

Vulcănești, a depus cerere de recurs, care prin decizia din 03 martie 2021 a Curții

de Apel Comrat, fără nici un temei legal și neîntemeiat, a admis recursul, a casat

încheierea contestată și a remis cauza spre rejudecare, în același complet de judecată.

Decizia din 03 martie 2021 a Curții de Apel Comrat, conform procedurii, nu a putut

fi contestată de către S.R.L. „Speranța”.

Respectiv, a considerat că, aceste acțiuni ilegale și neîntemeiate a

judecătorilor Curții de Apel Comrat, pun la îndoială imparțialitatea și obiectivitatea

acesteia în cercetarea obiectivă și corectă a circumstanțelor reale ale cauzei.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de administratorul S.R.L.

„Speranța”, Igor Caramilea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Comrat

la o altă instanță egală în grad, din următoarele considerente.

În temeiul art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

administratorul S.R.L. „Speranța”, Igor Caramilea, instanța strămută cauza la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În virtutea alineatul 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că, temeiul

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea

unei cauze civile.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în motivarea

cererii de strămutare, s-a pretins că soluția emisă de completul de judecată al Curții

de Apel Comrat prin decizia din 03 martie 2021 (D.S. Fujenco, A.S. Mironov, L.I.

Caraianu) de a admite cererea de recurs depusă de Agenția Proprietății Publice, a

casa încheierea contestată și a remite cauza spre rejudecare, în același complet de

judecată, pun la îndoială imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Comrat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, cele

invocate de administratorul S.R.L. „Speranța”, Igor Caramilea în cererea de

strămutare nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de

procedură civilă.

Argumentele administratorului S.R.L. „Speranța”, Igor Caramilea referitor la

dezacordul cu soluția emisă de instanța de apel, nu pot constitui temei pentru

strămutarea cauzei.

Astfel, exprimarea dezacordului cu soluțiile instanței de judecată se realizează

2

prin exercitarea căilor de atac, în condițiile legislației procesual civile.

În ceea ce vizează alegația administratorului S.R.L. „Speranța”, Igor

Caramilea cu privire la pretinsele acțiuni ilegale ale completului de judecată, învestit

cu examinarea cauzei civile, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că, judecătorii, din esența statului lor, iau decizii independent și

imparțial.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens. În situația

în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este

imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este

important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi

obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea depusă de administratorul S.R.L. „Speranța”, Igor

Caramilea, cu privire la strămutarea cauzei, cu remiterea cauzei civile la Curtea de

Apel Comrat pentru examinare în ordine de apel.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269- 270

din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Speranța”, Igor Caramilea cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de

Apel Comrat la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția Proprietății

Publice împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Speranța” cu privire la

rezoluțiunea contractului de vînzare-cumpărare a cinematografului „Ildiz”, se remite

Curții de Apel Comrat pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

3