2ra-242/23 — incasarea cheltuielilor de asistenta juridica

2ra-242/23 — incasarea cheltuielilor de asistenta juridica (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-242/23

2-22005346-01-2ra-09022023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centu (jud. A. Brăgaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca)

ÎNCHEIERE

07 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Inspectoratul Național de Securitate Publică și Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul

Sandu Grosu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Eremia

împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică al Inspectoratului General al

Poliției a Ministerului Afacerilor Interne cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență

juridică,

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Inspectoratul Național de Securitate Publică și a fost

modificată hotărârea din 20 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 14 ianuarie 2022, Vitalie Eremia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică al IGP al MAI cu privire la

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, la data de 19 iunie 2019, s-a adresat

cu o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Național de Securitate

Publică cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

A menționat reclamantul că, prin hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasată din contul

Inspectoratului Național de Securitate Publică în beneficiul lui Vitalie Eremia suma de

2 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică acordată în cauza

contravențională nr.5-988/2018 și suma de 2 000 lei, cu titlu de cheltuieli pentru

asistență juridică acordată în cauza respectivă, în rest pretențiile fiind respinse.

A indicat reclamantul că, nefiind de acord cu hotărârea menționată, atât

Inspectoratul Național de Securitate Publică, cât și reclamantul au depus apel, iar prin

decizia din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău nr.2a-909/21, cererea de apel

1

formulată de Inspectoratul Național de Securitate Publică a fost admisă, iar cea

formulată de avocatul Grosu Sandu în interesele lui Vitalie Eremia s-a respins, fiind

casată hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

A precizat reclamantul că, nefiind de acord cu decizia Curții de Apel Chișinău, a

depus recurs, iar prin decizia din 10 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

cererea de recurs a fost admisă, fiind casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 30 noiembrie 2020 și decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2021, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea formulată de Eremia Vitalie împotriva

Inspectoratului Național de Securitate Publică a fost admisă integral.

A afirmat reclamantul că, Eremia Vitalie în vederea protejării drepturilor și

intereselor sale materiale și procesuale, pe cauza menționată supra, fiind asistat de

avocat la examinarea cererii de apel și în ordine de recurs, a suportat cheltuieli

suplimentare de asistență juridică, în mărime de 5 750 lei, rezultate din acțiunile

Inspectoratului Național de Securitate Publică, prin contestarea hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 30 noiembrie 2020, cu casarea acesteia și respingerea

acțiunii, fiind necesar ulterior adresarea la instanța de recurs în vederea remedierii

erorilor admise de către instanța de fond și cea de apel.

A relatat reclamantul că, în vederea soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, la

17 decembrie 2021, prin scrisoare cu aviz simplu a fost expediată somația privind

rambursarea benevolă a cheltuielilor de asistență juridică suportate de Eremia Vitalie la

etapa examinării în ordine de apel și recurs în mărime de 5 750 lei, potrivit actului de

primire-predare a lucrărilor efectuate, însoțit de bonul de plată ce confirmă achitarea

serviciilor de asistență juridică suportate suplimentar, iar la 28 decembrie 2021,

reprezentantul pârâtului a expediat un răspuns la somație, prin care a informat despre

pretinsa demarare a unei proceduri administrative pe marginea somației, fiind calificată

drept petiție, care se va examina potrivit rigorilor Codului Administrativ al RM.

A menționat reclamantul că, asistența juridică a fost acordată în scopul apărării

drepturilor și intereselor sale, pe marginea cererii de chemare în judecată formulată

împotriva pârâtului privind compensarea cheltuielilor de asistență juridică suportate la

examinarea cererii de apel formulate de Inspectoratul Național de Securitate Publică și

a recursului împotriva deciziei Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții de Apel Chișinău.

A afirmat reclamantul că, caracterul rezonabil al cheltuielilor de asistență juridică

ce se solicită, se exprimă prin lipsa caracterului exagerat al sumelor reflectate în actul

de primire-predare a lucrului efectuat, iar necesitatea cheltuielilor de judecată urmează

a fi privită prin existența încălcării sau îngrădirii în exercitare a anumitor drepturi, a

căror apărare necesită adresarea în instanța de judecată, în măsura în care nu poate fi

soluționat diferendul pe cale extrajudiciară.

A solicitat reclamantul încasarea din contul Inspectoratului Național de Securitate

Publică în beneficiul său a cheltuielilor de asistență juridică, suportate în cauza civilă

nr.2-11556/19 în mărime de 5 750 lei și compensara cheltuielilor de asistență juridică

în prezenta cauză în sumă de 4 050 lei.

2

Prin hotărârea din 20 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de Vitalie Eremia a fost admisă. A fost încasat din contul Inspectoratului

Național de Securitate Publică cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 750 lei,

suportate în cauza civilă nr.2-11556/19 și cheltuieli de judecată suportate în prezenta

cauză în sumă de 4 050 lei.

Prima instanță a conchis asupra temeiniciei acțiunii reclamantului privind

încasarea cheltuielilor de judecată suportate la etapa examinării în ordine de apel și

recurs a cauzei civile nr. 2-11556/19, și a dispusă încasarea de la Inspectoratul Național

de Securitate Publică al IGP a MAI în beneficiul lui Vitalie Eremia a sumei în mărime

de 5 750 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică rezultate din cauza civilă nr.2-

11556/19.

Totodată, admițând pretenția reclamantului cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată suportate în legătură cu examinarea prezentei acțiuni, instanța a reținut

prevederile art. 96, alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, și a constat că la caz, Vitalie

Eremia a fost reprezentat de către avocatul Grosu Sandu, împuternicit în baza

mandatului avocațial nr.1737118 din 16 decembrie 2021 (f.d.7), în acest sens solicitând

încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 4050 lei, sumă confirmată prin

bonul de plată seria QL nr.222699 din 01 iunie 2022 și factura fiscală seria IA nr.

0941435 din 01 iunie 2022. (f.d.53)

La 22 iunie 2022, Inspectoratul Național de Securitate Publică a declarat apel

nemotivat, iar la 22 septembrie 2022 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel casarea integrală a hotărârii din 20

iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

Prin decizia din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Inspectoratul Național de Securitate Publică, a fost modificată hotărârea din

20 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea cuantumului cheltuielilor

de asistență juridică. A fost micșorat cuantumul cheltuielilor de asistență juridică încasat

de la Inspectoratul Național de Securitate Publică al IGP a MAI în beneficiul lui Eremia

Vitalie de la 5 750 lei, pînă la 3 000 lei și cuantumul cheltuielilor de asistență juridică

suportate în prezenta cauză de la 4 050 lei pînă la 2 000 lei.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut ca fiind justă și întemeiată concluzia

primei instanțe privind temeinicia pretenției reclamantului/intimat Vitalie Eremia

privind compensarea cheltuielilor de judecată cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

din contul pârâtului/apelant Inspectoratul Național de Securitate Publică, reclamantul

având câștig de cauză și prin urmare, fiind în drept să pretindă la compensarea

cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea cauzei. Însă, cât privește

cuantumul acestor cheltuieli, instanța de apel a menționat că, pentru determinarea

compensației acordate, instanța de judecată urmează să țină cont de complexitatea

cauzei; noutatea și dificultatea întrebărilor juridice ridicate de speță; aportul avocatului

la soluționarea cauzei; timpul și munca depusă de avocat; aptitudinile speciale necesare

pentru a acorda asistența (cunoștințe tehnice speciale, cunoașterea profundă a unor

reglementări de profil, cunoașterea limbilor străine, a altor procedee de comunicare cu

3

clienți specifici etc.); faptul în ce măsură munca avocatului în cauza respectivă îi

limitează capacitatea de a lucra în alte dosare; rezultatul obținut; restricțiile de timp

impuse de client și de circumstanțele cauzei; natura și durata relației dintre avocat și

client; experiența, reputația și abilitatea avocatului; justificarea și ponderea mijloacelor

de apărare utilizate în cauză; suma despăgubirilor pretinse/obținute în cauză; alți factori,

la discreția instanței.

La data de 18 ianuarie 2023, Inspectoratul Național de Securitate Publică a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii depusă de Vitalie Eremia.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel și prima instanță la adoptarea

soluțiilor nu au stabilit corect raportul dedus judecății, circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii, nu au fost stabilite și elucidate pe deplin probele prezentate și nu

au dat o apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele.

A menționat că Vitalie Eremia a înaintat cerere de chemare în judecată în mod

abuziv și neîntemeiat, urmărind scopul prejudicierii bugetului de stat, intențiile sale

fiind cu rea- credință, avînd la bază un principiu de înaintare a solicitărilor la nesfîrșit

în temeiul unui proces civil finisat.

A susținut că reclamantul- intimat cît și reprezentantul acestuia nu au argumentat

în nici un mod mărimea prejudiciului material cauzat, la materialele cauzei nefiind

anexat un contract încheiat cu avocatul, doar a fost prezentată o listă a acțiunilor

întreprinse de avocat, acțiuni exagerate și nejustificate.

La data de 16 februarie 2023, Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu

a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea cererii

de recurs, casarea integrală a deciziei din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

examinarea în fond a cererii de apel depusă de Inspectoratul Național de Securitate

Publică cu respingerea acesteia și menținerea hotărîrii din 20 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

În motivarea recursului a invocat că, decizia instanței de apel cu privire la

reducerea cuantumului cheltuielilor de asistență juridică este neîntemeiată, instanța la

adoptarea soluției nu a adus argumente motivate în susținerea acesteia, constatînd că cu

titlu de practică cuantumul cheltuielile de asistență juridică se determină după

doleanțele instanței de judecată, fapt care vine în contradicție cu practica CEDO și

legislația națională.

Prin notificările din 10 februarie 2023 și 21 februarie 2023 Curtea Supremă de

Justiție a expediat în adresa participanților la proces copiile recursurilor, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 125, 131).

Prin referința depusă la 03 martie 2023, Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul

Sandu Grosu a solicitat considerarea ca fiind inadmisibil recursul declarat de

Inspectoratul Național de Securitate Publică.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

4

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces, prin intermediul poștei electronice, copia deciziei contestate la

09 ianuarie 2023 (f.d. 109), fapt confirmat prin extrasul poștei electronice a instanței

de apel.

Astfel, recursurile declarate la 18 ianuarie 2023 și 16 februarie 2023 sunt în

termen.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele cauzei civile,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursurile sunt

inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

declarate de către Inspectoratul Național de Securitate Publică și Vitalie Eremia,

5

reprezentat de avocatul Sandu Grosu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat

asupra deciziilor instanțelor de apel are caracter nedevolutiv și controlul judiciar se

circumscrie doar asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se în

exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă

motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform

jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie

1995), pe când în recursurile declarate de către Inspectoratul Național de Securitate

Publică și Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu, asemenea aspecte nu

se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Inspectoratul

Național de Securitate Publică și Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu,

ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile declarate de Inspectoratul Național de Securitate Publică și Vitalie

Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Donove

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

6