2ac-150/23 — cu privire la constatarea refuzului neîntemeiat de angajare, obligarea încheierii contractului individual de muncă, repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ac-150/23

2-21155142-01-2ac-02052023

Î N C H E I E R E

31 mai 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

examinând cererea depusă de Universitatea de Stat din Moldova cu privire

la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată a Oxanei Robu

împotriva Universității de Stat din Moldova cu privire la constatarea refuzului

neîntemeiat de angajare, obligarea încheierii contractului individual de muncă,

repararea prejudiciului material și moral,

c o n s t a t ă :

La 20 octombrie 2021, Oxana Robu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Universității de Stat din Moldova, concretizată prin cererea din 3 mai

2022, cu privire la constatarea refuzului neîntemeiat de angajare, obligarea

încheierii contractului individual de muncă, repararea prejudiciului material și

moral (f. d. 3-9, 60-61, vol. I).

A solicitat: 1) constatarea caracterului neîntemeiat al refuzului

Universității de Stat din Moldova de a o angaja, prin cumul extern, în calitate de

lector în cadrul Facultății de Drept, Departamentul Drept Privat al Universității

de Stat din Moldova; 2) dispunerea încheierii contractului individual de muncă,

în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1), 10 alin. (2) lit. f1), 47 alin. (1), 46

alin. (1), (2), 58 Codul muncii, cu angajarea dânsei prin cumul extern în calitate

de lector în cadrul Facultății de Drept, Departamentul Drept Privat al Universității

de Stat din Moldova, începând cu data de 1 septembrie 2021; 3) repararea

prejudiciului material în mărime de 21 094 de lei și a prejudiciului moral în

mărime de 50 000 de lei, cauzat în legătură cu refuzul neîntemeiat de angajare și

privarea ilegală de posibilitatea de a munci.

Prin hotărârea din 8 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost admisă acțiunea parțial.

A fost constatat refuzul neîntemeiat de angajare a Oxanei Robu, în calitate

de lector universitar, prin cumul extern, la Universitatea de Stat din Moldova,

1

Facultatea de Drept, Departamentul Drept Privat, începând cu 1 septembrie 2021

până la sfârșitul anului de studii.

Au fost încasate de la Universitatea de Stat din Moldova în beneficiul

Oxanei Robu cuantumul salariului pentru 9 luni – 21 094 de lei, începând de la 1

septembrie 2021 și suma de 10 000 de lei, cu titlu de despăgubiri morale, în total

– 31 094 de lei.

În rest, au fost respinse pretențiile.

A fost încasată de la Universitatea de Stat din Moldova în beneficiul

statului suma de 732,82 de lei, cu titlu de taxă de stat (f. d. 197, 209-218, vol. I).

La 12 decembrie 2022, Oxana Robu, reprezentată de avocatul Vadim Șpac,

a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 8 decembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea

pretențiilor respinse (f. d. 199, vol. I).

La 4 ianuarie 2023, prin intermediul poștei electronice, Universitatea de

Stat din Moldova a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 8 decembrie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 6 martie 2023, a fost prezentat

apelul motivat, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere ca neîntemeiată a acțiunii

și obligarea Oxanei Robu să compenseze taxa de stat achitată în mărime de 549,60

de lei (f. d. 200-202, vol. I).

La 1 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, Oxana Robu,

reprezentată de avocatul Vadim Șpac, a depus cerere de retragere a apelului

împotriva hotărârii din 8 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând încetarea procedurii procedurii de apel, în temeiul art. 374 alin. (1) din

Codul de procedură civilă (f. d. 228-229, vol. I).

Prin încheierea din 16 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de către Oxana Robu, reprezentată de avocatul Vadim Șpac, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă (f. d. 244-246, vol.

I).

La 26 aprilie 2023, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, Universitatea de Stat din Moldova a

depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad (f. d. 10-10

verso, vol. II).

În motivarea cererii de strămutare, a invocat că prin încheierea din 16

martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, instanța de judecată a dispus că atât

intimatul, cât și apelantul trebuie să îndeplinească actele procedurale până la data

de 21 aprilie inclusiv, fapt ce pune la îndoială obiectivitatea instanței. Stabilirea

aceluiași termen-limită ambelor părți ale procesului denotă faptul că instanța de

judecată nu a acordat un termen rezonabil apelantului pentru a răspunde la

referința intimatului.

A mai indicat că, Oxana Robu este judecător la Curtea de Apel Chișinău,

fapt care poate influența obiectivitatea instanței de judecată și care constituie o

bănuială de nepărtinire a judecătorului.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de Universitatea de Stat din Moldova, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi

de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, temeiul

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin.(2) lit. f) CPC, constituie un

mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile.

Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate

fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată

ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces,

strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află

în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Completul de judecată reține că, Universitatea de Stat din Moldova, a

solicitat strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de același grad, motivând că, există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces, iar activitatea judecătorilor la aceeași instanță

cu intimata, precum și emiterea unei încheieri fără ca apelantul să-i fie acordat un

termen rezonabil pentru a formula obiecții, duce la nepărtinirea judecătorilor.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare

a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost

identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce ar justifica

strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

același grad pentru soluționarea cererii de apel.

Cu referire la argumentul Universității de Stat din Moldova, precum că

Oxana Robu este judecător la Curtea de Apel Chișinău și, prin urmare, această

circumstanță ar trezi suspiciuni față de obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor

din cadrul aceleiași instanțe de judecată, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție menționează că judecătorii, din esența statutului lor, iau decizii

independent și imparțial.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

3

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că

un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Distinct de cele constatate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea depusă de către Universitatea de Stat din Moldova cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cu

remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Universitatea de Stat din Moldova cu privire

la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată a Oxanei Robu

împotriva Universității de Stat din Moldova cu privire la constatarea refuzului

neîntemeiat de angajare, obligarea încheierii contractului individual de muncă,

repararea prejudiciului material și moral, se remite la Curtea de Apel Chișinău,

pentru judecare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

4