2ac-150/23 — cu privire la constatarea refuzului neîntemeiat de angajare, obligarea încheierii contractului individual de muncă, repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ac-150/23 2-21155142-01-2ac-02052023 Î N C H E I E R E 31 mai 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența: Președinte, judecător Oxana Parfeni Judecători Aliona Donos Ion Malanciuc examinând cererea depusă de Universitatea de Stat din Moldova cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată a Oxanei Robu împotriva Universității de Stat din Moldova cu privire la constatarea refuzului neîntemeiat de angajare, obligarea încheierii contractului individual de muncă, repararea prejudiciului material și moral, c o n s t a t ă : La 20 octombrie 2021, Oxana Robu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Universității de Stat din Moldova, concretizată prin cererea din 3 mai 2022, cu privire la constatarea refuzului neîntemeiat de angajare, obligarea încheierii contractului individual de muncă, repararea prejudiciului material și moral (f. d. 3-9, 60-61, vol. I). A solicitat: 1) constatarea caracterului neîntemeiat al refuzului Universității de Stat din Moldova de a o angaja, prin cumul extern, în calitate de lector în cadrul Facultății de Drept, Departamentul Drept Privat al Universității de Stat din Moldova; 2) dispunerea încheierii contractului individual de muncă, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1), 10 alin. (2) lit. f1), 47 alin. (1), 46 alin. (1), (2), 58 Codul muncii,

cu angajarea dânsei prin cumul extern în calitate de lector în cadrul Facultății de Drept, Departamentul Drept Privat al Universității de Stat din Moldova, începând cu data de 1 septembrie 2021; 3) repararea prejudiciului material în mărime de 21 094 de lei și a prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei, cauzat în legătură cu refuzul neîntemeiat de angajare și privarea ilegală de posibilitatea de a munci. Prin hotărârea din 8 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă acțiunea parțial. A fost constatat refuzul neîntemeiat de angajare a Oxanei Robu, în calitate de lector universitar, prin cumul extern, la Universitatea de Stat din Moldova, 1 Facultatea de Drept, Departamentul Drept Privat, începând cu 1 septembrie 2021 până la sfârșitul anului de studii.

Au fost încasate de la Universitatea de Stat din Moldova în beneficiul Oxanei Robu cuantumul salariului pentru 9 luni – 21 094 de lei, începând de la 1 septembrie 2021 și suma de 10 000 de lei, cu titlu de despăgubiri morale, în total – 31 094 de lei. În rest, au fost respinse pretențiile.

A fost încasată de la Universitatea de Stat din Moldova în beneficiul statului suma de 732,82 de lei, cu titlu de taxă de stat (f. d. 197, 209-218, vol. I). La 12 decembrie 2022, Oxana Robu, reprezentată de avocatul Vadim Șpac, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 8 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea pretențiilor respinse (f. d. 199, vol. I). La 4 ianuarie 2023, prin intermediul poștei electronice, Universitatea de Stat din Moldova a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 8 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 6 martie 2023, a fost prezentat apelul motivat, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere ca neîntemeiată a acțiunii și obligarea Oxanei Robu să compenseze taxa de stat achitată în mărime de 549,60 de lei (f. d. 200-202, vol. I). La 1 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, Oxana Robu, reprezentată de avocatul Vadim Șpac, a depus cerere de retragere a apelului împotriva hotărârii din 8 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând încetarea procedurii procedurii de apel, în temeiul art. 374 alin. (1) din Codul de procedură civilă (f. d. 228-229, vol. I). Prin încheierea din 16 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

a fost restituit apelul declarat de către Oxana Robu, reprezentată de avocatul Vadim Șpac, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă (f. d. 244-246, vol. I). La 26 aprilie 2023, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, Universitatea de Stat din Moldova a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad (f. d. 10-10 verso, vol. II). În motivarea cererii de strămutare, a invocat că prin încheierea din 16 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, instanța de judecată a dispus că atât intimatul, cât și apelantul trebuie să îndeplinească actele procedurale până la data de 21 aprilie inclusiv, fapt ce pune la îndoială obiectivitatea instanței.

Stabilirea aceluiași termen-limită ambelor părți ale procesului denotă faptul că instanța de judecată nu a acordat un termen rezonabil apelantului pentru a răspunde la referința intimatului. A mai indicat că, Oxana Robu este judecător la Curtea de Apel Chișinău, fapt care poate influența obiectivitatea instanței de judecată și care constituie o bănuială de nepărtinire a judecătorului. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea depusă de Universitatea de Stat din Moldova, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces. În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin.(2) lit. f) CPC, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile.

Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii. Completul de judecată reține că, Universitatea de Stat din Moldova, a solicitat strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, motivând că, există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, iar activitatea judecătorilor la aceeași instanță cu intimata, precum și emiterea unei încheieri fără ca apelantul să-i fie acordat un termen rezonabil pentru a formula obiecții, duce la nepărtinirea judecătorilor.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce ar justifica strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad pentru soluționarea cererii de apel. Cu referire la argumentul Universității de Stat din Moldova, precum că Oxana Robu este judecător la Curtea de Apel Chișinău și, prin urmare, această circumstanță ar trezi suspiciuni față de obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor din cadrul aceleiași instanțe de judecată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că judecătorii, din esența statutului lor, iau decizii independent și imparțial.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. 3 Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens. În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv.

Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată. Distinct de cele constatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de către Universitatea de Stat din Moldova cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel. În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se respinge cererea depusă de Universitatea de Stat din Moldova cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată a Oxanei Robu împotriva Universității de Stat din Moldova cu privire la constatarea refuzului neîntemeiat de angajare, obligarea încheierii contractului individual de muncă, repararea prejudiciului material și moral, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Oxana Parfeni Judecători Aliona Donos Ion Malanciuc 4