2ra-224/23 — restituirea contravalorii serviciilor

Dosarul nr. 2ra-224/23

2-19082847-01-2ra-07022023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. G. Manoli)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

31 mai 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Irina

Dobrovolscaia, reprezentată de avocatul Roman Aronov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Dobrovolscaia

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fala-Dental” cu privire la restituirea

contravalorii serviciului stomatologic necalitativ,

împotriva deciziei din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Irina Dobrovolscaia, reprezentată de avocatul

Roman Aronov și a fost menținută hotărârea din 01decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 06 martie 2019, Irina Dobrovolscaia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,Fala-Dental”, prin care a solicitat restituirea contravalorii serviciului

stomatologic necalitativ în sumă de 57 200 de lei, încasarea penalității în mărime 51

480 de lei, prejudiciului moral în sumă de 5 000 de lei și cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 14 000 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat că în luna septembrie 2016 s-a adresat la medicul-

stomatolog Valeriu Fala din cadrul SRL „Fala-Dental”, privind protezarea dentală,

achitându-i suma de 57 200 de lei, cu titlu de contravaloare a serviciului stomatologic,

însă nu a fost încheiat nici un contract în acest sens și nici nu a fost eliberat bonul de

plată fiscal.

La rândul său, medicul Valeriu Fala i-a înmânat Irinei Dobrovolscaia un înscris

formal din 20 octombrie 2016 privind tratamentul realizat în sumă de 57 200 de lei.

La 11 februarie 2019, avocatul Aronov Roman, în interesele Irinei Dobrovolscaia

a expediat în adresa SRL „Fala-Dental” reclamația nr. 1102-3/19, solicitând restituirea

1

contravalorii serviciului stomatologic necalitativ și rezolvarea conflictului pe cale

extrajudiciară.

Reclamația a fost recepționată de SRL „Fala-Dental” la data de 13 februarie 2019,

fapt confirmat prin avizul de recepție, însă nu a oferit nici un răspuns.

Prin urmare, Irina Dobrovolscaia în temeiul art. 32 alin. (1) din Legea nr. 105 din

13 martie 2003 privind protecția consumatorilor, a solicitat încasarea din contul SRL

„Fala-Dental” a sumei de 51 480 de lei, cu titlu de penalitate, calculată în mărime de 1

% din prețul produsului, pentru fiecare zi de întârziere.

Totodată, a afirmat că conform procesului - verbal nr. 7 din 22 noiembrie 2018 se

atestă că Irina Dobrovolscaia a fost examinată clinic în Clinica Stomatologică

Universitară nr. 1 al IPUSMF „Nicolae Testemițanu” și potrivit Comisiei de specialitate

stomatologie al MSMPS, la examenul intraoral s-a stabilit un diagnostic – ocluzie de

clasa II/1 Angele, adică ocluzie patologică deschisă cu fantă sagitală frontală, mucoasă

de culoare rozpală, iar pe partea dreaptă a limbii se observă cicatrice cu vilozitățile

dentare.

Astfel, din cauza că pe parcursul a 810 zile de la data protezării dentale

defectuoase, contravaloarea serviciului stomatologic necalitativ a rămas nerestituită, iar

Irina Dobrovolscaia a rămas cu diagnoza dramatică: „xxxxx.

A solicitat încasarea din contul SRL „Fala-Dental” restituirea contravalorii

serviciului stomatologic necalitativ, penalității, prejudiciului moral și cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Irina Dobrovolscaia împotriva SRL

„Fala-Dental” cu privire la restituirea contravalorii serviciului stomatologic necalitativ,

ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la Irina Dobrovolscaia în beneficiul Statului, taxa

de stat în mărime de 3 432 de lei, de a cărei plată a fost scutită prin efectul legii la etapa

primirii spre examinare a cererii de chemare în judecată.

La 10 decembrie 2020, avocatul Aronov Roman, în interesele Irinei

Dobrovolscaia, a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia

și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de apel declarată de Irina Dobrovolscaia și s-a menținut hotărârea din 01 decembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Irina Dobrovolscaia împotriva SRL „Fala-Dent” cu privire la

restituirea contravalorii serviciului stomatologic necalitativ.

La 24 noiembrie 2021, Irina Dobrovolscaia, reprezentată de avocatul Roman

Aronov, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii,

în sensul declarat.

Prin decizia din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Irina Dobrovolscaia, reprezentată de avocatul Roman Aronov. A

fost casată decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Irina Dobrovolscaia împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Fala-Dental” cu privire la restituirea contravalorii serviciului

2

stomatologic necalitativ, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de apel declarată de Irina Dobrovolscaia și s-a menținut hotărârea din 01 decembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Irina Dobrovolscaia împotriva SRL „Fala-Dent” cu privire la

restituirea contravalorii serviciului stomatologic necalitativ.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că instanța de fond just a dispus

respingerea integrală a cererii de chemare în judecată, deoarece la caz nu a fost

demonstrată acordarea unui serviciu stomatologic necalitativ, în baza Legii privind

protecția consumatorului nr.105 din 13 martie 2003.

Totodată, instanța de apel a considerat că circumstanțele cauzei cât și cerințele

invocate de apelantă țin de restituirea contravalorii serviciului stomatologic necalitativ,

iar serviciul stomatologic este sub acoperirea Legea ocrotirii sănătății nr. 411-XIII –

din 28 mai 1995, cu ulterioarele modificări și nicidecum de Legea nr.105 din 13 martie

2003, privind protecția consumatorilor, deoarece a fost un serviciu medical acordat de

instituție specializată cu domeniu de activitate licențiat și autorizat în domeniul

stomatologic.

Respingînd și pretențiile privind încasarea penalității în mărime 51480 lei și

prejudiciului moral în sumă de 5000 lei, instanța de apel a conchis că, aceste pretenții

sunt subsecvente pretenției principale privind restituirea contravalorii serviciului

stomatologic necalitativ în sumă de 57200 lei, pretenție care nu a fost demonstrată, iar

respingerea pretenției de bază, atrage drept consecință decăderea posibilității de

admitere a pretențiilor subsecvente, acestea fiind direct dependente de prima.

La 12 decembrie 2022, Irina Dobrovolscaia, reprezentată de avocatul Roman

Aronov a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului recurenta a indicat că, instanțele de judecată ierarhic

inferioare la examinarea cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept

procedural și material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate. Totodată,

s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au fost invocate pe

parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare.

Prin notificarea din 08 februarie 2023 Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa intimatului copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d. 40, Vol. II).

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia

contestată la data de 24 noiembrie 2022, iar cererea de recurs a fost depusă la data de

12 decembrie 2022.

Astfel, recursul declarat este în termen.

3

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat

de către Irina Dobrovolscaia, reprezentată de avocatul Roman Aronov nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter nedevolutiv și

controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează

4

și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform

jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie

1995), pe când în recursul declarat de către Irina Dobrovolscaia, reprezentată de

avocatul Roman Aronov, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Irina

Dobrovolscaia, reprezentată de avocatul Roman Aronov, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Irina Dobrovolscaia, reprezentată de avocatul Roman

Aronov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

5