3r-56/23 — radierea notării

3r-56/23 — radierea notării (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosar nr. 3r-56/23 (2-21105758-01-3r-09032023)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, judecător - V. Dodon

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători - Gh. Mîra, I. Dutca, D. Băbălău

D E C I Z I E

31 mai 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

examinând recursul declarat de Vitali Bardenco,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Vitali Bardenco împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

persoană terță Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze

Speciale cu privire la contestarea actelor administrative individuale defavorabile și

obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,

împotriva încheierii din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a declarat inadmisibil apelul depus de Vitali Bardenco împotriva hotărârii din

16 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 15 iulie 2021, Vitali Bardenco, reprezentat de avocatul Gheorghe Ciobanu,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice”, solicitând anularea în tot a actului administrativ individual - adeverința

seria TC nr. XXXX din 12 mai 2021 a Direcției înmatriculare vehicule a Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice”, prin care s-a dispus de a menține în continuare

notificarea în Registrul de Stat al transporturilor; anularea în tot a actului

administrativ individual - răspunsul Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”

01/B-370/21 din 07 iunie 2021, la cererea prealabilă din 21 mai 2021; obligarea

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” la emiterea actului administrativ

individual, prin care să fie radiate notările și să fie excluse restricțiile la

împuterniciri din Registrul de Stat al transporturilor, pentru automobilul de model

Toyota Highlander, motorul nr. XXXXX, caroseria XXXXXXXXXXX, cu

numerele de înmatriculare XXXXXXXXX (f.d. 2-7).

La 13 septembrie 2021, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus o

cerere, prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de persoană terță a

Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale (f.d.19

- 20).

1

Prin încheierea din 12 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a atras în proces în calitate de terț Procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale (f.d. 31-32).

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată (f.d.48).

La 12 ianuarie 2023, Vitali Bardenco a depus apel împotriva hotărârii din 16

noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie

admisă integral cererea de chemare în judecată (f.d. 52).

Prin încheierea din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Vitali Bardenco împotriva hotărârii din 16 noiembrie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 103-104).

La 10 februarie 2023, Vitali Bardenco a depus recurs împotriva încheierii din

26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea cererii de apel (f.d. 69-73).

Recurentul a relevat că, instanța de apel eronat a aplicat normele de drept

material și procedural și nu a luat în considerare circumstanțele cauzei.

Făcând referire la art. 369 alin. (11) din Codul de procedură civilă, recurentul a

menționat că, deoarece a depus apel tardiv și nu a solicitat repunerea în termen,

instanța de apel urma să stabilească ședința de judecată, cu citarea participanților la

proces.

De asemenea, recurentul a invocat că nu a fost citat în corespundere cu

prevederile art. 100-105 din Codul de procedură civilă.

Recurentul a notat că, instanța de apel neîntemeiat a conchis că dânsul, dar și

reprezentantul său, avocatul Gheorghe Ciobanu, au cunoscut despre examinarea

cauzei în instanța de fond, fiind înștiințați despre ședințele de judecată. Or, la 18

martie 2022, avocatul Gheorghe Ciobanu și-a suspendat activitatea, astfel, contractul

de asistență juridică, încheiat între el și avocatul menționat, a încetat de drept.

Recurentul a mai invocat că cererea de chemare în judecată a fost depusă la 15

iulie 2021, iar până la data de 18 martie 2022, nu a avut loc nicio ședință de judecată.

A relatat că, de la data depunerii acțiunii și până în prezent, la adresa sa de

domiciliu și de corespondență: or. Tiraspol, str. Potiomkin, nr. 60, nu a fost expediat

nciun act procedural.

Recurentul a menționat că, despre existența hotărârii din 16 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a aflat de la fostul său avocat Gheorghe

Ciobanu, care a recepționat trimiterea poștală DS8007777558AS, la 23 decembrie

2022.

Totodată, recurentul a relevat că, fostul său avocat Gheorghe Ciobanu i-a

comunicat că, din ziua suspendării activității sale în calitate de avocat - 18 martie

2022, și până la data recepționării trimiterii poștale cu hotărârea din 16 noiembrie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, nu a recepționat niciun act

procesual/procedural la adresa sa de corespondență sau electronică.

În drept, recurentul a invocat prevederile art. 241-243 din Codul administrativ.

La 09 martie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” și Procuraturii pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale, copia recursului declarat de Vitali Bardenco,

oferindu-le posibilitatea să depună referințe (f.d. 80).

2

Prin referința depusă la 14 aprilie 2023, intimata Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” a solicitat declararea cererii de recurs ca inadmisibilă și

neîntemeiată (f.d.83-86).

Alte referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 26 ianuarie

2023, fiind expediată la 26 ianuarie 2023, prin intermediul oficiului poștal,

recurentului Vitali Bardenco și reprezentantului acestuia, avocatului Gheorghe

Ciobanu, ultimului și prin intermediul poștei electronice (f.d. 66-67).

În asemenea circumstanțe, recursul depus Vitali Bardenco la 10 februarie 2023,

este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, la 15 iulie 2021, Vitali Bardenco, reprezentat

de avocatul Gheorghe Ciobanu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, solicitând anularea în tot a actului

administrativ individual - adeverința seria TC nr. 0064897 din 12 mai 2021 a

Direcției înmatriculare vehicule a Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

prin care s-a dispus de a menține în continuare notificarea în Registrul de Stat al

transporturilor; anularea în tot a actului administrativ individual - răspunsul

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” 01/B-370/21 din 07 iunie 2021, la

cererea prealabilă din 21 mai 2021; obligarea Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” la emiterea actului administrativ individual, prin care să fie radiate notările

și să fie excluse restricțiile la împuterniciri din Registrul de Stat al transporturilor,

pentru automobilul de model Toyota Highlander, motorul nr. 0228619, caroseria

JTEEW41A082000479, cu numerele de înmatriculare XOK 198 (f.d.2-7).

La 13 septembrie 2021, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus

o cerere, prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de persoană terță a

Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale (f.d.

19 - 20).

Prin încheierea din 12 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a atras în proces în calitate de terț Procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale (f.d. 31 - 32).

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată (f.d.48).

La 12 ianuarie 2023, Vitali Bardenco a depus apel împotriva hotărârii din 16

noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea

3

apelului, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie

admisă integral cererea de chemare în judecată (f.d. 52).

Prin încheierea din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Vitali Bardenco împotriva hotărârii din 16 noiembrie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 103-104).

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, apelul depus de Vitali

Bardenco urmează a fi declarat inadmisibil pe motiv că, contrar cerințelor art. 232

alin. (2) din Codul administrativ, apelantul Vitali Bardenco a depus cererea de apel

cu încălcarea termenului prevăzut de art. 232 alin. (1) din Codul administrativ.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la

art.232 alin.(1).

Articolul 232 alin. (1) din Codul administrativ prevede că, apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Actele cauzei denotă că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, a fost pronunțat la 16 noiembrie 2022 (f.d.48).

La 12 ianuarie 2023, Vitali Bardenco a depus apel împotriva hotărârii din 16

noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie

admisă integral cererea de chemare în judecată (f.d. 52).

Potrivit materialelor cauzei, la 18 noiembrie 2022, prin intermediul oficiului

poștal, recurentului Vitali Bardenco și reprezentantului acestuia, avocatului

Gheorghe Ciobanu, le-a fost expediat dispozitivul hotărârii din 16 noiembrie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 50).

De asemenea, dispozitivul hotărârii din 16 noiembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani a fost publicat pe pagina web a instanței de judecată la 16

noiembrie 2022.

Respectiv, recurentul Vitali Bardenco a avut posibilitatea reală de a verifica și

de a lua cunoștință de hotărârea primei instanțe, inclusiv de pe portalul național al

instanțelor de judecată www.instante.justice.md.

În astfel de circumstanțe, termenul limită de prezentare a apelului a expirat la

16 decembrie 2022, zi de vineri.

La caz, de către Vitali Bardenco nu a fost depus apelul în termenul prevăzut de

art. 232 alin. (1) din Codul administrativ.

Conform art. 237 alin. (1) din Codul administrativ, prevederile art. 65 alin.

(1)-(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel.

Potrivit art.65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit

se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de

15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care

confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează

acțiunile omise.

4

Instanța de recurs reiterează că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit, dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Vitali Bardenco nu a depus diligența necesară

în vederea exercitării căii de atac în termen și nu a solicitat repunerea în termen a

apelului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că instanța de apel întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de Vitali

Bardenco.

Instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentului, precum

că nici dânsul, dar nici reprezentantul său, avocatul Gheorghe Ciobanu, nu au

cunoscut despre examinarea cauzei în instanța de fond, deoarece nu au fost citați

legal și că, din ziua suspendării activității de avocat - 18 martie 2022, și până la data

recepționării trimiterii poștale cu hotărârea din 16 noiembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, fostul său avocat nu a recepționat niciun act

procesul/procedural la adresa de corespondență sau electronică.

La acest capitol, instanța de recurs relevă că, potrivit materialelor cauzei,

recurentul Vitali Bardenco, dar și reprezentantul său, avocatul Gheorghe Ciobanu

au cunoscut despre examinarea cauzei de contencios administrativ în instanța de

fond, actele procedurale fiind expediate recurentului și reprezentantului acestuia,

avocatului Gheorghe Ciobanu (mandat seria MA, nr. 1512177 din 09.04.2021) la

5

adresele de corespondență, inclusiv prin intermediul poștei electronice

(ghm.ciobanu@gmail.com), indicate în antetul cererii de chemare în judecată, or,

din acest punct de vedere este exclus orice viciu de citare și comunicare a

recurentului (f.d.17; 37; 39;40; 44). Mai mult, Vitali Bardenco, având calitatea

procesuală de reclamant, înaintând prezenta acțiune în judecată, a avut obligația

pozitivă de a se interesa de soarta dosarului.

Iar, conform prevederilor art. 47 din Codul administrativ, acțiunile procedurale

întreprinse de reprezentantul împuternicit se atribuie participantului reprezentat. În

măsura în care participantul nu contrazice neîntârziat acțiunile întreprinse de

reprezentantul împuternicit, acestea se consideră ca fiind întreprinse de participant.

În pofida desemnării unui reprezentant împuternicit, participantul este în drept să

întreprindă el însuși acțiuni procedurale. Culpa reprezentantului împuternicit se

atribuie participantului reprezentat.

De asemenea, instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele

recurentului, precum că la 18 martie 2022, avocatul Gheorghe Ciobanu și-a

suspendat activitatea, astfel, contractul de asistență juridică, încheiat între el și

avocatul menționat, a încetat de drept. Or, aceste argumente nu au relevanță referitor

la situația procedurală de fapt, apelul fiind depus de apelantul/recurent Vitali

Bardenco.

Mai mult, recurentul Vitali Bardenco nu a solicitat repunerea apelului în

termen.

Astfel, Vitali Bardenco a avut suficient timp, începând cu 16 noiembrie 2022

dată când a fost pronunțat dispozitivul hotărârii, pentru a contesta cu apel hotărârea

primei instanțe.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul depus de Vitali Bardenco.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Vitali Bardenco și se menține încheierea din

26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la

cererea de chemare în judecată depusă de Vitali Bardenco împotriva Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice”, persoană terță Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale cu privire la contestarea actelor

administrative individuale defavorabile și obligarea emiterii actului administrativ

individual favorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

6